Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 10АП-1035/2007

г. Москва

06 октября 2009 г.

Дело N А41-К2-22209/04

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Малашенко А.М., доверенность от 23.06.2009 N 035, от Администрации Одинцовского муниципального образования Московской области - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство от 01.10.2009 о рассмотрении дела без участия представителя, от Федеральной службы судебных приставов - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от Администрации Жаворонковского сельского поселения Одинцовского Муниципального образования Московской области - не явился, извещен надлежащим образом, от закрытого акционерного общества "Перхушковская фабрика культтоваров" - Савченко Г.А., доверенность от 30.09.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 по делу N А41-К2-22209/04, принятое судьей Хазовым О.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального образования Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возврате суммы исполнительского сбора в размере 12 018 руб. 55 коп. и об обязании возместить стоимость утраченного имущества (реальный ущерб), с участием третьих лиц: Администрации Жаворонковского сельского поселения Одинцовского муниципального образования Московской области, закрытого акционерного общества "Перхушковская фабрика культтоваров",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление), Администрации Одинцовского муниципального образования Московской области (далее - Администрация), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконным ареста имущества общества, находящегося по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, произведённый судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного подразделения службы судебных приставов Московской области (далее - Одинцовский РП ССП Московской области) Сычковой В.А. 16.06.2003, признании незаконной передачу имущества общества судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. на ответственное хранение гражданину Савченко Г.А., признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2003, принятое судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. по исполнительному производству N 4023/03, обязании ФССП России возвратить обществу исполнительский сбор в размере 12078 рублей 55 копеек, уплаченный по квитанции от 11.08.2003 N АВ 2431902, об обязании Управления оплатить проектирование, возведение, пуск и наладку металлического сборного склада размером 12x36 м. ("Склада лесоматериалов"), об обязании Управления оплатить расходы на покупку, транспортную доставку, установку-монтаж, пуск, наладку оборудования, об обязании Управления оплатить по рыночной стоимости невозвращенные после снятия ареста следующие материалы и изделия, об обязании Управления возместить неполученный доход от передачи объекта недвижимости "Склад лесоматериалов" в аренду в сумме 7.134.480 рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, об обязании Управления возместить неполученный доход от передачи 4-х стороннего фрезерного станка марки "С-26" в аренду в сумме 2.160.000 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты (том 1, л.д. 4-6, 72, 143, том 2, л.д. 97, том 3, л.д. 12, 50, 76, 104, 118, том 4, л.д. 75, том 7, л.д. 92-97, 103-104, 108-119, 147-148, 149-152, том 11, л.д. 111-112, том 12, л.д. 6-7, 27-33).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Жаворонковского сельского поселения Одинцовского Муниципального образования Московской области (далее - Администрация Жаворонковского поселения) и закрытое акционерное общество "Перхушковская фабрика культтоваров" (далее - ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2007 по делу N А41-К2-22209/04 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 4, л.д. 120-130).

Не согласившись с решением суда, 22.02.2007 общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 10-11, 25-29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2007 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции (т. 5, л.д. 97-100).

Рассмотрев заявление общества по правилам первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 в удовлетворении заявления общества отказано (т. 6, л.д. 95-99).

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.19.2007, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило, отменить постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение (том 6, л.д. 103-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 50-53).

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не исследован ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: правомерно ли было принято решение о наложении ареста на имущество, было ли нарушение норм действующего законодательства при аресте, описи и передаче на ответственное хранение спорного имущества (ответы на указанные вопросы следует соотнести с выводами, установленными в решении Арбитражного суда Московской области от 22.03.2004 по делу N А41-К2-11249/03, вступившим в законную силу); кому было передано спорное имущество после снятия ареста и почему оно не было передано непосредственно ООО "Зайцево"; где оно находилось до пожара и полностью ли оно было уничтожено в результате последнего; было ли изъятое имущество ранее застраховано и выплачивалось ли за его уничтожение страховое возмещение, если да, то в каком размере и кому именно; чем подтверждается стоимость уничтоженного имущества, указанного заявителем в исковом заявлении (при необходимости следует назначить соответствующую экспертизу); что явилось причиной пожара и имеет ли ООО "Зайцево" в силу действующего законодательства право на возмещение причиненного ему ущерба ввиду невозврата ему изъятого при аресте спорного имущества; на кого из указанных в исковом заявлении ответчиков можно возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба (включая солидарную и субсидиарную, если таковая возможна в данном случае, учитывая значительное число проходящих по делу ответчиков).

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость допроса свидетелей, а именно: граждан Сычковой В.А., Шеколян О.И., Семина А.А., Савченко Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 по делу N А41-К2-22209/04 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным ареста имущества общества, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, произведённый судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. 16.06.2003; признания незаконной передачи имущества общества судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. на ответственное хранение гражданину Савченко Г.А.; признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2003, принятое судебным приставом-исполнителем Одинцовского РП ССП Московской области Сычковой В.А. по исполнительному производству N 4023/03; обязания ФССП России возвратить обществу исполнительский сбор 7% в размере 12078,55 рублей, уплаченный по квитанции от 11.08.2003 N АВ 2431902, в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управления оплатить проектирование, возведение, пуск и наладку металлического сборного склада размером 12x36 м. ("Склада лесоматериалов"), об обязании Управления оплатить расходы на покупку, транспортную доставку, установку-монтаж, пуск, наладку оборудования, об обязании Управления оплатить по рыночной стоимости невозвращенные после снятия ареста материалы и изделия, об обязании Управления возместить неполученный доход от передачи объекта недвижимости "Склад лесоматериалов" в аренду в сумме 7134480 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, об обязании Управления возместить неполученный доход от передачи 4-х стороннего фрезерного станка марки "С-26" в аренду в сумме 2160000 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, как незаконное и необоснованное (том 14, л.д. 7-8, 36-50).

По мнению заявителя, справка о пожаре Одинцовского отряда государственной противопожарной службы Московской области от 27.01.2005 N 29 фальсифицирована и никакого отношения к обществу и "Складу лесоматериалов" не имеет. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность захвата главой Ликинской администрации Чигиревым Н.А. имущества общества. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию постановления от 29.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копию акта о пожаре от 07.10.2004 без учета мнения заявителя. Также суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества права собственности на арестованное имущество, поскольку решением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2006 по делу N А41-К2-8279/05 правоустанавливающие документы на имущество заявителя признаны законными.

Представитель Управления в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. По мнению Управления согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ А41-/9044-02, документов, подтверждающих наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности не представлено. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, причиной пожара в металлическом ангаре послужил аварийный режим работы электросети внутри склада в месте установки вводного электрощита, таки образом событие преступления (поджог) отсутствует.

Представитель ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" в судебном заседании против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2002 по делу А41-К1-343/02 исковые требования Администрации в лице Администрации Ликинского сельского округа Одинцовского района к обществу удовлетворены (том 1, л.д. 149-150). Указанным решением суд обязал общество в месячный срок с даты вынесения передать земельный участок площадью 1,25 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево Администрации в лице Администрации Ликинского сельского округа по акту приема-передачи; а также взыскал с общества в пользу Администрации 171500 рублей арендной платы и 193,60 рублей пени.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2002, вступившего в законную силу 31.01.2003, взыскателю были выданы исполнительные листы от 18.02.2003 N 0007602 об обязании общества передать земельный участок площадью 1,25 га в дер. Зайцево и N 0007603 о взыскании с общества арендной платы (том, 1 л.д. 151, 152).

По заявлению Администрации от 06.02.2003 (том, 11 л.д. 96) судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 31 по Одинцовскому району Московской области Сычковой В.А. вынесены постановления от 25.02.2003 о возбуждении исполнительных производств N 4023 о взыскании арендной платы (том 3, л.д. 81) и N 4027 о передаче земельного участка (том 11, л.д. 95).

В рамках исполнительного производства N 4027 03.03.2003 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей (том 11, л.д. 100), а также постановление о взыскании исполнительского сбора 7% от суммы 171.693,60 рублей, что составляет 12.018,55 (том 3, л.д. 84) в рамках исполнительного производства N 4023.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 03.06.20036 N 4023, адресованного директору общества, заявителю предлагалось в срок до 09.06.2003 передать земельный участок Администрации, в противном случае на 11.06.2003 в 10.00 назначалось принудительное исполнение судебного акта (том 11, л.д. 104).

11.06.2003 судебным приставом-исполнителем, в отсутствие общества, составлен акт о передаче земельного участка Администрации в лице Администрации Ликинского сельского округа (том 11, л.д. 105). Постановление об окончании исполнительного производства N 4027 вынесено 11.05.2003 (том 11, л.д. 107), о чем также свидетельствует информация на титульном листе исполнительного дела (том 11, л.д. 93).

В рамках исполнительного производства N 4023 судебным приставом-исполнителем 25.02.2003 вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества (том 3, л.д. 83).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2002 по делу А41-К1-343/02 приостановлено в связи с его пересмотром в порядке надзора (том 11, л.д. 101). 30.04.2003 определение о приостановлении исполнительного производства отменено в связи с окончанием производства в порядке надзора (том 11, л.д. 102).

16.06.2003 судебным приставом-исполнителем Сычковой В.А., в отсутствии представителя общества, произведен арест имущества заявителя, о чем составлен акт описи и ареста имущества (28 наименований), переданного на ответственное хранение гражданину Савченко Георгию Александровичу (том 1, л.д. 10-11).

Основной долг по арендной плате и исполнительский сбор в общей сумме 183772,15 рублей обществом оплачен 11.08.2003, что подтверждается копией квитанции N АВ 2431902 и подписью судебного пристава-исполнителя Сычковой В.А. на указанной квитанции (том 1, л.д. 9).

Ввиду полной оплаты долга 11.08.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4023 (том 12, л.д. 128), 12.08.2003 вынесено постановление о снятии ареста с имущества заявителя согласно акту от 16.06.2003 (том 1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2004 действия Одинцовской службы судебных приставов-исполнителей N 31 по исполнению решения суда от 18.09.2002 года по делу N А41-К1-343/02 признаны незаконными (том 1, л.д. 7-8).

В данном решении указано, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника не были вручены обществу, тогда как арест имущества был осуществлен, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

07.10.2004 на складе, где находилось изъятое имущество, произошел пожар, в результате которого оно было уничтожено. Данный факт подтверждается справкой о пожаре Одинцовского отряда государственной противопожарной службы Московской области от 27.01.2005 N 29 (том 3, л.д. 29), постановлением от 29.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 11, л.д. 72-74), актом о пожаре от 07.10.2004 (том 11, л.д. 75).

Не согласившись с произведенным арестом имущества, находящегося по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, передачей имущества на ответственное хранение гражданину Савченко Г.А., постановлением от 03.03.2003 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4023/03, а также в связи с уничтожением имущества, не возвращенного после снятия ареста, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными указанных действий, отмене постановления от 03.03.2003, а также обязании ФССП России возвратить обществу исполнительский сбор 7% в размере 12078,55 рублей, уплаченный по квитанции от 11.08.2003 N АВ 2431902, обязании Управления оплатить проектирование, возведение, пуск и наладку "Склада лесоматериалов", об обязании Управления оплатить расходы на покупку, транспортную доставку, установку-монтаж, пуск, наладку оборудования, об обязании Управления оплатить по рыночной стоимости невозвращенные после снятия ареста материалы и изделия, об обязании Управления возместить неполученный доход от передачи объекта недвижимости "Склад лесоматериалов" в аренду в сумме 7134480 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, об обязании Управления возместить неполученный доход от передачи 4-х стороннего фрезерного станка марки "С-26" в аренду в сумме 2160000 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств вручения представителю общества постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.02.2003 и постановления о наложении ареста на имущество от 25.02.2003, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2003 недействительно. Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие проведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества общества. Управлением и Администрацией не представлено доказательств наличия оснований для передачи арестованного имущества на хранение, кроме того имущество было передано на ответственное хранение гражданину Савченко Георгию Александровичу как самостоятельному физическому лицу, а не как представителю Администрации или ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", таким образом передача арестованного имущества является незаконной. Бездействие судебного пристава-исполнителя Сычковой В.А., выразившееся в том, что имущество после снятия ареста не было изъято у хранителя и не было передано обществу, также является незаконным. Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении имущественных требований общества, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование размера заявленного ущерба. Кроме того, заявителем не доказана принадлежность 4-х стороннего фрезерного станка марки "С-26" обществу.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), действующего на момент принятия постановление от 25.02.2003 о наложении ареста на имущество общества установлено, что арест имущества должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

25.02.2003 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 4023 о взыскании арендной платы (том 3, л.д. 81) и N 4027 о передаче земельного участка (том 11, л.д. 95), а также постановление о наложении ареста на имущество общества (том 3, л.д. 83).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N 4023 общество обязано в добровольном порядке уплатить арендную плату в сумме 171693,60 рублей в срок до 28.02.2003.

16.06.2003 судебным приставом-исполнителем Сычковой В.А., в отсутствии представителя общества, произведен арест имущества заявителя, о чем составлен акт описи и ареста имущества, переданного на ответственное хранение гражданину Савченко Георгию Александровичу (том 1, л.д. 10-11).

Указанный акт содержит перечень следующего имущества: металлический сборный склад размером 12х36 м - 1 шт.; станок 4-х сторонний - 1 шт.; станок пильный типа ЦА-2А - 2 шт.; станок торцовочный маятниковая горизонталь - 2 шт.; станок торцовочный маятниковый вертикальный - 2 шт.; токарный станок - 1 шт.; токарный станок - 1 шт.; токарный станок - 2 шт.; станок сверлильный - 1 шт.; станок фрезерный - 1 шт.; станок сверлильный напольный - 1 шт.; станок сверлильный настольный - 1 шт.; пресс вертикальный механический - 1 шт.; трансформатор сварочный - 1 шт.; станок торцовочный маятниковый - 1 шт.; печь термическая К СТГ-25-1 - 1 шт.; печь отопительная на природном газе - 2 шт.; рейсмус типа СР-4 - 1 шт.; доска не обрезная толщиной 60 мм - 2 м.куб.; доска не обрезная толщиной 30 мм - 1 м.куб.; доска обрезная толщиной 20 мм - 1 м.куб.; панель ДСП 1500х400 - 8 шт.; балясина - 12 шт.; швеллер N 12 - 70 м. погонных; двухтавр N 20 - 20 м. погонных; сварочные конструкции из двухтавра - 0,5 т.; сварочные конструкции из уголка 30х30 - 1,0 т.; трубы металлические разного диаметра - 0,2 т.

На основании статьей 46, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество обращается при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Сычковой В.А. (том 2, л.д. 46-47) следует, что 05.03.2003 ею, были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области, однако запросы в банковские учреждения, где были открыты счета общества не направлялись.

Кроме этого, акт описи и ареста имущества от 16.06.2003 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате времени и месте составления акта (том 1, л.д. 10-11).

Также необходимо отметить, что согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

При самостоятельной оценке судебный пристав-исполнитель ориентируется на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (при этом он использует информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене "Индексы цен и тарифов" в различных ценовых журналах и частных газетных объявлениях).

При составлении акта ареста и описи имущества от 16.06.2003 оценка имущества, находящегося на "Складе лесоматериалов" произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, однако оценка специального профессионального модернизированного оборудования, подвергнутого аресту, затруднительна без участия специалиста-оценщика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, указанное обстоятельство не позволяет признать ее надлежащей.

Помимо того, обществом было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Сычковой В.А. от 05.08.2003 исх. N 006/3, согласно которому, должник просит назначить специалиста для оценки арестованного имущества в связи с тем, что общество не согласно с проведенной ранее судебным приставом оценкой арестованного имущества (том 1, л.д. 81). Однако данное заявление не было рассмотрено судебным приставом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, документы, подтверждающие обоснованность произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества общества не представлены.

Также необходимо отметить, что общество уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовской службе судебных приставов-исполнителей N 31 о признаны незаконными действий по исполнению решения арбитражного суда от 18.09.2002 года по делу N А41-К1-343/02, выразившихся в аресте имущества общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2004, вступившем в законную силу, действия Одинцовской службы судебных приставов-исполнителей N 31 признаны незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника не были вручены обществу, тогда как арест имущества был осуществлен, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве (том 1, л.д. 7-8).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что постановления от 25.02.2003 о возбуждении исполнительных производств N 4023, о взыскании арендной платы (том 3, л.д. 81) и N 4027 о передаче земельного участка (том 11, л.д. 95), а также постановление от 25.02.2003 о наложении ареста на имущество общества (том 3, л.д. 83) вручены представителю заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста с целью последующей его реализации, предусмотренный статьями 46, 51, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности произведенного 16.06.2003 ареста имущества общества, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в необходимых случаях может включать в себя изъятие и передачу на хранение этого имущества.

Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества (статья 53 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений должно быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действия (бездействия) способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи и повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно акту ареста и описи имущества от 16.06.2003 (том 1, л.д. 10-11) имущество, находящееся на "Складе лесоматериалов" передано на ответственное хранение гражданину Савченко Георгию Александровичу. При этом в акте отсутствуют сведения о данном лице. Кроме того, из акта следует, что гр. Савченко Г.А. выступает как самостоятельное физическое лицо, а не как представитель взыскателя или ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров". Назначение хранителем арестованного имущества в рамках данного дела физического лица (Савченко Г.А.) не является оправданным и целесообразным, поскольку данное лицо не в состоянии самостоятельно обеспечить сохранность данного имущества в силу его специфики. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для передачи арестованного имущества на хранение, доказательства заключения договора хранения арестованного имущества, страхования указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, передача арестованного имущества гражданину Савченко Г.А. обоснованно признана судом незаконной.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечено, что по буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации; не является он также государственной пошлиной. Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут такому взысканию.

При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 171.693,60 рублей, что составляет 12.018,55 рублей в рамках исполнительного производства N 4023 (т. 3, л.д. 84). Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2004 по делу N А41-К2-11249/03 установлено, что обществу не были своевременно вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме этого судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушен основной принцип его применения: применение меры ответственности в отсутствие вины должника,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2003, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4023 недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Правила возврата исполнительского собора регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". Согласно пункту 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основной долг по арендной плате и исполнительский сбор в общей сумме 183772,15 рублей обществом оплачен 11.08.2003, что подтверждается копией квитанции N АВ 2431902 и подписью судебного пристава-исполнителя Сычковой В.А. на указанной квитанции (том 1, л.д. 9).

Таким образом, ввиду признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, исполнительский сбор в сумме 12078,55 рублей, уплаченный обществом подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований общества по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается лицами, участвующими в деле, после вынесения постановления от 12.08.2003 о снятии ареста с имущества, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево (том 1, л.д. 12) указанное имущество не было возвращено собственнику в нарушение норм действующего законодательства.

В случае передачи имущества на ответственное хранение обязанности хранителя возвратить вещь корреспондирует обязанность поклажедателя ее принять.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Сычковой В.А. (том 3, л.д. 21) следует, что после снятия ареста наличие имущества она не проверяла. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что данное имущество было принято судебным приставом-исполнителем, передавшим имущество на хранение, от хранителя Савченко Г.А.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области обоснованно установил, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сычковой В.А., выразившееся в том, что имущество после снятия ареста не было изъято у хранителя и не было передано обществу, является незаконным.

В обоснование имущественных требований в отношении "Склада лесоматериалов" обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор купли продажи данного имущества (том 1, л.д. 46); счет на оплату по данному договору на сумму 14410,30 рублей (том 1, л.д. 49); платежное поручение на сумму 14410,30 рублей (том 1, л.д. 30); акт приема-передачи склада, подписанный только обществом (том 1, л.д. 51); план земельного участка, с указанием на нем расположения данного Склада с номером лит. Б12 (том 1, л.д. 53); технический паспорт на Склад лесоматериалов - лит. Б 12 (том 1, л.д. 54-58); регистрационные удостоверения N 5217 и N 9988 (том 7, л.д. 72, 73). Иных доказательств, подтверждающих права собственности общества на данное имущество заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1990 N 790 "О мерах по созданию и развитию малых предприятий" решением Одинцовского городского Совета народных депутатов от 14.09.1990 N 1138/17 произведена государственная регистрация устава Малого предприятия "Зайцево", правопреемником которого является заявитель (том 14, л.д. 94-98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А41-К2-8279/05 об оспаривании постановлений Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 08.01.1992 N17 и от 12.03.1993 N 530 в части, касающейся правовой регистрации строений в д. Зайцево за обществом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права МП "Зайцево" и его правопреемников на объекты недвижимости, расположенные по адресу: д. Зайцево, Одинцовский район Московской области, признаются юридически действительными.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2005 по делу N А41-К1-16061/05 за обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 1,25 га. по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево, в том числе и склад лесоматериалов литер Б-12, 424,6 кв.м. (том 2 л.д. 107-110). Указанное решение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2006. Данными судебными актами по делу N А41-К1-16061/05 обществу отказано в признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на склад лесоматериалов Литер Б-12.

Судом также установлено, что 07.10.2004 на складе, где находилось изъятое имущество, произошел пожар, в результате которого имущество было уничтожено. Данный факт подтверждается справкой о пожаре Одинцовского отряда государственной противопожарной службы Московской области от 27.01.2005 N 29 (том 3, л.д. 29), постановлением от 29.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 11, л.д. 72-74), актом о пожаре от 07.10.2004 (том 11, л.д. 75).

Довод заявителя о том, что справка о пожаре Одинцовского отряда государственной противопожарной службы Московской области от 27.01.2005 N 29 фальсифицирована и никакого отношения к обществу и "Складу лесоматериалов" не имеет, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что экспертиза на предмет установления подлинности справки о пожаре Одинцовского отряда государственной противопожарной службы Московской области от 27.01.2005 N 29 (том 3, л.д. 29) не проводилась. Таким образом, поскольку факт фальсификации указанной справки не установлен, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанный документ соответствующим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил его к материалам дела.

Кроме того, согласно заключению специалиста Испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Московской области N 07/10/04/-05 вывод, указанный в протоколе от 02.12.2004 о том, что зона первоначального горения располагалась внутри ангара в правой его части, в районе расположения вводного электрощита, подтвердить или опровергнуть результатом осмотра места пожара проведенного 04.05.2005 не представляется возможным, в виду того, что обстановка была нарушена - конструкции ангара полностью разобраны. (том 14, л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества оплатить ущерб, возникший в связи с уничтожением 4-х стороннего фрезерного станка марки "С-26" и упущенную выгоду от сдачи его в аренду, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку заявителем не доказана принадлежность данного имущества обществу.

В материалы дела заявителем представлены документы на покупку деревообрабатывающего станка марки "С-26", в которых плательщиком и получателем данного имущества является гр. Петручени И.В. (том 5 л.д., 121-122). Общество в указанных документах не упоминается.

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы общества на постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 по данному делу, Петручени И.В. подавалось заявление, в котором он сообщал, что фрезерный станок марки "С-26" является его личной собственностью, к ООО "Зайцево" не имеет никакого отношения, поэтому был неправомерно включен в состав арестованного имущества (том 7, л.д. 25).

Таким образом, доказательств права собственности общества на 4-х сторонний фрезерный станок марки "С-26" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что надлежащей оценки имущества, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Зайцево произведено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности взыскать сумму реального ущерба, причиненного обществу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование размера заявленного ущерба.

Арбитражным судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2008, а именно: вызывались для дачи пояснений указанные в постановлении лица, самостоятельно предпринимались действия, направленные на установление суммы возможного ущерба: судом направлялся запрос в налоговый орган (том 12, л.д. 99). В ответ на который, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области сообщила, что бухгалтерская отчетность общества за 2000-2003 года уничтожена в связи с истечением срока хранения документов, за 2004 год отчетность не представлялась (том 13, л.д. 51).

Также заявителю предлагалось представить техническую документацию на уничтоженное имущество, стоимость которого заявлена к возмещению (определение суда от 22.04.2009 (том 12 л.д. 97). Однако заявителем на дату вынесения по делу судебного акта не представлены в суд первой инстанции необходимые для проведения оценки документы, не заявлено о готовности оплатить проведение оценки, не представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом-оценщиком, не указана экспертная организация. Таким образом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках рассматриваемого дела установить сумму, подлежащую взысканию в порядке возмещения ущерба не представляется возможным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 по делу N А41-К2-22209/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов