Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 14АП-985/11

г. Вологда

06 апреля 2011 г.

Дело N А05-12112/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу N А05-12112/2008 (судья Цыганков А.В.),

установил

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны (далее - Должник) Шмоткин Владимир Васильевич, ссылаясь на статьи 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 16, 19, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 352, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", 15.11.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий (бездействия) по сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ограничениях (обременениях) прав в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 7 в доме N 28 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области (кадастровый номер 29:26:000000:0000:06010332:0007) и обязании Управление произвести погашение записи об ипотеке в отношении названного имущества.

Определением от 19.01.2011 заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, оставление иска без рассмотрения лишило заявителя права на судебную защиту. Полагает, что судом неправильно определены правоотношения сторон и характер спора, необоснованно не выяснен вопрос о наличии спора о праве. Указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечено лицо, зарегистрировавшее в собственность спорную квартиру, о правах и обязанностях которого принималось решение в судебном заседании.

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Архангельского филиала апелляционную жалобу поддержало по основаниям, приведенным в отзыве.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его банкротом. Решением от 10.06.2009 Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 28.08.2009 конкурсным управляющим Должника утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.

В собственности Мокк Н.А. на момент признания ее банкротом находилась двухкомнатная квартира N 7 в доме N 28 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области (кадастровый номер 29:26:000000:0000:06010332:0007, включенная конкурсным управляющим Должника в конкурсную массу.

Ссылаясь на нарушение Управлением положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых с даты открытия конкурсного производства в отношении Должника Управление могло самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимости (квартиры), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что данное заявление должно рассматриваться не в деле о банкротстве Должника, а по общим правилам искового производства.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регламентировано специальной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу конкурсным управляющим оспариваются действия (бездействие) Управления по непогашению регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры Должника.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Анализ приведенной правовой нормы и существа заявленного конкурсным управляющим требования позволили суду сделать вывод о том, что данное дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оставление иска без рассмотрения лишает его права на судебную защиту основана на ошибочном толковании заявителем норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке, в данном случае с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого определения в силу того, что судом неправильно определены правоотношения сторон и характер спора, необоснованно не выяснен вопрос о наличии спора о праве, к участию в деле не привлечено лицо, зарегистрировавшее в собственность спорную квартиру, непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, которое по существу не рассматривалось судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном акте об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 19.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Шмоткина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу N А05-12112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева