Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-6754/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-12112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2011 года по делу N А05-12112/2008 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны (ОГРНИП 1062901006508; далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2008 года временным управляющим должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мордашова М.А.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2009 года конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.

Шмоткин В.В. 17 июня 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением к Мокк Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро" (ОГРН 1062901006508; далее - ООО "Кредитное бюро"), обществу с ограниченной ответственностью "Звездная ночь" (ОГРН 1082901012886; далее - ООО "Звездная ночь") о признании недействительным трехстороннего соглашения от 28.02.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Кредитное бюро" обязанности возвратить должнику полученные по сделке денежные средства в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Шмоткин В.В. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что поскольку на момент заключения соглашения от 28.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения (04.12.2008), то прекращение обязательств сторон зачетом встречных требований противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что в нарушение статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не исследованы фактические обстоятельства дела (наличие (отсутствие) задолженности должника перед другими кредиторами, очередность погашения их требований) и сделан преждевременный вывод об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований ООО "Звездная ночь" перед другими кредиторами должника. Считает, что акт сверки от 01.09.2009 в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Кроме того, факт совершения действий, направленных на исполнение оспариваемой сделки, признан должником в письменном отзыве на заявление Шмоткина В.В.

Конкурсный управляющий Шмоткин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Мокк Н.А. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" (Цессионарий; правопредшественник ООО "Кредитное бюро") 14.03.2008 заключили предварительный договор цессии (договор переуступки прав требования долга/замены кредитора), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий получает право требования с Кузнецова Виталия Алексеевича долга по договору займа от 04.01.2009.

Цена передаваемого и уступаемого права требования предварительно согласована сторонами и составляет 155 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.1, 2.3 договора стороны обязались в срок до 01.05.2008 заключить основной договор цессии на окончательно согласованных условиях, передать Цессионарию все необходимые документы и произвести оплату Цеденту уступаемого права требования.

Мокк Н.А., ООО "Звездная ночь", ООО "Кредитное бюро" 28.02.2009 заключили трехстороннее соглашение, согласно которому ООО "Кредитное бюро" имеет задолженность перед должником по договору цессии от 14.03.2008 в отношении Кузнецова Виталия Алексеевича в размере 155 000 руб.; ООО "Звездная ночь" согласно акту сверки по состоянию на 28.02.2008 - задолженность перед ООО "Кредитное бюро" в размере 1 067 337 руб. 81 коп.

На основании названного соглашения ООО "Кредитное бюро" погасило (оплатило) свою задолженность перед должником в размере 155 000 руб. путем уменьшения задолженности ООО "Звездная ночь" перед ООО "Кредитное бюро" на указанную сумму.

В результате заключенного соглашения задолженность ООО "Кредитное бюро" перед Мокк Н.А. по договору цессии от 14.03.2008 составила 0 руб.; задолженность ООО "Звездная ночь" перед ООО "Кредитное бюро" - 913 337 руб. 81 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 63 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими, а также документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Кредитное бюро" задолженности перед должником в размере 155 000 руб., задолженности ООО "Звездная ночь" перед ООО "Кредитное бюро" в размере 1 067 337 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки в силу закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение от 28.02.2009 заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что совершенная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, так как ни ООО "Кредитное бюро" и ООО "Звездная ночь" не являлись на момент совершения сделки и не являются в настоящее время кредиторами должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены соглашение от 28.02.2009, акт сверки, копия заочного решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.11.2008 и копия предварительного договора цессии от 14.03.2008, из содержания которых невозможно сделать вывод о наличии обязательства между должником, ООО "Кредитное бюро" и ООО "Звездная ночь".

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих достоверно установить наличие обязательств, в отношении которых был произведен зачет, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Шмоткина В.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2011 года по делу N А05-12112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева