Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-8843/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-12112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по делу N А05-12112/2008 (судья Цыганков А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны (ОГРНИП 1062901006508; далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2008 года временным управляющим должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мордашова М.А.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2009 года конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) 27 октября 2011 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего; просила признать незаконным бездействие Шмоткина В.В., выразившееся в непринятии мер по реализации конкурсной массы должника (гаража с кадастровым номером 29:26:010205:0003:06011279), в необращении в суд в целях разрешения возможных разногласий с конкурсными (залоговыми) кредиторами, а также в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шмоткина В.В., выразившееся в непринятии мер по реализации гаража и затягивании процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части заявленных требований Уполномоченному органу отказано.

Шмоткин В.В. с определением суда в части удовлетворения жалобы Уполномоченного органа не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств ненадлежащего исполнения Шмоткиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя Уполномоченным органом не представлено. Указывает на то, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для реализации конкурсной массы (разработано и утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества предпринимателя, открыт специальный счет в кредитной организации, получена электронно-цифровая подпись); сообщение о продаже гаража не было опубликовано ввиду отсутствия финансирования. Считает, что продление процедуры конкурсного производства обусловлено объективными причинами (отсутствие финансирования, наложение ареста на имущество должника, обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовных дел). Кроме того, возражения относительно продления в отношении предпринимателя процедуры банкротства конкурсными кредиторами, в том числе Уполномоченным органом, не заявлялись.

Конкурсный управляющий Шмоткин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Мокк Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2009, от 24.04.2010, при проведении инвентаризации имущества должника Шмоткиным В.В., помимо прочего имущества, выявлено нежилое помещение (гараж общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером 29:26:010205:0003:06011279), расположенное по адресу: г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Фронтовых бригад, район Мебельной фабрики.

В соответствии с отчетом об оценке от 10.03.2010 N 015-ПО-2010 рыночная стоимость гаража по состоянию на 19.02.2010 составила 696 000 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.08.2011, принято решение утвердить положение о продаже гаража на электронных торгах, в котором определено, что организатором торгов является конкурсный управляющий.

Сообщение о продаже имущества (гаража) конкурсным управляющим за период с августа по ноябрь 2011 не опубликовано.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации конкурсной массы должника, в необращении в суд в целях разрешения возможных разногласий с конкурсными (залоговыми) кредиторами, привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, указанных в статье 139 названного Закона.

Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий Шмоткин В.В. при наличии оценки имущества и утвержденного порядка его реализации не предпринял мер к реализации имущества должника (гаража) на протяжении длительного периода - с августа по ноябрь 2011 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным бездействием конкурсный управляющий нарушил права кредиторов, в том числе Уполномоченного органа, поскольку данное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства, а следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры, вопреки предписанию законодателя арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение о продаже гаража не было опубликовано ввиду отсутствия финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не устраняет факта бездействия конкурсного управляющего в силу его длительности. Других объективных причин конкурсным управляющим не названо.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы 16.02.2012 сообщение о продаже гаража не опубликовано, не смотря на то, что, по утверждению Уполномоченного органа, в декабре 2011 года денежные средства на счет должника поступили.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по делу N А05-12112/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева