Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-11059/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-19788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11149/2009) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу N А56-19788/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Абарина И.В. по доверенности от 22.05.2009 N 9;

от ответчика: Дзичканец И.А. по доверенности от 11.01.2009 N 19-10/00013;

Номоконова К.О. по доверенности от 11.01.2009 N 19-10/00015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, лист 137), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 06.03.2008 N 08-08/85 в части отказа в возмещении 16 796 057 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 06.03.2008 N 08-08/85 об отказе в возмещении 6 069 133руб. НДС за август 2007 года (том 1, лист 138).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением ФАС СЗО решение первой инстанции от 23.09.2008 и Постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора Общество изменило предмет требования на признание недействительным Решения от 06.03.2008 N 07-08/4870 и отказалось от требований по оспариванию отказа в возмещении 6 069 133 руб. налога на добавленную стоимость по вычетам за август 2007 г.

Отказ судом принят в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ с прекращением производства по делу в этой части.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении сумм НДС из бюджета, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в первичных документах. В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила недостоверность сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, а именно фактическую невозможность перевозки груза в указанных количествах в течение одного дня на указанном грузовом автомобиле, было выявлено отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей по цепочкам поставщиков, что не подтверждает реальность сделок общества с контрагентами. Инспекция считает, что организацией был создан формальный документооборот для возникновения права на налоговые вычеты и получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщиков третьего звена.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за август 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за август 2007 года, составлен акт от 11.01.2008 N 08-08/1190 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 06.03.2008 N 08-08/85 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также N 08-08/4870 о возмещении частично суммы НДС.

Решением от 06.03.2008 N 08-08/4870 применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 71 271 527 руб. признано обоснованным; возмещено 460 942 руб. НДС, в возмещении 16 796 057 руб. НДС отказано.

Решением от 06.03.2008 N 08-08/85 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за август 2007 г. в сумме 16 796 057 рублей.

Основанием для решения N 08-08/85 послужили выявленные в ходе проверки факты (перевозка груза осуществлялась в количестве реально превышающем технические возможности транспортных средств поставщиков; поставщики товара третьего звена - ООО "Спектр", ООО "Русконсталт", ООО "Регион-СПб" представляют нулевую отчетность; руководителями ООО "Спектр" и ООО "Русконсалт" числятся номинальные директора, которые отрицают причастность к деятельности указанных организаций и факт подписания ими документов), которые в совокупности, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод об отсутствии реального движения товара, хозяйственных операций Общества в указанный период, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 726 924 руб. обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом тот факт, что налогоплательщик представил все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представленные в материалы дела контракты, ГТД, инвойсы и транспортные документы, выписки банка, свифт-сообщения, копии товаросопроводительных документов, копии документов, подтверждающих оплату товара поставщикам, которые подтверждают факты приобретения товара Обществом на внутреннем рынке у ООО "Норвуд", принятия его к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, а также дальнейший экспорт этого товара и поступление экспортной выручки в сумме, соответствующей контракту.

Доказательства того, что указанные документы недействительны либо содержат недостоверные сведения Инспекцией не представлено.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не подтверждение поступления в бюджет НДС от поставщиков третьего звена, равно как и отсутствие их по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не могут влиять на право применения Обществом налогового вычета по НДС, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик товаров является самостоятельным налогоплательщиком.

При этом налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиками обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, и реализацию прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур, равно как и доказательств, подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Таким образом, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер.

Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган также не представил суду доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Кроме того, приобретенный у поставщиков товар в последствии был реализован, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Выручка от реализации товара включена в налоговую базу Общества по НДС.

В данном случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы налогового органа о невозможности осуществления перевозки товара в указанном объеме на автомобилях КАМАЗ в определенные дни, поскольку они основаны на предположениях и общей информации о средней грузоподъемности автомобилей. Доказательства, опровергающие документы Общества о перевозке товара, в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора поставки от 10.05.2006 заключенного Обществом с ООО "Норвуд", ООО "Норвуд" обязывался осуществить поставку леса автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам покупателя. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора поставки, ответственность за заключение договора перевозки, а также за своевременную доставку леса по реквизитам, указанным Обществом была возложена на поставщика - ООО "Норвуд". Документы, свидетельствующие о приемке Обществом поставленного ООО "Норвуд" леса в материалы дела представлены.

Представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ 12, служат подтверждением факта принятия Обществом леса.

Кроме того, Инспекцией не приведено и правовое обоснование того, каким образом нарушения требований к оформлению транспортных документов третьими лицами влияют на исполнение налоговых обязанностей налогоплательщика. Не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов) нарушения такого порядка.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов подлежат оценке на основании конкретных законодательных положений, а не субъективных понятий. В оспариваемом решении налогового органа не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" налогового вычета могло быть признано незаконным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 28.10.2008 N 6272/08, а так же, сложившейся практике ФАС СЗТО рассмотрения споров ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" с налоговым органом по другим периодам, но по тем же обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 09.07.2009 взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2009 года по делу N А56-19788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов