Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-3232/2007

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

N 18АП-8439/2008, N 18АП-8440/2008, N 18АП-8441/2008, N 18АП-8442/2008 Дело N А76-28849/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску полного товарищества "Аксель и компания" к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, по встречному иску Администрации г. Челябинска об их сносе, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" к полному товариществу "Аксель и компания" об устранении препятствий в пользовании своим имуществом,

при участии в заседании: Капралова А.В. представителя истца по доверенности от 24.09.2008, Шеянова А.А. представителя ответчика по доверенности от 19.03.2008 N 05-340, Таран М.В. - представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по доверенности от 26.12.2008 N 12756, Федякиной А.Ф. представителя ООО "Кепяк" по доверенности от 04.06.2009 N 2, Гомановича А.А. представителя ООО "Кепяк" по доверенности от 22.12.2008, Омельченко О.А. представителя ООО "Восточная ярмарка" по доверенности от 24.12.2008, Сазановой Н.С. представителя ООО "Бизнес-отель "Мираж" по доверенности от 18.11.2008, Сазановой Н.С. представителя ООО "Офис-сити" по доверенности от 18.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аксель" Полного товарищества "Бескровный и Субачев", на основании протокола N 10 общего собрания Участников Компания переименована в Полное товарищество "Аксель и компания" (том 8, л.д. 11) (далее - истец, ПТ "Аксель и компания", либо Компания "Аксель") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения: объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м.; торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв.м., торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв.м.; навес, литера А3, площадью 4 646 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72.

Общество с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - ООО "Кепяк") обратилось с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74, путем сноса Компанией "Аксель" за свой счет либо ООО "Кепяк" за счет Компании "Аксель" самовольных построек, в отношении которых истцом заявлен первоначальный иск о признании права собственности (том 1, л.д. 88-89).

Администрация г. Челябинска обратилась со встречным иском к Компании "Аксель" о сносе своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения самовольно возведенных нежилых строений: объекта незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м.; торгового павильона, литера А1, площадью 282,4 кв.м., торгового павильона, литера А2, площадью 205,6 кв.м.; навеса, литера А3, площадью 4 646 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72. В случае неисполнения судебного решения в указанный срок Администрация просит предоставить ей право осуществить снос самовольно построенных объектов в принудительном порядке за счет компании "Аксель" Полного товарищества "Бескровный и Субачев" (ныне Полного товарищества "Аксель и компания") (том 3, л.д. 1-3).

Самостоятельные требования ООО "Кепяк" и встречный иск Администрации г. Челябинска приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по рассматриваемому делу в удовлетворении исковых требований Компании "Аксель", самостоятельных требований ООО "Кепяк" и встречного иска Администрации г. Челябинска отказано. В части самостоятельных требований общества "Кепяк" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса объекта незавершенного строительства под литерой А площадью 717,7 кв. м. производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 N 18АП-3232/2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу оставлено без изменения (том 4, л.д. 152-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 N Ф09-8211/07-С6 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-28849/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 N 18АП-3232/ 2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 5, л.д. 97-103).

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 104/г от 23.11.1998 выдано на реконструкцию существующего склада под торгово-офисное помещение путем надстроя 2-го этажа в соответствии с проектом, разработанным ТОО "Архитектурные мастерские Бурова и Якобюка", что подтверждается заключением N 209 от 28.10.1998 государственной экологической экспертизы. Тогда как из материалов дела и доводов сторон следует, что фактически компанией "Аксель" снесен первый этаж указанного склада и на его месте возведено трехэтажное строение, литера А, общей площадью 717,7 кв. м. В связи с отступлением от согласованного рабочего проекта предписанием Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска N 72 от 01.02.2002 у компании "Аксель" отозвано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 104/г от 23.11.1998, иных разрешений на строительство или реконструкцию данного объекта не оформлялось.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что производство по делу в части самостоятельных требований общества "Кепяк" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса объекта незавершенного строительства под литерой А площадью 717,7 кв. м подлежит прекращению в виду наличия вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, также нельзя признать обоснованными.

Судами не принято во внимание, что судебные акты по делу N А76-7492/03-14-20412-216 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2004) вынесены по требованию о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 557,7 кв. м, литера А1, представляющего собой фундамент, стены 1-го этажа, перекрытия и колонны 2-го и 3-го этажей, заявленному со ссылкой на ст. ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, тогда как по настоящему делу заявлены требования общества "Кепяк" об устранении нарушений его прав как собственника, не соединенных с лишением владения, путем сноса объекта незавершенного строительства общей площадью 717,7 кв. м, литера А - трехэтажного здания, непосредственно примыкающего восточной стеной к стене принадлежащего ему здания.

В основу рассматриваемых требований ООО "Кепяк" положены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о самовольности строительства (несоблюдение требований проектной документации) и характере нарушения прав собственника (светозатемнение, невозможность обслуживания инженерных коммуникаций, нарушение правил пожарной безопасности).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом "Кепяк" нарушения его прав и законных интересов в части требований об устранении нарушений его прав как собственника, не соединенных с лишением владения, путем сноса иных объектов (торговых павильонов и навеса) также сделаны без учета имеющихся в деле документов.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении иска в отношении одного объекта недвижимости - навеса литера A3, площадью 4 646 кв.м., вместо указанной постройки просил признать право собственности на навес литера Г2, площадью 2 619,9 кв.м. Суд первой инстанции, посчитав, что товариществом "Аксель и компания" изменяются предмет и основание иска, отклонил ходатайство истца и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 в удовлетворении основного иска Полного товарищества "Аксель и компания" отказано. Встречный иск Администрации г. Челябинска и самостоятельные требования ООО "Кепяк" удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Полное товарищество "Аксель и компания" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки: объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м.; торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв.м., торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв.м.; навес, литера А3, площадью 4 646 кв.м., возведенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72. В случае неисполнения Полным товариществом "Аксель и компания" настоящего решения в месячный срок со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации г. Челябинска и ООО "Кепяк" право снести указанные самовольные постройки с отнесением расходов по сносу на счет Полного товарищества "Аксель и компания".

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждает податель апелляционной жалобы, предписания инспекции архстройнадзора, на которые сослался суд в решении в обоснование выводов о незаконности строительства, являлись предметом исследования суда по делу N А76-7492/2003 по иску ООО "Кепяк" о сносе объекта недвижимости, в результате рассмотрения которого суд, исследовав те же самые доказательства, в иске отказал. Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не оценивал данные документы, а исходил лишь из нетождественности исков по делам N А76-7492/2003 и N А76-28849/2004, вследствие чего суду следовало установить наличие документов, подтверждающих незаконность строительства после 2004 г. Такие документы ООО "Кепяк" не представлены. Истец полагает, что объект незавершенного строительства литера А не может быть признан самовольной постройкой, в силу того, что право собственности товарищества "Аксель и компания" на данный объект уже зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. По мнению товарищества "Аксель и компания", суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, истец полагает, что к тому имелись достаточные основания в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении иска податель апелляционной жалобы также находит неправомерным, указывая на то что, сам объект недвижимого имущества, входящий в предмет требований, не изменился, изменилась лишь его площадь, данное обстоятельство подтверждено документами технической инвентаризации. Является необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о том, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек; утверждение суда о превышении разрешенной площади застройки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 также не согласились общество с ограниченной ответственностью "Восточная ярмарка" (далее - ООО "Восточная ярмарка"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-отель "Мираж" (далее - ООО "Бизнес-отель "Мираж"), общество с ограниченной ответственностью "Офис-сити" (далее - ООО "Офис-сити"), которые обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные лица полагают, что обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы как смежных землепользователей, а потому они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Так, ООО "Восточная ярмарка" в обоснование своей позиции указало, что демонтаж навеса литера А3, конструктивно связанного со зданием торгового комплекса, принадлежащим заявителю (ООО "Восточная ярмарка"), может повлечь причинение ущерба собственнику в виде нарушения устойчивости или обрушения строения.

ООО "Бизнес-отель "Мираж" и ООО "Офис-сити", заявили о том, что такие спорные объекты как навес и торговый павильон частично расположены на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, а потому они вправе претендовать на данные постройки пропорционально доли собственности на земельный участок. Кроме того, исполнение решения, связанное со сносом объектов недвижимого имущества товарищества "Аксель и компания", будет производиться в том числе и на земельном участке, принадлежащем ООО "Бизнес-отель "Мираж" и ООО "Офис-сити", в результате чего произойдет нарушение благоустройства данного участка, а также возможно нарушение целостности построек, на нем расположенных.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищества "Аксель и компания" администрация г. Челябинска просила судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, обстоятельства дела установлены судом полно, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим, что вновь созданные объекты являются самовольными постройками, сохранение которых нарушает прав и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений процессуальных норм в части отклонения ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и изменении иска не допущено.

ООО "Кепяк" не согласилось с доводами апелляционных жалоб товарищества "Аксель и компания", ООО "Восточная ярмарка", ООО "Офис-Сити", в отзывах просило оставить их без удовлетворения. ООО "Кепяк" считает, что товарищество "Аксель и компания" не вправе ссылаться на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А76-7492/2003, поскольку споры не тождественны по предмету и основанию; необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство истца отклонено судом правомерно; изменение требований товариществом "Аксель и компания" связано с изменением предмет и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сохранение самовольных построек на земельном участке препятствует его использованию в соответствии с назначением. Доводы ООО "Восточная ярмарка" и ООО "Офис-сити" общество "Кепяк" полагает несостоятельными в силу того, что решение о правах и обязанностях названных лиц судом первой инстанции не принималось; наличие заинтересованности заявителей в сохранении объектов недвижимого имущества, возведенных товариществом "Аксель и компания", не влияет на факт их самовольности, вследствие чего при установлении нарушений прав и законных интересов третьих лиц (в данном случае ООО "Кепяк"), постройки подлежат сносу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Восточная ярмарка", "Бизнес-отель "Мираж", "Офис-сити". Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности на самовольно возведенные строения: торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв.м., торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв.м.; навес, литера Г2, площадью 3 882,6 кв.м. (т.10 л.д.124-125).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Распоряжением от 28.01.2009 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Мальцевой Т.В., произведена замена судьи Мальцевой Т.В. судьей Румянцевым А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) принят отказ товарищества "Аксель и компания" от иска в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 72. Производство по делу в указанной части прекращено.

Распоряжением от 05.03.2009 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Фотиной О.Б., произведена замена Фотиной О.Б. судьей Ермолаевой Л.П.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-8211/07-С6 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А76-28849/04-6-610-1252/534/222-34/9-391 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Соколова Т.В., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта Колпаковой Л.Г.

Распоряжением от 17.09.2009 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Соколовой Т.В., произведена замена председательствующего судьи Соколовой Т.В. председательствующим судьей Румянцевым А.А., введена в состав суда судья Богдановская Г.Н.

В судебном заседании представитель истца ПТ "Аксель и компания" поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований Администрации и ООО "Кепяк" просит отказать.

Представитель Администрации исковые требования ПТ "Аксель и компания" отклонил, просит удовлетворить встречный иск, а также поддерживает требования ООО "Кепяк".

Представитель ООО "Кепяк" поддержал позицию ответчика, просит суд в основном иске отказать, свои требования просит удовлетворить.

Представители ООО "Восточная ярмарка", ООО "Бизнес-отель "Мираж", ООО "Офис-сити" полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Администрации и ООО "Кепяк" просят отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Челябинской области, Управление архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.09.2009 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2009, 21.09.2009 объявлен перерыв до 28.09.2009. Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда.

В суд апелляционной инстанции 28.09.2009 от ПТ "Аксель и компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя ПТ "Аксель и компания" в данном судебном заседании ввиду вызова его на допрос в ГУВД Свердловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПТ "Аксель и компания", поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела. Указанные причины неявки в судебное заседание представителя ПТ "Аксель и компания" Капралова А.В. суд апелляционной инстанции не признает достаточными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, о частичном удовлетворении встречного иска Администрации, а также частичном удовлетворении требований ООО "Кепяк".

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы г. Челябинска N 1100-П от 18.06.2004 (том 1, л.д. 45) истцу предоставлен в аренду сроком на два года для завершения строительства торгового комплекса по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска земельный участок из земель поселений площадью 0,5944 га. На основании указанного постановления Главы г. Челябинска с истцом заключен договор аренды земельного участка УЗ N 005119-К-2004 от 28.06.2004, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЛ N 046179 от 29.09.2004.

Из материалов дела следует, что экспертной комиссией рассмотрен и одобрен рабочий проект "Комплекс рынка по ул. Кирова в Калининском районе (I очередь строительства)", разработанный ТОО "Архитектурные мастерские Бурова и Якобюка" по заказу фирмы "Аксель" (заключение N 209 от 28.10.1998 государственной экологической экспертизы). В соответствии с указанным заключением проектом предусмотрено, в том числе: возведение площадки для торговли, перекрытой структурными плитами "Кисловодск", и реконструкция существующего склада под торгово-офисные помещения путем надстроя 2-го этажа для размещения офисных помещений.

Актом N 6 от 15.02.1999 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным постановлением Главы г. Челябинска от 12.03.1999 N 323-П (т.3 л.д. 87), возведенная истцом торговая площадка, перекрытая четырьмя модульными структурами из легких металлоконструкций типа "Кисловодск", площадью 4 356 кв.м. принята в эксплуатацию. Актом N 43 от 07.04.2000 (т.3 л.д. 82-86) государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным постановлением Главы г. Челябинска от 23.06.2000 N 835-П (том 3, л.д. 81), возведенная истцом торговая площадка, перекрытая двумя модульными структурами из легких металлоконструкций (модули N 5 и N 6), торговой площадью 1 980 кв. м. также принята в эксплуатацию.

24.04.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности Компании "Аксель" на сооружение - торговую площадку, перекрытую двумя модульными структурами из легких металлоконструкций (модули N 5 и N 6), площадью 1 980 кв. м., находящуюся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74-АЕ N 009280 от 21.11.2002, регистрационная запись N 74:01-36:076-2002:0111 от 24.04.2002 (т.2 л.д. 42).

В связи с ведением строительно-монтажных работ с отступлением от согласованного рабочего проекта Предписанием N 72 от 01.02.2002 (т.4 л.д. 19) инспекции архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 104/г от 23.11.1998 у истца отозвано. После отзыва указанного разрешения какие-либо разрешения на строительство или реконструкцию на основании рабочего проекта "Комплекс рынка по ул. Кирова в Калининском районе (I очередь строительства)" истцу не выдавались. Указанные факты подтверждает в своем письменном мнении по настоящему судебному делу Управление Архитектурно-строительного надзора.

24.12.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности Компании "Аксель"

на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:06.14.010: 0011:040890:0000, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74-АЕ N 030187 от 24.12.2002 г., регистрационная запись N 74:01-36:256-2002:0030 от 24.12.2002 (том 2, л.д. 43). В качестве основания государственной регистрации права указано постановление Главы администрации г. Челябинска N 1203-п от 05.09.2001.

Как следует из материалов дела, данный незавершенный строительством объект площадью 557,7 кв.м, литера А1, находился на месте здания склада, подлежащего реконструкции в соответствии с рабочим проектом "Комплекс рынка по ул. Кирова в Калининском районе (I очередь строительства)", и представлял собой фундамент, стены 1-го этажа, перекрытия и колонны 2-го и 3-го этажей.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска 01.10.2003 выдано свидетельство N 517 (том 3, л.д. 95) о согласовании проектной документации, изготовленной ПК "ЧГрП" и ООО "Строительные технологии ЛТД" по заказу Компании "Аксель", в части реконструкции существующей кровли торгового комплекса (Модули 1-6), организации северного фасада (входной группы, торговых павильонов) с выходом на ул. Братьев Кашириных. При этом площадь застройки согласована в размере 390 кв.м. (абзац 3-4 свидетельства).

Заключением N Э-648/1.2 от 21.10.2003 Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области по рабочему проекту реконструкции торгового комплекса "Восточный" согласована архитектурно-строительная часть по строительству двух независимых друг от друга конструкций: светопрозрачного навеса между существующими модулями с опиранием на них, площадь проекции 1404 кв.м.; -светопрозрачного навеса со стороны ул. Братьев Кашириных с монтажом декоративной арки центрального входа, общей площадью проекции 1395 кв.м.

На основании вышеуказанных свидетельства N 517 от 01.10.2003 и заключения N Э-648/1.2 от 21.10.2003 (том 3, л.д. 93) Компании "Аксель" выдано разрешение на реконструкцию торгового комплекса "Восточный" N 67 от 23.10.2003 (т.3 л.д.51).

05.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности истца на три незавершенных строительством объекта, находящихся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 72: площадью застройки по наружному обмеру 2 616,9 кв. м., с кадастровым номером 74-74-01/879/2006-193, (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74АА N 009120 от 05.02.2007, регистрационная запись N 74-74-01/879/2006-193), площадью застройки по наружному обмеру 266,8 кв. м., с кадастровым номером 74-74-01/879/2006-192 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74АА N 009118 от

05.02.2007, регистрационная запись N 74-74-01/879/2006-192), и площадью застройки по наружному обмеру 193,4 кв. м., с кадастровым номером 74-74-01/879/2006-194 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74АА N 009119 от 05.02.2007 г., регистрационная запись N 74-74-01/879/2006-194). В качестве оснований для государственной регистрации права собственности истца на перечисленные объекты указаны постановление Главы г. Челябинска N 1100-п от 18.06.2004 г. и договор аренды земли г. Челябинска серии УЗ N 005119-К-2004 от 28.06.2004 (том 4, л.д. 81, 81а. 82).

Согласно выпискам N N 75:401/2006-1/ю, 75:401/2006-2/ю и 75:401/ 2006-3/ю от 09.01.2007 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства незавершенные строительством объекты площадью застройки 193,4 кв. м. и 266,8 кв. м. представляют собой торговые павильоны, а незавершенный строительством объект площадью застройки 2 616,9 кв. м. - навес на металлических опорах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-7415/2007 по заявлению Администрации г. Челябинска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Компании "Аксель" о признании недействительной государственной регистрации права собственности, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 18АП-8456/2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1797/08-С6, признана недействительной государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанные незавершенные строительством объекты площадью застройки 193,4 кв.м., 266,8 кв.м. и 2 616,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 72.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998 (действовавшего на момент заявления иска) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998).

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" Компанией "Аксель" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 72 по состоянию на 30.09.2004 фактически возведены следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв.м. (пристрой к зданию ТК "Европа-Азия", принадлежащему ООО "Кепяк"); торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв.м.; торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв.м.; навес, литера А3, общей площадью 4 646 кв.м. (т.1 лд.68-81, т.3 л.д.127-139).

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" от 03.10.2005 - торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв.м.; торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв.м.; навес, литера Г2, площадью 2 616,9 кв.м. (т.8 л.д.90-97).

Согласно техническому паспорту на сооружение ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 20.10.2008 площадь объекта незавершенного строительства: конструкции дуговых светопрозрачных навесов, литера Г2 составляет 3 882,60 кв.м. (т.10 л.д.132-138).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 31.07.2009, проведенной ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" (т.12 л.д.12-68, л.д.131-134), следует, что ПТ "Аксель и компания" возвела постройки: объект незавершенного строительства (литера А) площадью 717,7 кв.м., торговый павильон площадью 282,4 кв.м. (литера А1), торговый павильон площадью 205,6 кв.м. (литера А2), сооружение навеса площадью 2 666 кв.м. (т.12 л.д. 39)

Из объяснений эксперта данных в судебном заседании следует, что возведенный ПТ "Аксель и компания" навес литера Г2 не является объектом, на строительство которого выдано разрешение N 67 от 23.10.2003. Под литерой Г2 возведен иной объект, площадью 3 882,60 кв.м., на который разрешений не выдавалось. В соответствии с указанным разрешением истцом возведены конструкции - крестообразный светопрозрачный навес между существующими модулями и светопрозрачный навес со стороны ул. Бр. Кашириных.

Согласно выводам экспертного заключения от 31.07.2009 по параметрам и техническим характеристикам объект незавершенного строительства литер А площадью 717,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72, возведенный ПТ "Аксель и компания", не соответствует проекту первой очереди строительства комплекса рынка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, составленному по заказу компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев", ТОО "Архитектурные мастерские Бурова и Якобюка" (т.12 л.д. 28).

Согласно дополнительному заключению разрешением N 67 от 23.10.2003 г. на строительство не предусмотрено право возведения двух торговых павильонов литера А1 и литера А2 (т.12 л.д.132).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешения на строительство торгового павильона, литера А1, площадью 282,4 кв.м., торгового павильона, литера А2, площадью 205,6 кв.м. и навеса, литера Г2, площадью 3882, 60 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72, истцу не выдавались. Все перечисленные объекты являются самовольными постройками.

Довод истца о том, что перечисленные объекты построены на основании разрешений на строительство N 104/г от 23.11.1998 и N 67 от 23.10.2003, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация, но доказательства того, что разрешения на строительство выданы Компании "Аксель" на основании именно этой документации, отсутствуют. Между тем, из заключения экспертизы от 31.07.2009 следует, что разрешение на строительство выдавалось истцу на возведение иных объектов, чем те объекты, проекты которых представлены истцом. Эксперт указал, что главным управлением архитектуры и градостроительства согласован проект в части реконструкции существующей кровли, организации северного фасада (входной группы, торговых павильонов) с выходом на ул. Бр. Кашириных, проекты выполнены ООО ПК "Челябгражданпроект", ООО Строительные технологии ЛТД" в составе ГП, АС, КЖ, КМ, ПОС. Из заключения ГлавЭкспертизы следует, что согласована документация на строительство светопрозрачных навесов центрального входа со стороны ул. Бр. Кашириных площадью проекции 1395 кв.м. и между существующими навесами (модули) площадью проекции 1404 кв.м, заполнение стеклопакетами павильонов (т.12 л.д.132).

Таким образом, представленные истцом проекты не могут служить доказательством возведения спорных объектов на основании выданных истцу разрешений на строительство.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска, то есть до внесения изменений ГК РФ, в связи с принятием Федерального закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельствами дела установлено, что земельный участок для возведения торговых павильонов литера А1, А2, навеса литера Г2 истцу в установленном законом порядке не предоставлялся.

Так, из постановления Главы г. Челябинска от 18.06.2004 N 1100-п (т.2 л.д.156) следует, что истцу предоставлен земельный участок в аренду для производства строительных работ в соответствии с разрешением N 67 от 23.10.2003. Судом установлено, что разрешением N 67 23.10.2003 право на возведение конструкций навеса литера Г2, павильонов литеры А1, А2 не предоставлялось. Соответственно договор аренды, заключенный во исполнение постановления Главы г. Челябинска N 1100-п от 18.06.2004, не является доказательством предоставления в установленном порядке земельного участка под возведенные павильоны А1, А2 и навес литера Г2.

Доказательств того, что Администрация подтвердила последующее предоставление земельного участка под имеющиеся самовольные постройки литера А1, А2, Г2 суду не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что до настоящего времени он является законным пользователем земельного участка, предоставленного ему на основании договора УЗ N 005119-К-2004 аренды земли г. Челябинска от 28.06.2004, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы г. Челябинска от 18.06.2004 N 1100-п Компании "Аксель" предоставлен земельный участок в аренду сроком на два года для завершения строительства торгового комплекса по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в соответствии с проектом реконструкции, согласованным 01 октября 2003 г., на основании данного постановления заключен договор УЗ N 005119-К-2004 аренды земли г. Челябинска от 28.06.2004 со сроком аренды 2 года (т.2 л.д.157-158). Согласно пункту 4.1.2. договора аренды, арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора. Условий о наличии прав на продление договора по инициативе одной из сторон, его заключивших, данный договор не содержит.

24 октября 2006 г. Арендодатель - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска направил в адрес Компании "Аксель" письмо с отказом от договора аренды ввиду нарушения условий пользования земельным участком (т.3 л.д. 122), указанное письмо арендатором получено 30 октября 2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.3 л.д. 123).

Довод ПТ "Аксель и компания" о том, что поскольку по истечении срока договора аренды земли ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, с иском о расторжении договора аренды арендодатель в суд не обращался, следовательно, договор аренды заключен на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора обязана предупредить об этом другую сторону за три месяца.

При таких обстоятельствах указанный договор аренды является расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения Компанией "Аксель" уведомления об отказе от договора, то есть 30 января 2007 года.

Кроме того, договор УЗ N 005119-К-2004 аренды земли г. Челябинска от 28.06.2004 не порождает у истца права требовать признания права собственности на самовольные постройки, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, так и на момент вынесения постановления предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

ПТ "Аксель и компания", не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Соответственно оснований для признания права собственности в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.

Более того, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, перечисленных в абзаце третьем п. 3 ст. 222 ГК РФ суду не представлено.

Согласно заключению от 01.11.2004 N ГПЗГ-17-6689 ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Челябинске" нежилое помещение незавершенного строительства - лит.А, торговые павильоны - лит. А1, А2, навес - лит. А3, расположенные по адресу; ул. Кирова Калининского района г. Челябинска соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 1 л.д.125).

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что павильоны литера А1, А2, навес литера Г2, соответствуют требованиям пожарной безопасности суду не представлено.

Так из письма Отдела надзорной деятельности г. Челябинска от 05.11.2004 N 160/775 следует, что Отдел надзорной деятельности г. Челябинска считает возможным признать право собственности на объект незавершенного строительства площадью 717 кв.м (лит. А), торговый павильон площадью 282 кв.м (лит. А1), торговый павильон площадью 205 кв.м. (лит. А2), навес площадью 4646 кв.м. (лит. А3), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72, при условии выполнения требований пожарной безопасности, в том числе обеспечения доступа пожарных подразделений со стороны комплекса "Восточный город" к ТК "Европа-Азия" (т. 1 л.д.124).

Согласно ответу Отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска от 01.02.2006 N 14-05-1 в ходе проверки зданий торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 72 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем выдано предписание ГПН для выполнения конкретных противопожарных мероприятий, направлено представление по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 4 л.д.51).

Суд не может принять, как допустимое доказательство соответствия объектов литера А1, литера А2, литера Г2 нормам пожарной безопасности, письмо Отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска от 10.09.2009 N 671 (т. 12, л.д.141), поскольку данное письмо не мотивировано, из него нельзя установить, устранены ли обстоятельства, указанные в ранее заявленных замечаниях.

Также отсутствуют однозначные выводы о соответствии самовольных построек строительным нормам и правилам.

Проведенные по делу экспертизы не смогли дать ответ на вопрос, соответствуют ли возведенные объекты строительным нормам и правилам.

Кроме того, сохранение возведенных истцом самовольных построек нарушает права собственника земельного участка, где находятся постройки, полномочия которого в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", до разграничения государственной собственности на землю на территории города Челябинска, осуществляет Администрация г. Челябинска.

Таким образом, оснований для признания права собственности на указанные самовольно возведенные объекты не имеется.

Ходатайство ПТ "Аксель и компания" о проведении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: на какой стадии готовности строительства находится объект - навес лит. Г2 площадью 3 882,60 кв.м, подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен возможности поставить указанный вопрос при проведении экспертизы, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009. Назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Указанное ходатайство суд расценивает как злоупотреблением правом (ст. 41 АПК РФ).

Ходатайство ООО "Восточная ярмарка" о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов о возможности принятия соответствующих мер для устранения негативных последствий, связанных с демонтажом навеса литера Г2 или их минимизации для ООО "Восточная ярмарка", определения стоимости таких работ, а также определения способа демонтажа навеса Г2 с целью устранения или минимизации негативных последствий торгового комплекса ООО "Восточная ярмарка", также подлежит отклонению, так как из дополнения к заключению эксперта Колпаковой Л.Г. от 18.09.2009 следует, что демонтаж сооружения навеса литера Г2 возможен без каких-либо негативных последствий для торгового комплекса, принадлежащего ООО "Восточная ярмарка" (т.12 л.д.132).

Встречный иск Администрации г. Челябинска и самостоятельные требования ООО "Кепяк" суд считает подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из смысла данной нормы права, в сфере земельных отношений органы местного самоуправления наделены полномочиями по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995 (с изменениями на 08.12.2003) в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные, полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления, к которым относятся, в частности регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (п.п. 9,11)

Строительство, которое ведется, с нарушением градостроительного, земельного законодательства является правонарушением, которое существенно затрагивает интересы населения, представляет опасность в пожарном и санитарном отношении, поскольку в настоящее время эксплуатируется незаконченный строительством объект, который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, препятствует рациональному использованию земли, сохранению окружающей природы, планировке, застройке и благоустройству города.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления" N 154 от 28.08.1995 установлено, что муниципальным образованием является городская, сельская, поселковая или иная населенная территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, порядок разграничения предметов ведения в отношении внутригородских муниципальных образований. Предметы внутригородского ведения разграничиваются Уставом города. В соответствии с Уставом города Челябинска к предметам ведения городского самоуправления относятся комплексное социально-экономическое развитие города, рациональное

использование городских земель, контроль за использованием земель.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, администрация соответствующего муниципального образования обладает правом на предъявления иска о сносе самовольной постройки, поскольку в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории.

Из материалов дела усматривается, что возведенные истцом объект незавершенного строительства, литера А, площадью 717,7 кв. м. является самовольной постройкой, поскольку возведен при отсутствии разрешений.

От иска о признании права собственности на указанный самовольно возведенный объект ПТ "Аксель и компания" отказалось.

Таким образом, на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой и при отсутствии требований о признании на него права собственности, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ данный объект подлежит сносу, на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Доводы ПТ "Аксель и компания" о том, что требование о сносе самовольной постройки являлось предметом рассмотрения дела N А76-7492/03-14-20412-216 в 2004 году, где суд пришел к выводу о соответствии указанного объекта строительным нормам и правилам, на незавершенный объект имеется свидетельство о праве собственности, судом отклоняются.

Судебные акты по делу N А76-7492/03-14-20412-216 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2004) вынесены по требованию ООО "Кепяк" о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 557,7 кв. м, литера А1, представляющего собой фундамент, стены 1-го этажа, перекрытия и колонны 2-го и 3-го этажей, заявленному со ссылкой на ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по настоящему делу заявлены требования администрации г. Челябинска на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, общества "Кепяк" об устранении нарушений его прав как собственника, не соединенных с лишением владения, путем сноса объекта незавершенного строительства общей площадью 717,7 кв. м, литера А - трехэтажного здания, непосредственно примыкающего восточной стеной к стене принадлежащего ему здания.

В настоящее время объект находится на не принадлежащем истцу земельном участке, так как договор аренды прекратил свое действе.

То обстоятельство, что имеется государственная регистрация права на незавершенный строительством объект литера А, площадью 557,7 кв.м., не является препятствием для удовлетворения требований о сносе.

Материалами дела подтверждено, что спорная постройка литера А была сооружена без согласия собственника земельного участка, а ответчик не имеет каких-либо прав на этот участок, поэтому здание является самовольной постройкой. Следовательно, право собственности ответчика на это здание не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Решение о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Из обстоятельств дела усматривается, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.1998 N 104/г выдано на реконструкцию существующего склада под торгово-офисное помещение путем надстроя 2-го этажа в соответствии с проектом, разработанным ТОО "Архитектурные мастерские Бурова и Якобюка", что подтверждается заключением от 28.10.1998 N 209 государственной экологической экспертизы. Тогда как из материалов дела и доводов сторон следует, что фактически компанией "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" снесен первый этаж указанного склада и на его месте возведено трехэтажное строение, литера А, общей площадью 717,7 кв. м.

Как указывалось выше, возведение объектов литера А1 площадью 282,4 кв.м., А2, площадью 205,6 кв.м также является самовольным, оснований для признания права собственности на них у истца ПТ "Аксель и компания" отсутствует, соответственно, указанные постройки подлежат сносу.

При таких обстоятельствах требования Администрации, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Требования ООО "Кепяк" о сносе самовольной постройки литера А также подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что возведено трехэтажное здание. Возведением третьего этажа перекрыты окна третьего этажа здания Европа-Азия, ООО "Кепяк" лишен возможности обслуживать фасад принадлежащего ему здания. Указанные обстоятельства подтверждают наличие препятствий в пользовании имуществом, что в силу ст. ст. 304, 222 ГК РФ влечет удовлетворение требований о сносе самовольной постройки литера А общей площадью 717,7 кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Кепяк" и Администрация г. Челябинска вправе требовать устранения своих прав собственников, соответственно, здания и земельного участка путем сноса возведенных истцом самовольных построек.

В удовлетворении исковых требований Администрации, ООО "Кепяк" о сносе самовольной постройки навеса Литера А3 площадью 4646 кв.м. следует отказать.

Из материалов дела следует, что объект литера А3 площадью 4646 кв.м. указан в техническом паспорте от 30.09.2004 ошибочно. Так согласно техническому паспорту от 03.10.2005 (т.8 л.д.90-98) имеется объект литера Г2 площадью 2616,90 кв.м. Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 11.01.2009 N Ф74/03 при проведении внеплановой технической инвентаризации по состоянию на 15.06.2005 и предоставленному техническому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" от 15.03.2002 выявлено, что в состав литера А3 включены ранее поставленные на технический учет строения: Модуль N 5 и Модуль N 6, литера Г1. Литера А3 погашена (т.10 л.д.130). Указанные обстоятельства подтверждаются также и заключением эксперта от 31.07.2009, из которого следует, что под литерой А3 площадью 4646 кв.м., которая определена паспортом составленным по состоянию на 30.09.2004, включен объект, введенный в эксплуатацию, как самостоятельная единица недвижимости - это торговая площадка, перекрытая двумя структурами модуль "Кисловодск" площадью 1980 кв.м. литера Г1, согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2006.

Из материалов дела следует, что актом N 43 от 07.04.2000 (том 3, л.д. 82-86) государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным постановлением Главы г. Челябинска от 23.06.2000 N 835-П (том 3, л.д. 81), возведенная истцом торговая площадка, перекрытая двумя модульными структурами из легких металлоконструкций (модули N 5 и N 6), торговой площадью 1 980 кв. м. принята в эксплуатацию. 24.04.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности Компании "Аксель" на сооружение - торговую площадку, перекрытую двумя модульными структурами из легких металлоконструкций (модули N 5 и N 6), площадью 1 980 кв. м., находящуюся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74-АЕ N 009280 от 21.11.2002, регистрационная запись N 74:01-36:076-2002:0111 от 24.04.2002 (том 2, л.д. 42).

Доказательств того, что указанные объекты являются самовольными постройками суду не представлено.

Оснований для сноса указанных конструкций в составе литеры А3 у суда нет.

Более того, как указывалось выше, объект самовольного строительства под литерой А3, площадью 4646 кв.м. отсутствует.

В материалы дела представлен технический паспорт от 20.09.2008, из которого следует, что площадь объекта литера Г2 с учетом части расположенной на земельном участке, ранее принадлежавшем ООО "Офис-сити", составляет 3882,60 кв.м.

Требований о сносе самовольной постройки литера Г2 площадью 3882,60 кв.м. не заявлено.

Требования ООО "Кепяк" о сносе самовольно возведенных торговых павильонов, литера А1, площадью 282,4 кв.м., литера А2, площадью 205,6 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "Кепяк" возведением указанных павильонов отсутствуют.

Ссылки ООО "Кепяк" о том, что указанные павильоны представляют собой единую конструкцию с навесом А3 и входной группой, подлежащей сносу на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2004 по делу N А76-17158/03-21-385/19 не могут быть приняты судом во внимание. Из заключения эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы N 577/22 от 18.07.2005 следует, что входная группа ворот Торгового комплекса "Восточный город" является элементом единого торгового комплекса, включая два новых торговых павильона и объект незавершенного строительства. Вместе с тем, изменение указанной входной группы, в том числе полный либо частичный ее демонтаж, технически вполне осуществимо без каких-либо негативных последствий для прочих элементов комплекса при условии надлежащей разработки соответствующего проекта производства работ и его точного выполнения.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО "Кепяк" возведением торговых павильонов литеры А1, А2 суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, требования Полного товарищества "Аксель и компания" по основному иску о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворению не подлежат, а встречные требования Администрации города Челябинска и требования ООО "Кепяк" предлежат удовлетворению частично.

ООО "Кепяк" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, судебных издержек, связанных с выплатой денежных сумм эксперту в размере 142 282 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением

дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Стоимость услуг эксперта, согласно представленного в материалы дела счета от 21.07.2008 N 39 составила 142 282 рубля (т.8 л.д. 60). Затраты на оплату стоимости экспертных услуг, оказанных АНО "ЮжуралАкадемЦентр" понесло ООО "Кепяк", что подтверждается платежным поручением N 621 от 26.09.2008 и выпиской с лицевого счета (т.8 л.д. 61, 62).

Судебные издержки, связанные с выплатой денежных сумм эксперту в размере 35 570 руб. 50 коп. подлежат отнесению на истца, поскольку требования ООО "Кепяк" удовлетворены частично.

Судебные издержки, связанные с выплатой денежных сумм эксперту в размере 279 381 руб. за проведение второй экспертизы относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ПТ "Аксель и компания" отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца полное товарищество "Аксель и компания".

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований полного товарищества "Аксель и компания" к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения торгового павильона лит А1, площадью 282,4 кв.м., торгового павильона лит А2, площадью 205,6 кв.м., навеса лит Г2, площадью 3882,60 кв.м. - отказать.

Исковые требования Администрации г. Челябинска удовлетворить частично.

Обязать полное товарищество "Аксель и компания" в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления за свой счет снести самовольные постройки: объект незавершенного строительства литера А площадью 717 кв.м., торговый павильон, литера А1, площадью 282,4 кв.м., торговый павильон, литера А2, площадью 205,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Челябинска о сносе самовольной постройки навеса литера А3, площадью 4646 кв.м. - отказать.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" удовлетворить частично.

Обязать полное товарищество "Аксель и компания" в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления за свой счет снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства литера А площадью 717 кв.м.

В удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" о сносе самовольных построек: торгового павильона, литера А1, площадью 282,4 кв.м., торгового павильона, литера А2, площадью 205,6 кв.м., навеса литера А3, площадью 4646 кв.м. - отказать.

Взыскать с полного товарищества "Аксель и компания" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с полного товарищества "Аксель и компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 570 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская