Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-8075/2009

г. Челябинск

23 октября 2009 г.

N 18АП-8075/2009 Дело N А07-7564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009

по делу N А07-7564/2009 (судья Пакутин А.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" - директора Бузина И.А. (протокол N 1 от 24.11.2006), Ахтямова Д.А. (доверенность N 2 от 16.06.2008),

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Г.П. - Волошиной И.В. (доверенность от 21.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулпар" (далее - ООО "Тулпар", истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Галине Петровне (далее - ИП Афанасьева Г.П., ответчик) иск о взыскании 678 705 руб. 10 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Штырков Константин Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 657 442 руб. 10 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. затрат на проведение оценки, 4 900 руб. затрат по эвакуации, а также в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 158 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Афанасьева Г.П., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что Семёнов А.Г. и Штырков Е.Н. не являлись работниками ответчика, не состояли с ним в трудовых отношениях, поручений по осуществлению мойки повреждённого автомобиля ИП Афанасьева Г.П. им не давала. Ответчиком не отрицалось лишь нахождение указанных лиц 04.10.2008 на автомойке. В силу должностных обязанностей кассир автомойки не уполномочен осуществлять допуск мойщиков к работе, принимать ключи от автомобилей клиентов. Надлежащих доказательств, подтверждающих предоставления ответчиком кассиру полномочий по осуществлению допуска мойщиков к работе, не представлено. Отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр автомобиля проведен без надлежащего уведомления ИП Афанасьевой Г.П. Телеграмма была вручена администратору Хасановой, не имеющей полномочий действовать от имени и в интересах ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тулпар" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на то, что наличие трудовых отношений между Семёновым А.Г., Штырковым Е.Н. и ИП Афанасьевой Г.П. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что для привлечения ответчика к ответственности необходимо установить не только наличие гражданско-правовых или трудовых отношений причинителя вреда с ответчиком, но и исполнение последним в момент причинения вреда трудовых обязанностей. В рамках уголовного дела наличие трудовых отношений между предпринимателем и причинителями вреда не устанавливалось. Автомобиль выбыл с территории стоянки автомойки в результате преступных действий Семенова и Штыркова.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё, дополнительно пояснил, что извещение о проведении оценки было направлено оценщиком по адресу автомойки на имя директора Медведевой, поскольку ничего не было известно не об организационно - правовой форме предприятия не о в его владельце (цах). В материалах дела имеется протокол допроса Медведевой, которая пояснила, что является директором автомойки. Телеграмма вручена сотруднику предприятия, что ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 04.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тайота Камри", государственный регистрационный знак В 723 АК, принадлежащего ООО "Тулпар", под управлением не имеющего водительского удостоверения и права пользоваться данным автомобилем Семёновым А.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тайота Камри" получил повреждения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.12.2008 Семёнов А.Г. и Штырков К.Н., 04.10.2008, находясь на автомойке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Новогорная, д.6, где оба работали мойщиками автомобилей, вступили в предварительный сговор на завладение автомобилем "Тайота Камри", государственный регистрационный знак В 723 АК, принадлежащим ООО "Тулпар", оставленным для проведения в нём влажной уборки салона. Семёнов, воспользовавшись тем, что в силу трудовых обязанностей получил от кассира автомойки ключи от данного автомобиля и зная, что у него и Штыркова К.Н. нет права пользования данным автомобилем, реализуя общий умысел на угон, сель за руль указанного автомобиля, завёл его, а Штырков К.Н. в этот момент открыл на мойке задние ворота, чтобы их отъезд не заметили другие сотрудники автомойки. Впоследствии, не справившись с управлением данного автомобиля, указанные лица совершили столкновение со стоящим автомобилем (т.1, л.д.47-50).

Отчётом N 27/08/11/554 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 657 442 руб. 10 коп. (т.1, л.д.10-46).

Ссылаясь на причинение убытков в виде ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 657 442 руб. 10 коп., стоимости оплаты независимой экспертизы (оценки) в размере 3 500 руб., стоимости оплаты услуг эвакуатора в размере 4 900 руб., стоимости оплаты технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 12 863 руб., истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт причинения истцу вреда, равного стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 657 442 руб. 10 коп., стоимости оплаты независимой экспертизы (оценки) в размере 3 500 руб., стоимости оплаты услуг эвакуатора в размере 4 900 руб., в результате неправомерных действий работников ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты технического обслуживания и ремонта автомобиля в размере 12 863 руб. указал на отсутствие надлежащих доказательств отнесения данных расходов к убыткам истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.12.2008 установлена вина Семёнова А.Г. и Штыркова К.Н. в причинении вреда истцу и исполнение им в момент совершения преступления трудовых обязанностей по мойке автомобилей в автомойке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Новогорная, д.6 (т.1, л.д.47-50).

Сторонами не оспаривается, что по названному адресу располагается автомойка, принадлежащая на праве собственности ответчику.

На основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учётом изложенного, названным приговором суда установлена вина Семёнова А.Г. и Штыркова нахождение их в момент причинения вреда в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствие с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Афанасьева Г.П. является обязанным лицом по возмещению истцу причинённого ущерба.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, для подтверждения размера вреда, причинённого повреждённому транспортному средству истца (т.1, л.д.10-46).

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту повреждённого автомобиля в размере 12 863 руб., ввиду непредставления истцом доказательств отнесения указанных расходов в реальному ущербу, возникшему в результате неправомерных действий работников ответчика,

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате противоправных действий работников ответчика, вследствие чего обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Семёнов А.Г. и Штырков Е.Н. не являлись работниками ответчика, не состояли с ним в трудовых отношениях, поручений по осуществлению мойки повреждённого автомобиля ИП Афанасьева Г.П. им не давала, отклоняются.

Факт исполнения указанными лицами трудовых обязанностей по мойке автомобилей на предприятии ответчика, установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.12.2008.

Отсутствие в материалах дела трудового или гражданско-правового договора с причинителями вреда не свидетельствует об отсутствии у них трудовых отношений с ответчиком, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе.

Утверждения ИП Афанасьевой Г.П. о том, что в силу должностных обязанностей кассира автомойки он не уполномочен осуществлять допуск мойщиков к работе, принимать ключи от автомобилей от клиентов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка действий кассира не имеет правового значения для разрешения существа спора по настоящему делу, вследствие наличия достаточных доказательств, подтверждающих виновный характер деяний лиц, находящихся в момент причинения истцу ущерба при исполнении возложенных на них ответчиком обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что отчёт по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не может быть признан в качестве доказательства, поскольку составлен без надлежащего уведомления ИП Афанасьевой Г.П. - телеграмма была вручена администратору Хасановой, не имеющей полномочий действовать от имени и в интересах ответчика, безоснователен.

В материалы дела представлена копия телеграммы, отправленной истцом по адресу нахождения автомойки: г. Уфа, ул. Новогорная, д. 6, указанием места и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства (т.1, л.д.46).

Согласно п. 333 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Телеграмма вручена Хасановой - работнику ответчика.

Указание в телеграмме адресата Медведевой Н.В. не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

Ответчиком не отрицается, что Медведева Н.В. является её работником.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 05.10.2008, имеющему отметку о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Медведева Н.В. является директором автомойки, расположенной по ул. Новогорная, д.6 (т.1, л.д.69-71).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-7564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина