Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10014/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А07-7564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7564/2009 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Петровны - Пискунов Юрий Владимирович (паспорт, доверенность N 02 АА 1391278 от 06.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар" (далее - ООО "Тулпар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Галине Петровне (далее - ИП Афанасьева Г.П., ответчик) о взыскании 678 705 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Штырков Константин Николаевич (далее - Штырков К.Н., третье лицо; т. 1 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 657 442 руб. 10 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. затрат на проведение оценки, 4 900 руб. затрат по эвакуации, а также в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 158 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 44-50).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда первой инстанции от 31.07.2009 по делу N А07-7564/2009 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП Афанасьевой Г.П. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-91).

На основании указанного решения, судом 19.10.2009 выдан исполнительный лист N 752669 (т. 2 л.д. 102-103).

26.04.2013 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Concalting" (далее - ООО "Партнер-Concalting") поступило заявление о замене взыскателя - ООО "Тулпар" на правопреемника - ООО "Партнер-Concalting" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 15.04.2013 (т. 2 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 3 л.д. 67-71).

ИП Афанасьева Г.П. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что договор уступки является ничтожной сделкой, так как объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в 10 раз, что само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом цессионарию. В силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

К апелляционной жалобе приложена справка Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы РБ от 21.08.2013 N 05-13976.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для его приобщения к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ООО "Партнер-Concalting", ООО "Тулпар", Штыркова К.Н. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Тулпар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (рег. N 37337 от 14.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2013 между ООО "Тулпар" (цедент) и ООО "Партнер-Concalting" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Афанасьевой Г.Н. (должник) согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-7564/2009 (т. 2 л.д. 110).

Сумма передаваемого долга составляет 590 200 руб. (п. 4 договора).

Стороны пришли к соглашению, что за уступку права требования цессионарий произвел оплату в сумме 10 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 15.04.2013 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования цедента перед Афанасьевой Г.П. (т. 2 л.д. 111).

Из имеющейся в материалах дела справки Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 03.06.2013 N 05-8742 следует о наличии задолженности ответчика перед ООО "Тулпар" на 01.06.2013 в размере 586 818 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 3).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документального подтверждения факта выбытия ООО "Тулпар" из спорного материального правоотношения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Исходя из названных положений при совершении сделки по уступке права (требования) обязанности цедента передать право (требование) и удостоверяющие данное право документы корреспондирует встречная обязанность цессионария стоимость уступленного права оплатить.

Между тем, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению, что за уступку права требования цессионарий произвел оплату в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, усматривается, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

ИП Афанасьева Г.П., заявляя о притворности сделки уступки права требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Суд первой инстанции, проверив указанный договор на предмет соответствия требованиям ст. 382, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с уступкой сторона в лице ООО "Тулпар" выбыла из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-7564/2009.

Таким образом, заявление ООО "Партнер-Concalting" на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина