Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-371/10 по делу N А07-7564/2009

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-7564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-7564/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общество с ограниченной ответственностью "Тулпар" (далее - общество "Тулпар") - Суяргулов Р.Р. (доверенность от 10.02.2014 N 1).

Общество "Тулпар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Афанасьевой Г.П. о взыскании 678 705 руб. 10 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штырков Константин Николаевич.

Решением суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Афанасьевой Г.П. в пользу общества "Тулпар" взыскано 665 842 руб. 10 коп. убытков, в том числе 657 442 руб. 10 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. затрат на проведение оценки, 4900 руб. стоимости услуг по эвакуации, а также 13 158 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 19.10.2009 обществу "Тулпар" выдан исполнительный лист N 752669.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" (далее - общество "Партнер- Consalting") 26.04.2013 обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Тулпар" на общество "Партнер-Consalting" на основании договора уступки права требования от 15.04.2013.

Определением суда 30.07.2013 (судья Пакутин А.В.) заявление общества "Партнер-Consalting" удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) общества "Тулпар" на общество "Партнер-Consalting".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Афанасьева Г.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 50, 166, 168, 170, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 информационного письма от 20.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2007 N 120), а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка договору уступки от 15.04.2013 на предмет его действительности; названный договор является притворной сделкой, поскольку по существу прикрывает договор дарения, указанная в нем цена является символической. Предприниматель Афанасьева Г.П. считает, что апелляционным судом не рассмотрены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приведены мотивы их отклонения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Тулпар" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Афанасьевой Г.П. о взыскании 678 705 руб. 10 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2009 исковые требования общества "Тулпар" удовлетворены частично и с предпринимателя Афанасьевой Г.П. в пользу общества "Тулпар" взыскано 665 842 руб. 10 коп. убытков, в том числе 657 442 руб. 10 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. затрат на проведение оценки, 4900 руб. стоимости услуг по эвакуации.

Обществу "Тулпар" Арбитражным судом Республики Башкортостан 19.10.2009 выдан исполнительный лист N 752669.

Между обществом "Тулпар" (цедент) и обществом "Партнер-Consalting" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.04.2013, согласно условиям которого общество "Тулпар" уступило обществу "Партнер-Consalting" права требования к предпринимателю Афанасьевой Г.П. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-7564/2009.

Как следует из п. 4 договора, сумма передаваемого долга (требования) на момент его подписания составляет 590 200 руб. 99 коп.

На основании п. 5 договора стоимость уступки права требования стороны согласовали в размере 10 000 руб.

Как следует из письма государственного учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации" в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2013 N 05-8742, на основании постановления от 18.02.2010 N 12810/2 с пенсии Афанасьевой Г.П. в пользу взыскателя общества "Тулпар" производится удержание долга в размере 678 705 руб. 10 коп; за период с 01.03.2010 по 31.05.2013 удержано 91 886 руб. 73 коп., остаток долга по состоянию на 01.06.2013 составляет 586 818 руб. 37 коп.

Обществом "Тулпар" в письме, направленном в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, сообщено, что остаток долга по исполнительному листу по делу N А07-7564/2009 по состоянию на 03.06.2013 составляет 584 904 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 к договору уступки от 15.04.2013 сторонами изменен размер передаваемого долга - 582 107 руб. 60 коп., увеличена стоимость уступки права требования до 350 000 руб.

Общество "Партнер-Consalting" уведомило предпринимателя Афанасьеву Г.П. о состоявшейся уступке права требования.

Общество "Партнер-Consalting", ссылаясь на названный договор уступки, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Суды, проанализировав условия договора уступки права требования от 15.04.2013, установили, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, и признали данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки предпринимателя Афанасьевой Г.П. на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 18.07.2012 на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его притворности как прикрывающего договор дарения, а также явного занижения стоимости встречного предоставления.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 10 названного информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Проанализировав условия договора уступки от 15.04.2013, в частности п. 5 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласована стоимость уступки права требования.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 15.04.2013 является возмездным; доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами верно указано на отсутствие оснований для признания договора уступки от 15.04.2013 недействительным.

Принимая во внимание, что переход к обществу "Партнер- Consalting" права требовать уплаты долга от предпринимателя Афанасьевой Г.П. (582 107 руб. 60 коп. по состоянию на 10.07.2013) подтвержден договором уступки права требования от 15.04.2013, данный договор соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) его правопреемником - обществом "Партнер- Consalting".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, судом принимается во внимание, что предпринимателем Афанасьевой Г.П. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов вследствие уступки прав требований, оцененных сторонами в согласованном размере (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Афанасьевой Г.П. о нерассмотрении судами всех заявленных доводов, отсутствии их оценки отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-7564/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова