Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 01АП-4452/09

г.Владимир

Дело N А43-33578/2008

27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГМЗ-НН" Лосева Ивана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГМЗ-НН" суммы задолженности в размере 57 390 368 рублей 27 копеек, при участии:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Аверьянова А.М. (по доверенности от 27.12.2007 N 12);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГМЗ" Лосева Ивана Юрьевича - Гуреевой Н.В. (по доверенности от 27.12.2007 N 32).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 закрытое акционерное общество "ГМЗ-НН" (далее - ЗАО "ГМЗ-НН", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ОАО "Промсвязьбанк", кредитор, заявитель) на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГМЗ-НН" суммы задолженности в размере 58 576 540 рублей 51 копейка. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитного договора от 29.11.2006 N 350 о предоставлении кредитной линии, дополнительных соглашений к кредитному договору от 29.11.2006 N 350, договора поручительства от 29.11.2006 N 257, договора цессии от 05.09.2008, дополнительного соглашения от 05.09.2008 N 1, акта приема-передачи от 10.09.2008, уведомлений от 2.09.2008 N 6541/05, N 6543/05, от 19.11.2008 N 8576-1/06, от 21.11.2008 N 8691/05, платежных поручений.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на заявление Банка, возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 57 390 368 рублей 27 копеек. Определением суда от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 57 390 368 рублей 27 копеек, том числе 56 249 999 рублей 43 копеек - основного долга, 1 140 368 рублей 84 копеек - проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ЗАО "ГМЗ-НН", с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом, данное требование подлежало обеспечению залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006 N 1-4879.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "ГМЗ-НН" перед Банком в сумме 57 390 368 рублей 27 копеек, вытекающей из кредитного договора от 29.11.2006 N 350 о предоставлении кредитной линии, дополнительных соглашений к кредитному договору от 29.11.2006 N 350, договора поручительства от 29.11.2006 N 257, договора цессии от 05.09.2008, дополнительного соглашения от 05.09.2008 N 1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006 N 1-4879 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "ГМЗ-НН" Лосев И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 1 статьи 100, пункта 1 статьи 142 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов, в том числе ликвидируемого должника, подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установленный в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок предоставлен кредитору для предъявления своих требований ликвидируемому должнику. ОАО "Промсвязьбанк" не соблюдало данный порядок. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования Банка заявлены по договору залога заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "ГМЗ-НН" и должны быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 2 статьи 40 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения заявленного Банком требования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (кредитор) и ОАО "ГМЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 350, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме 90 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Банку в порядке предусмотренном кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 000 рублей сроком до 26.11.2009.

Возврат кредита осуществляется заемщиком, начиная со второго года кредитования ежемесячно равными долями, согласно пункту 3.1 кредитного договора. Размер кредитов, условия выдачи, сроки погашения конкретизируются в дополнительных соглашениях, который являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ОАО "ГМЗ") кредита в соответствии с кредитным договором от 29.11.2006 N 350 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ОАО "ГМЗ"), пунктом 6.1 договор N 350 предусмотрено поручительство ЗАО "ГМЗ-НН" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ЗАО "ГМЗ-НН", по форме предложенной кредитором. Согласно названному пункту между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ЗАО "ГМЗ-НН" 29.11.2006 заключен договор поручительства N 257. Пункт 1 указанного договора установлено, что поручитель (должник) обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором, возникших их кредитного договора от 29.11.2006 N 350 и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пунктом 3, 4 договора заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности за уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.11.2006 между Банком и ЗАО "ГМЗ-НН" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1-4879. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сторонами подтвержден факт наличия заложенного имущества.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2006 N 1-4879 установлено, что ипотека обеспечивает полностью уплату ОАО "ГМЗ" основной суммы долга по договору на открытие кредитной линии, процентов за пользованием кредитом, определяемых договором на открытие кредитной линии и дополнительными соглашениями к нему Из материалов дела следует, что согласно справке от 05.09.2008 N 05/30, выданной ЗАО "Нижегородпромстройбанк" ссудная задолженность ОАО "ГМЗ" по кредитному договору по состоянию на 05.09.2008 составляла 56 249 999 рублей 43 копейки.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2008 между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (цедент) и ОАО "Промсвязьбанк" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненному ОАО "ГМЗ" кредитному договору от 29.11.2006 N 350 об открытии кредитной линии на сумму 56 357 581 рублей 40 копеек (за исключением прав по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N 1-4885 от 29.11.1006, реестровый номер N 1-4879 от 29.11.2006, которые перешли к ОАО "Промсвязьбанк" в момент государственной регистрации договора об уступки прав требования от 05.2008(пункт 5 указанного договора цессии). 05.09.2008 ОАО "Промсвязьбанк" оплатило стоимость уступленных прав, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2008 N 51202, выпиской по лицевому счету N 47801810930000099801 от 19.11.2008. Договор об уступке прав требования от 05.09.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области 13.10.2008.

ОАО "Промсвязьбанк" письменно уведомил должников (ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ГМЗ-НН") о замене стороны в кредитном договоре от 29.11.2006 N 350 об открытии кредитной линии, что подтверждается уведомлениями от 12.09.2008 N 6541/05, N 6543/05, полученными адресатами 17.09.2008. Таким образом, о состоявшемся переходе прав кредитора от ЗАО "Нижегородпромстройбанк" к ОАО "Промсвязьбанк" заемщик (ОАО "ГМЗ") и поручитель (ЗАО "ГМЗ-НН") были уведомлены надлежащим образом.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 05.09.2008 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по кредитному договору от 29.11.2006 N 350 об открытии кредитной линии в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должника (ОАО "ГМЗ"), а также поручителя (ЗАО "ГМЗ-НН") существенное значение, также не нашел документального подтверждения.

Доказательств признания договора цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалы дела свидетельствует о том, что спорное обязательств ЗАО "ГМЗ-НН" перед Банком возникло из кредитного договора от 29.11.206 N 350 и договора поручительства от 29.11.2006 N 257, обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N 1-4885 от 29.11.1006, реестровый номер N 1-4879 от 29.11.2006.

Следовательно, правомерно суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 57 390 368 рублей 27 копеек должны учитываться как обеспеченное залогом имущества должника (ЗАО "ГМЗ-НН"). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению. Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 7.1 кредитного договора N 350 предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумм выданного по кредитному договору кредита, процентов по нему, неустойки и других сумм, причитающихся Банку в том числе в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика.

Следовательно, правомерно Банк уведомил ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ГМЗ-НН" о досрочном погашении ссудной задолженности, что подтверждается уведомлениями от 19.11.2008 N 8576-1/06, от 21.11.2008 N 8691/05. Указанные уведомления получены заемщиком и поручителем 24.11.2008. Однако требования, содержащиеся в уведомлениях, а также вопреки условиям договора и действующего законодательства заемщиком и поручителем исполнены не были. Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 N А43-28769/2008 ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

Частью 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором N 350 предусмотрено начисление процентов, которые производится ежедневно нарастающим итогом по остатку ссудной задолженности на начало операционного дня с 01 числа по 30 (31) текущего месяца, исходя из фактического количества календарных дней в году. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает с непогашенной суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту (пункты 4.3, 4.4 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности, в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом составила по кредитному договору N 350 - 1 140 368 рублей 84 копейки. Размер предъявленных к взысканию процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ГМЗ-НН" кредитных обязательств ОАО "ГМЗ" обусловленных договором поручительства от 29.11.2008 N 257 за должником (ЗАО "ГМЗ-НН") образовалась задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 57 390 368 рублей 27 копеек, том числе 56 249 999 рублей 43 копейки - основного долга, 1 140 368 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Помимо этого, согласно определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу N А43-28769/2008 требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" с суммой задолженности в размере 200 250 571 рубль 46 копеек (задолженность по основному долгу и процентам), в том числе и по кредитному договору от 29.11.2006 N 350 в размере 57 390 368 рублей 27 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу и не обжалован сторонами по делу в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком (ОАО "ГМЗ") обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, а также неисполнения ЗАО "ГМЗ-НН" обязательств, предусмотренных договором поручительства суд первой инстанции на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитного договора от 28.11.2006 N 350 и договора поручительства от 28.11.2006 N 257, правомерно удовлетворил требование заявителя и на основании статьи 138 Закона о банкротстве включил 57 390 368 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2009 признал ЗАО "ГМЗ-НН" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "ГМЗ-НН" конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке 07.03.2009, поэтому последним днем срока, в течение которого Банк мог воспользоваться правом предъявить свое требование к должнику, является 07.04.2009. ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника 06.04.2009, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его пропуске не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Доводы конкурсного управляющего ЗАО "ГМЗ-НН" Лосева И.Ю. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-33578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГМЗ-НН" Лосева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков