Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9461-06-П Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из того, что общество не понесло реальных затрат на оплату налога, в связи с чем не представленные в подтверждение вычетов документы не могут являться подтверждением факта уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9461-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Решением от 03.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО "Альмонт Лизинг" (далее - Общество) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве, далее - Инспекция) от 14.10.2004 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 373 руб. 40 коп., отказа в предоставлении налогового вычета в размере 2 370 975 руб. за июнь 2004 года, предложения уплатить НДС в сумме 111 867 руб. и соответствующие пени в сумме 3 892 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недобросоветсные действия налогоплательщика, направленные на незаконный возврат из бюджета денежных средств, заявленных к возмещению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Альмонт Лизинг", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представители Инспекции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Изба", ООО "Соловки-Отель", ООО "Соловки дестинейшн сервис", ЗАО "АРСком", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при повторном рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 171, 172 НК РФ), с учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения НДС).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных Обществом затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ. В обоснование вывода суды обоснованно исходили из того, что Общество не понесло реальных затрат на оплату налога, в связи с чем не представленные в подтверждение вычетов документы не могут являться подтверждением факта уплаты НДС.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Общество приобрело недвижимое имущество у ЗАО "Изба" за счет заемных средств, полученных от "Ньюджет Инвестментс Лимитед" (Кипр), единственного учредителя общества, и ООО "Агентство Ре.Флекс", при этом, обязательства по договору займа перед ООО "Агентство Ре.Флекс" частично Обществом погашены, но за счет заемных средств, полученных от учредителя - Ньюджет Инвестмент Лимитед по договору займа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии "круговой схемы" движения денежных средств через счета нескольких организаций - контрагентов: формально денежные средства между контрагентами в схеме основываются на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия заявителю в незаконном возмещении из бюджета налога.

В данном случае отсутствует корреспондирующая обязанность продавца - ЗАО "Изба" по уплате НДС в бюджет в денежной форме, поскольку исчисленная в налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, ЗАО "Изба" в бюджет денежными средствами уплачена не была.

Эти и иные обстоятельства, указанные в оспоренном решении, и установленные судами, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Правомерно не принят судами довод Общества со ссылкой на представленный им расчет окупаемости затрат налогоплательщика при приобретении недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи от 11.05.2004 NN 11-40/К1 и 2-40/К2, поскольку размер дохода от лизинговой деятельности для самого Общества с учетом максимально возможной для лизинговых платежей суммы, предусмотренной договорами лизинга, лишает данную операцию хозяйственного смысла.

Суды, проверив и отклонив каждый из доводов Общества в отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае не подтверждена.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам NN А40- 58508-04-142-124 и А40-66431-04-107-640.

В кассационной жалобе Общество не привело доводов, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2006 N 09АП-1040/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56986/04-98-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альмонт Лизинг" - без удовлетворения.