Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-3894/09

г. Томск

N 07АП-3894/09 Дело N А03-12284/2008

24.11.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Э. Г., по доверенности N 64 от 08.10.2009г.

от ответчиков: Владимировой О. В., по доверенности N 01-1311 от 19.09.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 года

по делу N А03-12284/2008 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации"

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" (далее - СибУПК) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС) с иском о признании недействительными пунктов 1.1., 1.3., 1.5., 3.24., 3.27., 11.3., подпункта 3 пункта 4.5.1., абзаца 6 пункта 4.8 устава СибУПК в редакции, зарегистрированной ИФНС 06.04.2006г., а также о признании недействительным устава СибУПК в редакции от 06.04.2006г. в части исключения из него пунктов 8.2., 8.3., 8.4., первого предложения пункта 11.4. устава (с учетом уточнения исковых требований л. д. 116-117 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО) и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО) (л. д. 112-113 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007г., в удовлетворении иска отказано (л. д. 87-90 т. 3; л. д. 104-107 т. 4).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2007г. указанные судебные акты отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л. д. 153-155 т. 4).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008г., в удовлетворении иска отказано (л. д. 55-57 т. 5; л. д. 12-15 т. 6).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2008г. отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (л. д. 46-49 т. 6).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. в иске отказано (л. д. 16-26 т. 9).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен (л. д. 94-103 т. 9).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009г. указанное постановление от 15.06.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (л. д. 105-109 т. 10).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки полномочий общего собрания 12 Союзов потребительских обществ на принятие решения о внесении изменений в устав СибУПК, а также выяснения вопроса о том, являлись ли в 2006 году названные Союзы потребительских обществ субъектов РФ учредителями СибУПК и если да, то с какого времени и на основании каких нормативных документов или решений. Как следует из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспотребсоюз и Центросоюз РФ - это разные юридические лица, в связи с отсутствием государственной регистрации изменений в учредительных документах Роспотребсоюза ввиду его переименования; впервые регистрационные действия в отношении Роспотребсоюза (Центросоюза РФ) были осуществлены в связи с принятием им новой редакции устава в 1993 г., таким образом, по объективным причинам в ЕГРЮЛ не могут содержаться сведения о том, что Роспотребсоюз (Центросоюза РФ) был зарегистрирован в 1954г., так как на тот момент его регистрация не требовалась; Роспотребсоюз, не являясь ни общественным объединением населения, ни предприятием в толковании Закона РСФСР от 25.12.1990г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", не подпадал под действие указанного закона, а также Закона РСФСР от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР"; законодательством РСФСР и Российской Федерации порядок государственной регистрации союзов (объединений) кооперативов установлен не был; доводы суда об обязательности государственной регистрации изменений в учредительные документы Роспотребсоюза в связи с изменением его наименования, не основаны на законе; устав Роспотребсоюза не относит внесение изменений и дополнений в Устав к исключительной компетенции съезда потребительской кооперации РСФСР; решение Совета Роспотребсоюза о его переименовании принято правомерно, в пределах компетенции, предоставленной уставом Роспотребсоюза, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и положениям учредительных документов Роспотребсоюза; несостоятелен вывод суда о том, что решение о переименовании Центросоюза РСФСР 27.01.1992г. принимала другая организация, созданная в 1993 г., в этой связи судом не принято во внимание Постановление седьмого собрания совета Центросоюза Российской Федерации (России) девятого созыва от 27.01.1992г. "О переименовании Центросоюза РСФСР"; судом сделан неправомерный вывод о том, что Центросоюз РФ не представил доказательств создания его как субъекта кооперативного движения потребительскими обществами, существовавшими в период СССР, в связи с чем к нему перешли полномочия Центросоюза СССР или Роспотребсоюза. Центросоюз Российской Федерации не является вновь созданной организацией, его прежнее наименование Роспотребсоюз, а, следовательно, Центросоюз РФ учрежден 1-м (учредительным) съездом потребительской кооперации РСФСР 06.07.1954г.

СибУПК в отзыве и пояснениях по делу указал, что Центросоюз РФ является вновь созданной организацией в 1993 г., а Роспотребсоюз создан в 1954г. Центросоюз РФ, созданный в 1993 г., договоров с учредителями - потребительскими обществами, не имеет; Роспотребсоюз и Центросоюз РФ - это совершенно разные организации, поскольку они объединяют субъектов кооперации по различным основаниям; Центросоюз РФ не представил в дело какие-либо решения Съезда потребительской кооперации РСФСР, подтверждающие внесение изменений либо утверждение изменений в устав Роспотребсоюза, связанных с его переименованием; Центросоюз РФ не представил доказательств создания его как субъекта кооперативного движения потребительскими обществами, существовавшими в период СССР, в связи с чем, к нему перешли полномочия Центросоюза СССР или Роспотребсоюза; в деле отсутствуют доказательства переименования или правопреемства Центросоюза РФ, образованного путем создания в 1993 г., от третьих лиц; Центросоюз РФ не подтвердил исполнение обязанности учредителя по финансированию СибУПК, а также по наделению его имуществом. Поскольку Центросоюз РФ, по мнению ответчика, не является законным учредителем СибУПК, его права и законные интересы внесенными в устав СибУПК изменениями не нарушены. По изложенным основаниям ответчик просит оставить решение суда первой инстанции от 30.03.2009г. без изменения.

Ответчик (ИФНС) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного ответчика и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и письменных пояснениях по делу основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 30.03.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, дополнительно уточнил, что истец просил признать недействительным абзац 2, а не абзац 6, пункта 4.8. устава СибУПК.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях по делу, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" образовано в 1956г. постановлением Совета Министров СССР N 1283р от 10.03.1956г. и постановлением правления Центросоюза СССР от 14.03.1956 г. N 142 как Новосибирский институт советской кооперативной торговли.

18.06.1992г. учредитель постановлением Правления Центросоюза России переименовал Новосибирский институт советской кооперативной торговли в Новосибирский коммерческий институт Центросоюза Российской Федерации.

Устав Новосибирского коммерческого института Центросоюза Российской Федерации утвержден истцом (Постановление Правления Центросоюза Российской Федерации от 28.04.1993г., протокол N 2 п. 12) и зарегистрирован постановлением мэрии г. Новосибирска N 647 от 30.06.1993г. (л. д. 121-150 т. 1).

04.03.1994г. Новосибирский коммерческий институт Центросоюза Российской Федерации переименован в Сибирскую коммерческую академию потребительской кооперации.

14.04.1997г. Сибирская коммерческая академия потребительской кооперации переименована в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации".

Пунктом 1.2. устава Университета предусмотрено, что последний является правопреемником Новосибирского института советской кооперативной торговли.

При создании института в 1956г. утвержден его устав, в соответствии с которым директор института утверждается и смещается правлением Центросоюза СССР, перед которым является ответственным (л. д. 139-150 т. 1).

Согласно п. п. 43-45, 47 устава имущество института является кооперативной собственностью и не может отчуждаться без согласия правления Центросоюза СССР.

Средства института состоят, в том числе из ассигнований Центросоюза, финансовый план утверждается Центросоюзом СССР. Устав утверждается по представлению Центросоюза СССР Министерством высшего образования СССР.

В уставе Университета, редакция которого зарегистрирована 30.06.1993г., в п. 2.1 учредителем от имени пайщиков потребительской кооперации Российской Федерации указан Центросоюз РФ в лице его правления.

В последующих редакциях Устава учредителем также значится Центросоюз РФ.

Постановлением Правления Центросоюза РФ от 31.03.2003г. N 22-П утвержден устав Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Университет потребительской кооперации" в новой редакции (л. д. 59-96 т. 1).

Как указал суд кассационной инстанции, лишь в 2007 г. в уставе СибУПК (правопредшественник двух первых институтов) в качестве учредителей названы Союзы потребительских обществ, которыми в 2006 г. принималось решение о внесении изменений в устав СибУПК (л. д. 63-93 т. 4).

14.03.2006г. руководители 12 потребительских союзов Сибирского региона и Дальнего Востока подписали учредительный договор о создании СибУПК, приняли решение о внесении изменений в устав этого учреждения, а именно из текста п. п. 1.1., 1.3. исключены слова "Центросоюз Российской Федерации"; в редакции п. 1.5. вместо Учредителя Университета Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации учредителями Университета указаны 12 союзов потребительских обществ; из п. п. 3.24., 3.27. исключены слова: "Межвузовским(-й) ученым(-й) совет(-ом) Центросоюза РФ", в пп. 3 п. 4.5.1. и абзаце 2 п. 4.8. изменены полномочия учредителя в части назначении на должность ректора, заключения с ним трудового договора и освобождения его от занимаемой должности, в п. 11.3. вместо слов "по решению Учредителя, по решению суда" изложено: "по основаниям, предусмотренным законодательством"; из перечня локальных актов, регламентирующих деятельность Университета, исключены п. п. 8.2. (Устав Центросоюза Российской Федерации), 8.3. (Решения Общих собраний представителей потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации), 8.4. (Постановления и распоряжения Совета, Президиума Совета, Правления Центросоюза Российской Федерации, в п. 11.4. исключено первое предложение "Ликвидация по решению Учредителя производится назначенной Учредителем ликвидационной комиссией, а в случае ликвидации Университета по решению суда - ликвидационной комиссией, назначаемой судом" (л. д. 81-82, 95-97, 99-105 т. 2).

Принятые изменения в Устав 06.04.2006г. были зарегистрированы ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (л. д. 83 т. 2).

Считая себя единственным учредителем СибУПК, Центросоюз РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерность и незаконность внесенных в устав СибУПК изменений, связанных с исключением истца из состава учредителей данного учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял доводы истца о его правопреемстве от Центросоюза СССР и Роспотребсоюза, установив, что в создании и финансировании СибУПК истец участия не принимал.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из требований указанной нормы, а также положений ст. ст. 64, 65 АПК РФ, по делу надлежит установить наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также установить факт его нарушения ответчиком (ответчиками).

Из материалов дела следует, что решением 27.03.1992г. общего собрания представителей Союзов потребительских обществ независимых государств о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР от 27.03.1992г. установлено, что Центросоюз РФ в отношении собственности организаций и предприятий бывшего Центросоюза СССР, находящихся на территории Российской Федерации, кроме регионов г. Москвы и Московской области, является правопреемником бывшего Центросоюза СССР.

19.06.1992г. принят Закон Российской Федерации N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", в который впоследствии внесен ряд изменений и дополнений.

Пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992г. N 3086-1 "О введении в действие закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" установлено, что до закрепления имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации и внесения изменений в уставы потребительских обществ и их союзов в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего постановления, Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР.

Постановлением первого общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 10.02.1993г. Устав Центросоюза РФ приведен в соответствие с Законом Российской Федерации от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", подтверждено право потребительских обществ на учредительство Центросоюза РФ.

07.04.1993г. в связи с новыми требованиями по регистрации юридических лиц Центросоюз РФ (бывший Роспотребсоюз) зарегистрирован Московской регистрационной палатой за N 023.788, о чем выдано свидетельство ВЕN 005158, поставлен на налоговый учет 27.04.1993г. (л. д. 26 т. 1).

Постановлением шестого общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 21.08.1997г. Устав Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации приведен в соответствие с Федеральным законом от 11.07.1997г. N 97-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

Действующая редакция Устава Центросоюза РФ утверждена 130-м общим Собранием представителей потребительских обществ Российской Федерации от 13.12.2006г. и с изменениями 133-м общим Собранием представителей потребительских обществ Российской Федерации от 19.12.2007г.

21.08.1997г. Центросоюз РФ привел в соответствие с действующим законодательством свой Устав. Согласно п. 1.2. прежнее наименование Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации - Роспотребсоюз (л. д. 11-25 т. 1).

Согласно ст. названного 40 Закона в редакции Федерального закона от 11.07.1997г. N 97-ФЗ потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения, созданные до вступления в силу настоящего Закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с ним в течение 12 месяцев со дня официального опубликования настоящего Закона. До приведения уставов в соответствие с настоящим Законом потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения руководствуются положением действующих уставов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и настоящему Закону. При государственной регистрации изменений в уставы действующих союзов представление учредительных договоров не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 40 указанного Закона (в ред. от 11.07.1997г.) пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3086-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", предписывавший потребительским обществам и их союзам до 01.07.1993г. закрепить имущество потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации, признан утратившим силу. Решения органов управления потребительских обществ, союзов, потребительских обществ о закреплении имущества потребительской кооперации за юридическими и физическими лицами, принятые в 1992-1994гг., предписано привести в соответствие с Федеральным законом N3085-1 от 19.06.1992г. в редакции от 11.07.1997г.

Из материалов дела следует, что устав Центросоюза РФ 1993 г. и в последующих редакциях до 2007 г. положений о правопреемстве в отношении иных организаций не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в уставе Центросоюза РФ (в редакции 1993 г.) указания на правопреемство от Роспотребсоюза и Центросоюза СССР, а также другие несоответствия устава ответчика, могли являться ошибками при осуществлении действий по регистрации и перерегистрации устава, и были исправлены в установленном порядке, о чем свидетельствует редакция устава по состоянию на декабрь 2007 г.

Постановление Правительства РСФСР от 16.12.1991г. N 42, в соответствии с которым расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, в том числе Сибирский университет потребительской кооперации, переходят к Центросоюзу РСФСР, было отменено распоряжением Президента Российской Федерации N 448-рп от 24.08.1992г. как несоответствующее действующему на тот момент законодательству.

Как следует из указанного распоряжения Президента РФ, постановление Правительства РСФСР от 16.12.1991г. N 42 отменяется, поскольку оно принято в соответствии с нормативными актами, которые не распространяли свое действие на имущество кооперативных организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств реального исполнения постановления Правительства РСФСР от 16.12.1991г. N 42, а также Постановления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991г. N 297, не основан на материалах дела.

Согласно оперативному акту приема-передачи предприятия Центросоюза СССР, расположенного на территории Новосибирской области РСФСР от 10.12.1991г., подписанному с одной стороны директором Новосибирского института советской кооперативной торговли и главным бухгалтером, с другой стороны представителем Центросоюза РСФСР, произведена оперативная передача активов и пассивов по балансу на 01.10.1991г. с отметкой о согласии на переход под юрисдикцию Центросоюза РСФСР (л. д. 95 т. 6).

Постановлением Правления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991г. N 297 на баланс Управления подготовки кадров и социальных вопросов Центросоюза РСФСР принят Новосибирский институт советской кооперативной торговли в соответствии с постановлением Правления Центросоюза РСФСР 1991 г. N 280 "О мерах по выполнению постановления Правительства РСФСР от 16.12.1991 г. N 42 "О потребительской кооперации в РСФСР" (л. д. 96 т. 6).

Положение о том, что Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР, также сохранило свое действие в постановлении Верховного Совета РФ от 19.06.1992 г. N 3086-1 "О введении в действие закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (п. 4).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Центросоюз РФ не имеет правомочий в отношении имущества и организаций потребительской кооперации, поскольку правомочий на управление либо распоряжение имуществом потребительской кооперации России Центросоюзу РФ не предоставлялось ни соответствующими договорами с учредителями союза, ни постановлением съезда Роспотребсоюза, не может быть признан обоснованным.

Поскольку Университет и его правопредшественники как имущественный комплекс существовали до принятия 27.03.1992г. решения общего собрания представителей Союза потребительских обществ независимых государств о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР, Центросоюз РФ правомерно являлся и указывался в уставе образовательного учреждения как учредитель, утверждал изменения в уставе, а также новые редакции устава НОУ ВПО Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации".

В силу ст. ст. 57, 58 ГК РФ правопреемство юридических лиц производится в случае их реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец во исполнение принятого 19.06.1992г. Закона РФ "О потребительской кооперации" привел в соответствие с ним свой устав, а не осуществлял реорганизацию. Таким образом, оспариваемые пункты устава лишают истца возможности определять порядок деятельности Университета, в том числе распоряжения имуществом, закрепленным за университетом на вещном праве.

Судом первой инстанции установлено, что имущество Университета принадлежит на праве собственности Университету, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами (в частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2006г., постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2007г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2007г., определением Высшего Арбитражного Суда РФ N 10971/07 от 21.09.2007г. по делу N А45-7015/06-50/9; постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам N N А45-9022/07-30/272, А45-7015/06-50/9, А45-12631 /07-39/291, А45-14482/2007-35/435).

Вместе с тем указанными судебными актами не разрешался вопрос об имуществе университета как имущественного комплекса. Действия СибУПК по внесению изменений в собственный устав, влекущие фактическую замену учредителя образовательного учреждения без согласия Центросоюза РФ, утвердившего этот устав, не основаны на нормах права. При таких обстоятельствах данные изменения устава не подлежали государственной регистрации.

Непризнание СибУПК с 2006 г. своим учредителем Центросоюза РФ при отсутствии доказательств существования иного учредителя, являющегося легитимным правопреемником имущественного комплекса СибУПК после раздела имущества бывшего Центросоюза СССР, а также доводы СибУПК об отсутствии финансирования со стороны учредителя, и нарушения, которые, по мнению образовательного учреждения, были допущены при регистрации Центросоюза РФ, не являются основанием для признания законными действий ответчиков, фактически влекущих лишение права собственности истца на Университет как имущественный комплекс.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общее собрание 12 Союзов потребительских обществ полномочия на принятие решения о внесении оспариваемых изменений в устав СибУПК не имело.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, однако поскольку ответчиками являются два лица, одно из которых освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, с СибУПК подлежит взысканию 50% государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 г. по делу N А03-12284/2008 отменить.

Исковые требования Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.1., 1.3., 1.5., 3.24., 3.27., подпункт 3 пункта 4.5.1., абзац 2 пункта 4.8., пункт 11.3. устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" в редакции, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 06.04.2006г. (запись в реестре N 2065404079442).

Признать недействительным устав Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" в редакции, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 06.04.2006г. в части исключения пунктов 8.2., 8.3., 8.4., первого предложения пункта 11.4.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" в пользу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина