Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-11019/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-17353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от кредитора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Вента-О" (ООО ПТП "Вента-О"): Попова К.А. (паспорт, доверенность от 26.08.2009),

от кредитора - Шубина Вячеслава Сергеевича: Шубина В.С. (паспорт); Попова К.А. (паспорт, доверенности от 25.08.2009),

от должника - закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ЗАО "НТЗТИ"): Чудновой Ю.Р. (паспорт, доверенность от 22.05.2009), Головкова С.П. (удостоверение, доверенность от 01.12.2007), от временного управляющего ЗАО "НТЗТИ" - Рохлина Евгения Борисовича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ЗАО "НТЗТИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй В.Н. Маниным,

в рамках дела N А60-17353/2009,

по заявлению ЗАО "НТЗТИ" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТП "Вента-О" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НТЗТИ" (далее - должник) суммы задолженности в размере 10 288 818 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года заявление кредитора удовлетворено и в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включена задолженность ЗАО "НТЗТИ" перед ООО ПТП "Вента-О" в размере 10 288 818 руб. 39 коп. Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 10 288 818 руб. 39 коп. отказать.

В апелляционной жалобе должник полагает, что задолженность перед ООО ПТП "Вента-О" погашена путём зачёта встречного однородного требования (акт зачёта взаимных требований N 10 от 10.12.2008, письмо N 156 от 10.12.2008), также полагает, что суд не учёл существенные для дела обстоятельства, а именно наличие определения от 27.08.2009 по делу N А60-31108/2009, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Должник также утверждает, что имело место недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными - должником до настоящего времени не получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Временный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что зачёт встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательств.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что акт представленный суду не является заявлением о проведении зачёта, поскольку является двухсторонней сделкой, несогласованной с другой стороной.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 в отношении должника - ЗАО "НТЗТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рохлин Евгений Борисович. В газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30577/2007, вступившим в законную силу, Постановлением Семнадцатого арбитражного суда N 17АП-4849/2008 от 05.09.2008 (т.7 л.д.63-67), с ЗАО "НЗТИ" в пользу ООО ПТП "Вента-О" взыскано 10 287 818 руб. 39 коп. 10.09.2008 по делу N А60-30577/2007 выдан исполнительный лист (т.7 л.д.68).

В силу ст.182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. ЗАО "НТЗТИ" доказательств уплаты ООО ПТП "Вента-О" 10 287 818 руб. 39 коп. суду не представил.

Вместе с тем, считая, что задолженность перед ООО ПТП "Вента-О" в размере 10 287 818 руб. 39 коп. отсутствует, должник представил суду: письмо N 156 от 10.12.2008 подтверждающее направление кредитору акта N 10 с доказательствами его вручения кредитору и акт N 10 зачёта взаимных требований от 10.12.2008, согласно которым должник уведомил кредитора о прекращении обязательств ЗАО "НЗТИ" по судебному решению на сумму 10 288 818 руб. 39 коп. зачётом встречного требований на сумму 12 043 250руб. 24 коп. (т.7 л.д.87-90), а также Постановление Семнадцатого арбитражного суда N 17АП-4626/2008 от 25.07.2008, в соответствии с которым с ООО ПТП "Вента-О" в пользу ЗАО "НЗТИ" взыскана задолженность в размере 1 501 498 руб. 75 коп. и госпошлина в размере 20 007 руб. 49 коп. (т.7 л.д.108-110), соответствующий исполнительный лист (т.7 л.д.112) и решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 по делу N А60-2113/2008, в соответствии с которым с ООО ПТП "Вента-О" в пользу ЗАО "НЗТИ" взыскана задолженность в размере 10 457 954 руб. и госпошлина в размере 63 790 руб. (т.7 л.д.113-135).

Согласно ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не оговорено Кодексом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ от 27.09.2009 "Об исполнительном производстве").

Особенность зачета как основания прекращения обязательства состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Наличие у должника и кредитора встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не исключает проведение зачета на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном указанной выше нормой.

Такая позиция разделяется в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 N 65 Зачет является одним из способов исполнения обязательств, перечисленных в гл.26 ГК РФ, и в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ от 27.09.2009 "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства.

В ст.410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением обязательств, стороны прибегли к судебной защите своих прав и получили их восстановление в виде судебных актов о взыскании определенных сумм задолженности. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов сторонам как взыскателям выданы исполнительные листы на определенные суммы.

В таком случае при неравенстве сумм, подлежащих зачету, сторона, имеющая большую сумму требований и фактически уменьшившая сумму этих требований в результате зачета, остается с подлинным исполнительным документом на всю сумму задолженности, что может привести к злоупотреблению правом.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что зачет встречных однородных требований возможен (после подачи иска) в судебном порядке при рассмотрении спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при проведении зачета встречных однородных обязательств, на стадии исполнения судебного акта, в таком зачете должны участвовать как судебный пристав-исполнитель, так и суд, выдавший исполнительный документ.

Из представленных должником документов не следует, что оно поставило в известность о проведенном зачете ни судебного пристава-исполнителя (в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства). Кроме того, должник не информировал о проведенном зачете суд, вынесший решения (постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о наличии между сторонами зачета.

Более того, свои права должник вправе защищать самостоятельно посредством реализации имеющегося у него исполнительного документа, по которому он является взыскателем, а кредитор - должником, а учитывая, что в отношении кредитора по настоящему делу - ООО ПТП "Вента-О" также возбуждено дело о банкротстве, то ЗАО "НЗТИ" вправе защитить свои права в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований кредитора должника, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 288 818 руб. 39 коп. в состав третьей очереди.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-311108, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что указанным судебным актом установлена обоснованность требований ЗАО "НЗТИ" как кредитора к ООО ПТП "Вента-О" - должнику в размере 1 501 498 руб. 75 коп. долга и госпошлины в размере 20 007 руб. 49 коп. Указанный акт не содержит никаких преюдициальных выводов в отношении погашения остальной части требования путем проведения зачета. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-17353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" сумму госпошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 10710 от 07.10.2009 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов