Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 02АП-4546/2009

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело N А29-5796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица: Груздева А.В., действующего на основании доверенности N 05-16/33 от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу N А29-5796/2008,

принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, о признании частично недействительным решения налогового органа N 10-52/6 от 05.05.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 07.07.2008 N242-А (с учетом изменений от 26.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даранкевич Андрей Александрович - (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании частично недействительным решения налогового органа N 10-52/6 от 05.05.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 07.07.2008 N242-А (с учетом изменений от 26.08.2008).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа N 10-52/6 от 05.05.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 07.07.2008 N242-А (с учетом изменений от 26.08.2008) признано незаконным в части:

по пункту 1:

- подпункта 1 по взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 881 рубль; - подпункта 2 по взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 4 943 рубля;

- подпункта 3 по взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 957 рублей; - подпункта 8 по взысканию штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 930 914 рублей;

по пункту 2:

- подпункта 1 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 995 рублей 42 копейки;

- подпункта 2 в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 2 871 рубль 79 копеек;

- подпункта 3 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 253 рубля 49 копеек; по пункту 3 в части предложения уплаты недоимки:

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 385 598 рублей и за 2006 год в сумме 205 093 рубля; - по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 58 423 рубля и за 2006 год в сумме 37 657 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 1 248 525 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, в котом отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также суд первой инстанции неправильно применил статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункт 7 статьи 346.26 и пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговый орган полагает, что факт производства ремонтных работ налогоплательщиком не подтвержден, в связи с чем расходы по приобретению строительных материалов не подлежат учету при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

По мнению Инспекции, факт приобретения товаров у ООО "ЭлТорг", ООО "Виталина", ООО "Меглайн", ООО "Оберон" не подтвержден, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, объяснения их руководителей не подтверждают взаимоотношения с проверяемым предпринимателем, при этом отсутствуют доказательства движения товаров от поставщиков к покупателю, не представлены доказательства принятия на учет указанных товаров. По этим же основаниям налоговый орган полагает обоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с перечисленными поставщиками.

Транспортные расходы, произведенные в 2006 году в пользу ООО "Бивитэк", не подтверждены документами об оплате, а транспортные услуги, оказанные ООО "Трансойл", относятся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган также указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 551 466 рублей, которая представляет собой сумму занижения налога, отраженного в налоговой декларации (реализации), с данными книги продаж и полученными в ходе проверки данными счетов-фактур, не указав какого либо обоснования по данному эпизоду и при отсутствии возражений предпринимателя по данной сумме налога на добавленную стоимость.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции.

Предприниматель в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что ремонтные работы выполнены в помещении, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, полагает, что акты на списание материалов подтверждают производство работ после завершения реконструкции и, следовательно, их ремонтный характер.

Приобретение товаров у ООО "ЭлТорг", ООО "Виталина", ООО "Меглайн", ООО "Оберон" предприниматель считает подтвержденным, ссылаясь на факт дальнейшей реализации товаров, безналичный характер расчетов с поставщиками, указывая, что объяснения руководителей поставщиков не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены лицами, не включенными в состав лиц, проводивших налоговую проверку.

Транспортные расходы, оплаченные ООО "Бивитэк" предприниматель также считает документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В дополнениях в отзыву на апелляционную жалобу ИП Даранкевич А.А. настаивает на доводах, изложенных в отзыве, указывая на обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда 06.10.2009 настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство апелляционным судом откладывалось до 26.10.2009, а затем до 10.11.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. В судебные заседания 26.10.2009 и 10.11.2009 ИП Даранкевич А.А. не явился, своего представителя не направил. Представители налогового органа настаивают на своей позиции.

В судебном заседании 10.11.2009 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.11.2009 до 10 часов 30 минут, стороны извещены о перерыве надлежащим образом. После перерыва представители сторон в судебное заседании апелляционного суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 28.03.2008 N 10-52/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено решение от 05.05.2008 N 10-52/6 о привлечении индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие им пени.

Решением УФНС России по Республике Коми от 07.07.2008 N 242-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Даранкевича А.А., решение Инспекции от 05.05.2008 изменено, с предпринимателя подлежит взысканию налоги в сумме 2 035 948 рублей, пени сумме 451 690 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 198 377 рублей.

Решением Управления от 26.08.2008 в пункты 2 и 3 резолютивной части ранее принятого решения N 242-А от 07.07.2008 были внесены изменения, с учетом которых налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 451 823 рубля 85 копеек, а также налоги в общей сумме 2 035 949 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 07.07.2008 N 242 -А (с учетом изменений от 26.08.2008), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой налоговым органом в суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают связь произведенных расходов по приобретению строительных материалов с ремонтными работами, а доказательств того, что работы носили характер реконструкции налоговым органом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 272, пункта 7 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции указал на обоснованность и документальное подтверждение расходов на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО "Бивитэк", фактическая оплата по данным выписки банка достаточна для оплаты всех оказанных услуг и поставленного товара за 2004 год.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 172, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пунктом 4 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также признал правомерным использование права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров и услуг у ООО "ЭлТорг", ООО "Виталина", ООО "Меглайн", ООО "Оберон"", указал на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не проявления им должной осмотрительности, посчитал, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о несоблюдении Предпринимателем порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению товаров и услуг, указал, что представленные налоговым органом доказательства получены с нарушением закона и не могут быть приняты при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Индивидуальный предприниматель Даранкевич Андрей Александрович в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (реализация товаров в розницу, автотранспортные услуги), а также облагаемые в общеустановленном порядке (оптовая продажа товаров, транспортные услуги).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, не подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что раздельный учет в установленном порядке в проверяемом периоде им не осуществлялся.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса материально-производственные запасы, товары, а также объекты незавершенного капитального строительства не подлежат амортизации.

Однако стоимость таких материалов может быть отнесена на расходы либо единовременно (в случае их использования на ремонт), либо через амортизационные отчисления (в случае их использования на реконструкцию соответствующего основного средства). Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета_).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 47 Порядка учета.. расходы на ремонт основных средств независимо от его вида (текущий или капитальный) относятся к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условием признания расходов на ремонт является соответствие критериям, предусмотренным в пунктах 15 и 24 Порядка учета_, то есть они должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически произведены и документально подтверждены.

При проведении ремонта собственными силами в подтверждение расходов по ремонту необходимо представить смету ремонтных работ, накладные на оприходование запчастей и других материалов, а также документы, подтверждающие факт оплаты товара: кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога были учтены расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму 3 104 015 рублей, в том числе в 2004 году - 1 283 533 рубля, в 2006 году - 1 820 482 рубля.

Оплата приобретенных налогоплательщиком строительных материалов произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков строительных материалов, что подтверждается выпиской банка "Таврический" (т. 1 л.д. 24 оборот), размер произведенных расходов не оспаривается сторонами.

По заявлениям предпринимателя, строительные материалы были приобретены им для осуществления ремонтных работ в помещении административно-бытового здания, расположенного по адресу: г.Печора, ул.Стадионная,50, следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу является установление судом факта использования спорных материалов именно на указанные цели.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управлением в его адрес было направлен запрос от 24.06.2008 N 15-34/007342, в котором предложено представить документы, подтверждающие факт ремонта, в том числе, проектно-сметную документацию, акт о сдаче-приемке отремонтированных объектов основных средств, исполнительно-техническую документацию, акты приема работ по ремонту, счета-фактуры, документы на их оплату.

Предпринимателем были представлены и имеются в материалах дела:

- договор купли-продажи здания магазина от 25.03.2002, на основании которого Даранкевич А.А. приобрел у ТОО "Нефтяник" здание магазина общей площадью 597 кв.м. по адресу: г.Печора. ул.Стадионная,50 (т.21, л.д.87). - акт приема-передачи магазина от 22.03.2002 (т.22, л.д.15)

- постановление Главы местной администрации N 938 от 10 июня 2004 года "О проектировании пристройки холодного склада к зданию по ул. Стадионной, 50", которым Даранкевичу А.А. разрешено проектирование пристройки холодного склада (т. 21 л.д. 64); - архитектурно-планировочное задание холодного склада (т. 21 л.д. 65-66);

- проектно-техническая документация (2 альбома), составленная ООО "Печорагражданпроект" для реконструкции административно-бытового здания, а именно: достройки холодного склада (т. 21 л.д. 22-62):

- постановление Главы местной администрации N 249 от 21 февраля 2005 года "О реконструкции магазина по ул.Стадионной Даранкевичу А.А." (т. 22 л.д. 14); - разрешение на строительство N 75-06 от 26 мая 2006 года (т. 22 л.д. 12);

- акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (т. 22 л.д. 2-3); - заключение по приемке в эксплуатацию после реконструкции здания магазина N 5 по ул. Стадионной д.50 (т. 22 л.д. 1);

- постановление Главы местной администрации N 476 от 29 марта 2005 года "О регистрации факта ввода в эксплуатацию здания магазина N 5 после реконструкции" (т. 21 л.д.88); - постановление Главы местной администрации N 763 от 19 июня 2006 года "О регистрации факта ввода в эксплуатацию здания магазина N 5 после расширения нежилого здания магазина" (т. 21 л.д. 90);

- технический паспорт магазина N 5 по ул. Стадионной, дом 50 (т.21 л.д. 136-153); - акты на списание материалов, использованных на ремонт помещений (основных средств, техники) (т. 22 л.д. 4-11).

Исследовав перечисленные документы, апелляционный суд установил, что предпринимателем было приобретено нежилое помещение площадью 597 кв.м, которое в результате пристройки холодного склада было реконструировано, после чего площадь его составила 3 164 кв.м., что отражено в свидетельстве на право собственности от 26.08.2006.

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, свидетельствующие о проведенных работах по реконструкции нежилого здания.

Из технического паспорта здания следует, что предпринимателем была произведена основная пристройка к зданию, которые обозначены литерами А1, А2, А3. В соответствующих разделах технического паспорта содержится описание конструктивных элементов пристроек и указано, в частности, на наличие наружной и внутренней отделки - металлосайдинг с полимерным покрытием (т.21, л.д.142-145). В Альбоме проектной документации (т.21, л.д.83) описана внутренняя и наружная отделка пристройки: "внутренние поверхности стен оштукатурить цементно-известковым раствором с последующей известковой или клеевой побелкой, углы обрамит металлическими уголками, потолки - известковой побелкой. Ворота, двери окна покрасить масляной краской. Внешние поверхности облицевать цветным профнастилом, ворота, двери, окна покрасить атмосфероустойчивой краской, проемы дверей, окон, ворот обрамит металлическими уголками".

В представленных в материалы дела актах на списание материалов указано, что для ремонта магазина были использованы, в частности, пиломатериал, брус, ДСП, линолеум, гипсокартон, шурупы, гвозди, направляющие и стоечные профили, профнастил, внутренние и внешние уголки, металлочерепица, цемент, окна, двери, кабель, при этом количество материалов предполагает значительный объем выполненных работ.

Однако, предпринимателем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им выполнялись какие-либо ремонтные работы в указанном здании, а именно: кем выполнялись ремонтные работы, документы, подтверждающие взаимоотношения с подрядчиками, а также сметы расходов и иные, подтверждающие совершение ремонтных работ документы.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления указанных документов, в связи с тем, что документов по расходам, связанным с привлечением строительных организаций либо иных специалистов, налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде не предъявлял в уменьшение налоговой базы.

Исходя из особенностей осуществления именно работ, под которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, апелляционный суд считает необходимым в целях признания расходов подтвердить наличие такой деятельности (ремонта) и её материальное выражение.

Только лишь платежные документы (выписка банка) принимаются судом в обоснование факта несения предпринимателем расходов по приобретению строительных материалов в 2004 и 2006 годах в общей сумме 3 104 015 рублей, однако сами по себе такие расходы еще не свидетельствуют о том, что они были использованы налогоплательщиком для ремонта в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в отсутствие соответствующих доказательств и при наличии возможности использования строительных материалов в личных целях либо в целях дальнейшей реализации.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ни в заявлении предпринимателя, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, предприниматель не перечисляет, не расшифровывает и не поясняет, какие именно работы по ремонту были выполнены, кто выполнял ремонт, в каких помещениях магазина были произведены работы, а также то, по какой причине отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Доказательств выполнения ремонтных работ с использование приобретенных строительных материалов предпринимателем апелляционному суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы суда первой инстанции о том, что работы по ремонту производились по завершении реконструкции здания, апелляционный суд считает противоречащими представленным актам на списание материалов, в которых указано на проведение ремонтных работ именно в 2004 и 2006 годах. Кроме того, в техническом паспорте здания магазина по состоянию на 06.06.2006 указано на выполнение всех необходимых работ, данные о наличии износа, в том числе в части внутренней отделки, отсутствуют, и указано, что "при инвентаризации по состоянию на 30.01.2007 изменений не выявлено" (т.21, л.д.136).

То обстоятельство, что акты на списание строительных материалов датированы 31.12.2004 и 31.12.2006 свидетельствует только о дате списания материалов в целях учета произведенных предпринимателем расходов, и не подтверждает факт расходования таких материалов для ремонта именно на указанные даты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик был не вправе единовременно списывать в расходы стоимость приобретенных строительных материалов, поскольку им не представлены доказательства обоснованности произведенных расходов и несение их в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что принадлежащее налогоплательщику здание магазина исходя из его конструктивных особенностей (магазин и склад) является неделимым, принадлежит только ИП Даранкевичу А.А. и, следовательно, учитывается им в качестве единого основного средства, однако нежилое помещение используется предпринимателем для различных видов деятельности - розничной и оптовой реализации товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Площадь магазина "Дар" по ул.Стадионная, д.50, отражалась предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, по указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Согласно кассовым книгам ККТ доход от розничной торговли составил:

в 2004 году - 64 490 418 рублей или 85 процентов от общей суммы полученных доходов; в 2005 году - 83 855 817 рублей или 97 процентов от общей суммы полученных доходов;

в 2006 году - 103 511 319 рублей или 96 процентов от общей суммы полученных доходов.

Налогоплательщик не вел обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности, не представил пояснения и документы о том, какая часть нежилого помещения была отремонтирована, не привел доказательств того, что ремонт был произведен в той части, которая использовалась исключительно для извлечения дохода от деятельности, облагаемой в общем порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода не принял во внимание данные обстоятельства, тогда как, в случае надлежащего документального подтверждения ремонтных работ в расходы налогоплательщик имел право включить только ту часть расходов, которая приходится в пропорции на долю применения общей системы налогообложения в общей сумме полученного дохода.

Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, а, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению, а решение налогового органа - признанию законным по данному эпизоду.

2. Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов_ под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 2 Порядка учета_ индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

До 01.01.2006 года вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

С 01.01.2006 года согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 г. N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, были исключены затрат

- за 2004 год в сумме 2 137 155 рублей (без НДС), понесенные в связи с приобретением товаров у ООО "ЭлТорг" - 603 237 рублей и ООО "Меглайн" - 1 533 918 рублей;

- за 2006 год в сумме 405 104 рубля, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО "ЭлТорг" в сумме 28 302 рубля, ООО "Оберон" в сумме 367 486 рублей, ООО "Виталина" в сумме 9 314 рублей (без НДС).

Оплата за приобретенные товары была произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков, что подтверждается данными выписки банка "Таврический".

Также Инспекцией было отказано в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за май-июнь 2004 года и 1,2,4 кварталы 2006 года в общей сумме 54 592 рубля, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у вышеуказанных поставщиков (перечень не принятых счетов-фактур - т.18, л.д.72-73).

Основаниями для исключения расходов и отказа в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Оберон", ООО "Виталина".

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:

По взаимоотношениям с ООО "ЭлТорг".

Между ИП Даранкевичем А.А.(покупатель) и ООО "ЭлТорг" (поставщик), г. Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.110, литера А, ИНН 7838305490, был заключен договор поставки N 46 от 01.11.2004, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора определено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара с сопроводительными документами поставщиком покупателю. Качество поставляемого товара подтверждается необходимыми сертификатами, предоставляемыми поставщиком покупателю и заверенными печатью поставщика (т.22, л.д.26).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по месту учета ООО "ЭлТорг" в Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу был направлен запрос о проведении встречной проверки за N 10-64/3810 от 29.10.2007 для подтверждения факта наличия финансово-хозяйственных отношений ИП Даранкевича А.А. с ООО "ЭлТорг" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.17, л.д.103).

На запрос был получен ответ N 19-09/17344дсп от 30.11.2007 о том, что провести встречную проверку ООО "ЭлТорг" налоговая инспекция не имеет возможности, так как требования о представлении документов не были исполнены (т.17, л.д.104-110).

Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу была направлена выписка учетных данных налогоплательщика, в которой учредителем и руководителем организации указан Попов Валерий Александрович, сведения о главном бухгалтере организации отсутствуют.

Вид деятельности ООО "ЭлТорг" - оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24), сведения о полученных лицензиях отсутствуют. Также представлен реестр документов, которые организация представляла по месту регистрации в налоговый орган: справка налогового агента о доходах физических за 2004 год, расчет по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год и 1 квартал 2005 года, все декларации представлены с "нулевыми" показателями". Других документов организация в налоговый орган не представляла.

Кроме того, налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЭлТорг" в адрес Даранкевича А.А. и представленных им для подтверждения произведенных расходов, указан юридический адрес поставщика: город Печора, наб. реки Фонтанки, д.110, тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц заявлен адрес ООО "ЭлТорг": город Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110. С возражениями на акт налоговой проверки 17.04.2008 предпринимателем были представлены новые счета-фактуры ООО "ЭлТорг", в которых указан адрес, соответствующих данным ЕГРЮЛ. При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных совместно с МОРО в г. Печоре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК, в городе Санкт-Петербурге сотрудником ОРЧ N 28 (по линии налоговых преступлений) ГУВД 28 января 2008 года был проведен опрос Попова Валерия Александровича (руководитель ООО "ЭлТорг"), в ходе которого по существу заданных ему вопросов им были даны следующие пояснения: "руководителем ООО "ЭлТорг" не являюсь, документов и доверенностей на этой фирме не подписывал, к данной организации отношения не имею; чем занимается организация, не знаю: лиц, которые, представляли интересы этой организации от моего лица, не знаю. Все сделки и финансово-хозяйственные документы, подписанные от моего имени, которые зарегистрированы на мне, прошу считать сфальсифицированными" (т.17, л.д.144-145).

Главным управлением внутренних дел по г.Санкт-Петербургу Управлением по налоговым преступлениям письмом от 12.02.2008 сообщено дополнительно, что ООО "ЭлТорг" по адресу, указанному при регистрации, не значится, установить фактический адрес не представляется возможным (т.17, л.д.142).

Из полученных по запросу сведений, представленных филиалом "Санкт-Петербургского" ОАО "ИМПЭКСБАНК" г.Санкт-Петербург" от 29.02.2008. N 01-17/02-489 следует, что расчетный счет ООО "ЭлТорг" был закрыт 24 мая 2005 года.

По взаимоотношениям с ООО "Меглайн".

Между ИП Даранкевичем А.А.(покупатель) и ООО "Меглайн" (поставщик), г. Санкт-Петербург, ул.Авиационная, д.44, литера А, ком.2, ИНН 7810299085, был заключен договор поставки N 67 от 01.05.2004, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора определено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара с сопроводительными документами поставщиком покупателю. Качество поставляемого товара подтверждается необходимыми сертификатами, предоставляемыми поставщиком покупателю и заверенными печатью поставщика (т.22, л.д.25).

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу направлен запрос от 19.09.2007 N 10-64/1998 о проведении встречной проверки ООО "Меглайн" в целях подтверждения факта наличия финансово-хозяйственных отношений с ИП Даранкевичем А.А. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.17, л.д.83).

Из полученного ответа N 19-09/17344дсп от 02.10.2007 следует, ООО "Меглайн" зарегистрировано 21.08.2003, провести встречную проверку ООО "Меглайн" налоговая инспекция не имеет возможности в связи с отсутствием адресата по месту регистрации, направлена выписка из учетных данных налогоплательщика, в которой учредителем и руководителем организации указан Минин Алексей Николаевич, главный бухгалтер - он же (т.17, л.д.85-93). В результате дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных совместно с МОРО в г.Печоре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК, в городе Санкт-Петербурге сотрудником (по линии НП) ГУВД был проведен опрос Минина Алексея Николаевича, который пояснил, что руководителем ООО "Меглайн" не является, никакие учредительные и бухгалтерские документы не подписывал, в городе Печоре и других городах Республики Коми никогда не был, из города Печоры никого не знает. Также указал, что его знакомый, будучи у него в гостях, похитил его паспорт, после чего на его адрес стали приходить документы с налоговых служб различный районов г.Санкт-Петербурга, где он именовался генеральным директором.

Главным управлением внутренних дел по г.Санкт-Петербургу Управлением по налоговым преступлениям дополнительно сообщено, что ООО "Меглайн" по адресу, указанному при регистрации организации, не значится, установить фактический адрес не представляется возможным.

По взаимоотношениям с ООО "Виталина".

Между ИП Даранкевичем А.А.(покупатель) и ООО "Виталина", г. Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.110, литера А, ИНН 7838314022, (поставщик) был заключен договор поставки N 56 от 17.04.2005, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора определено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара с сопроводительными документами поставщиком покупателю. Качество поставляемого товара подтверждается необходимыми сертификатами, предоставляемыми поставщиком покупателю и заверенными печатью поставщика (т.22, л.д.23).

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 7 по г.Санкт-Петербург был направлен запрос от 29.10.2007 N 10-64/3820 о проведении встречной налоговой проверки ООО "Виталина" по вопросу наличия взаимоотношений с ИП Даранкевичем А.А. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.17, л.д.103).

Из полученного ответа N 19-09/17344дсп от 30.11.2007 следует, что провести встречную проверку ООО "Виталина" налоговая инспекция не имеет возможности, так как требования о представлении документов не были исполнены, направлена выписка из учетных данных налогоплательщика, в которой учредителем и руководителем организации указана Хараим Валентина Николаевна, сведения о главном бухгалтере организации отсутствуют. Вид деятельности ООО "Виталина" - оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53), сведения о полученных лицензиях отсутствуют.

Представлен реестр документов, которые организация представляла по месту регистрации в налоговый орган: последняя декларация представлена за 1 квартал 2005 года, декларации представлены с "нулевыми показателями" (т.17, л.д.111-124).

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных совместно с МОРО в г. Печоре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК, в городе Санкт-Петербурге сотрудником ОРЧ N 28 ГУВД 30 января 2008 года был проведен опрос Хараим Валентины Николаевны, которая по существу заданных ей вопросов пояснила, что "руководителем ООО "Виталина" не является, документов и доверенностей на этой фирме не подписывала, к данной организации отношения не имеет, чем занимается организация - не знает; лиц, которые, представляли интересы этой организации от её лица, также не знает, все сделки и финансово-хозяйственные документы, подписанные от её имени, которые зарегистрированы на неё, просит считать сфальсифицированными, также указала, что ранее теряла паспорт" (т.17, л.д.140-141).

Главным управлением внутренних дел по г. Санкт-Петербургу Управлением по налоговым преступлениям письмом от 04.02.2008 сообщено, что ООО "Виталина" по адресу, указанному при регистрации не значится, установить фактический адрес не представляется возможным (т.17, л.д.139). На адрес Управления по налоговым преступлениям Межрайонного оперативно-розыскного отделения в г.Печоре Хараим Валентиной Николаевной лично было направлено письмо, в котором она сообщила о том, что она работает уборщицей в общежитии, в городе Печоре никогда не была, договоров не составляла, и очень удивлена, откуда ее данные и адрес попали в данный налоговый орган.

Филиалом "Санкт-Петербургского" ОАО "ИМПЭКСБАНК" г. Санкт-Петербург" на полученный запрос от Управления по налоговым преступлениям в г.Печоре был направлен ответ от 29.02.2008 N 01-17/02-487 о том, что расчетный счет ООО "Виталина" был закрыт 29 мая 2006 года. По взаимоотношениям с ООО "Оберон".

Между ИП Даранкевичем А.А.(покупатель) и ООО "Оберон", г. Санкт-Петербург, ул.Парковая, д.4, литера А, пом.13Н, ИНН 7810047842, (поставщик) был заключен договор поставки N 01/20 от 01.09.2006, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в обусловленный настоящим договором срок покупателю мясопродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой.

В пункте 2.1 договора определено, что качество товара должно быть подтверждено ветеринарным свидетельством, сертификатом соответствия Госстандарта России.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю со склада поставщика. Право собственности покупателя на товар считается возникшим в момент приема-передачи товара покупателю, с обязательным составлением накладной (т.22, л.д.24).

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу был направлен запрос N10-64/3812 от 29.10.2007 о проведении встречной проверки по вопросам наличия финансово-хозяйственных отношений ИП Даранкевича А.А. с ООО "Оберон" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.17, л.д.95).

Из полученного ответа N 0612071 от 30.10.2007 следует, что провести встречную проверку ООО "Оберон" налоговая инспекция не имеет возможности, так как по указанному в учредительных документах организация адресу не значится (адрес массовой регистрации), последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, вся отчетность представлена с "нулевыми показателями".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Оберон" является Данилова Елена Валентиновна, сведения о главном бухгалтере организации отсутствуют (т.17, л.д.96-101). Вид деятельности ООО "Оберон" - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), сведения о полученных лицензиях отсутствуют.

В результате дополните мероприятий налогового контроля, проведенных совместно с МОРО в г. Печоре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по РК, в городе Санкт-Петербурге сотрудником ОРЧ N 28 ГУВД 30 января 2008 года был проведен опрос Даниловой Елены Валентиновны, которая по существу заданных ей вопросов пояснила, что "руководителем ООО "Оберон" не является, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, документов и доверенностей на этой фирме не подписывала, к данной организации отношения не имеет; чем занимается организация - не знает; лиц, которые, представляли интересы этой организации от её лица, не знает; сделки и финансово-хозяйственные документы, подписанные от её имени, просит считать сфальсифицированными". Также Данилова Е.В. сообщила, что ей известно, что на её имя зарегистрировано порядка 200 фирм, которые она оформляла за денежное вознаграждение в 2005-2007 годах, так как не имела работы (т.17, л.д.143).

Главным управлением внутренних дел по г.Санкт-Петербург Управлением по налоговым преступлениям письмом от 12.02.2008 также сообщено, что ООО "Оберон" по адресу, указанному при регистрации, не значится, установить факт адрес не представляется возможным (т.17, л.д.142).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в Сосногорское отделение филиала ФГУП "Северная железная дорога" было направлено письмо N 11-42/4368 от 12.11.2007 о предоставлении информации о том, осуществлялась ли поставка вагонов в адрес ИП Даранкевича А.А. на станцию Печора с предоставлением подтверждающих документов (т.17, л.д.74).

На запрос налогового органа был получен ответ N 15/870 от 15.11.2007, в котором сообщено о поставках вагонов предпринимателя с указанием станции назначения и вида груза: макароны, сахар-песок, рыба свежемороженая, мука, мясо, соки, консервы овощные, фанера, цемент и др.(т.17, л.д.76-80). В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 при предъявлении для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза, составленную надлежащим транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 дорожная ведомость является вторым листом транспортной железнодорожной накладной, следовательно, дорожная ведомость является транспортным, товаросопроводительным документом.

Согласно пункту 2.17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в графе "Наименование" указывается наименование груза и его код в соответствии с тарифным руководством.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 указанных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании перевозимого груза.

Информация, представленная Северной железной дорогой о наименованиях груза, поставленного в адрес ИП Даранкевича А.А., не соответствует наименованиям товаров, указанным в товарных накладных в графе "Наименование товара", представленных Даранкевичем А.А. для проведения выездной налоговой проверки в подтверждение понесенных им расходов и права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Также, в Печорское межрайонное отделение "Россельхознадзора" по Республике Коми Инспекция направляла требование N 10-65/813 от 31.01.2008 о представлении ветеринарных сопроводительных документов (акт ветеринарно-санитарного досмотра, ветеринарное свидетельство, журнал регистрации осмотра живсырья по форме ФЖ) по продовольственным товарам, доставляемым железнодорожным транспортом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А., на который был получен ответ от 04.02.2008 с приложением копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ N 34 от 18.06.2003 подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку: ветеринарных свидетельств формы N 2 или N 3, указанных в приложении N 3 к Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом России 12.04.97 N 13-7-2/871 и зарегистрированной Минюстом России 22.05.97 N 1310, либо ветеринарных сертификатов формы N 5 (b, d, e), указанных в приложениях N 4, 5, 6 и 7 к Инструкции.

Также перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в проверяемом периоде определен в Приложении N 19 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом N422 от 16.11.2006.

В соответствии со статьей 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, ветеринарное свидетельство (сертификат) прикладывается к транспортной железнодорожной накладной или к железнодорожной накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

На основании статьи 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о произведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты его осмотра и с заверением его своей подписью и печатью. Представитель органа Госветнадзора имеет право требовать от грузоотправителя (грузополучателя) выборочного комиссионного вскрытия тары с грузом и, в случае несоответствия груза ветеринарным требованиям, запретить его перевозку.

На основании проведенного в ходе налоговой проверки анализа товарных накладных и документов, представленных Печорским межрайонным отделением "Россельхознадзора", установлено несоответствие представленных сведений данным товарных накладных, представленных Даранкевичем А.А. для подтверждения понесенных им расходов в части приобретения товаров за 2004 год, а именно: отсутствие сведений в журнале Россельхознадзора об осмотре товара (продуктов питания), приобретенных согласно счетов-фактур Даранкевичем А.А., при том, что необходимость осмотра таких грузов нормативно закреплена.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности, товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (при железнодорожных перевозках).

Таким образом, для подтверждения факта получения приобретенных товаров покупателем-грузополучателем от поставщика необходимо наличие указанных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора может составляться акт о приемке товаров по форме N ТОРГ-1, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие приемку отгруженного товара, ИП Даранкевичем А.А. не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность вышеописанных обстоятельств, с учетом полученных объяснений лиц, указанных в качестве руководителей в Едином государственном реестре юридических лиц, об их непричастности к деятельности ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Виталина" и ООО "Оберон", отсутствие организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставление налогоплательщиком иной информации об их месте нахождения, отсутствие документов, подтверждающих факт приема-передачи товаров, принятия именно этих товаров к учету, а также отсутствие ветеринарных сертификатов, с учетом обязательности данных документов исходя из условий заключенных договоров поставки, апелляционный суд считает достаточной для вывода о том, что представленные ИП Даранкевичем А.А. документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и включения стоимости товаров в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения лиц, зарегистрированных в качестве руководителей поставщиков, не могут служить доказательствами, поскольку собраны сотрудником милиции, не включенным в состав должностных лиц, проводящих налоговую проверку.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках - в рассматриваемом случае проверка ИП Даранкевича А.А. проводилась Инспекцией совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением в г. Печоре ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми, оперуполномоченный Павлов А.А. включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку (т.15, л.д.7).

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и МНС России N 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 сотрудникам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе, в том числе, проводить опрос, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае объяснения Хараим В.Н., Минина А.Н.. Попова В.А., Даниловой Е.Н., представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, материалами дела подтверждено, что сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки, получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом то обстоятельство, что объяснения были отобраны не именно тем сотрудником милиции, который был включен в состав лиц, проводивших налоговую проверку, а иным лицом, с учетом производства оперативных мероприятий в г.Санкт-Петербурге, являются необоснованными. Кроме того, проведение совместной выездной налоговой проверки предполагает не только действия непосредственно конкретных налоговых инспекторов и сотрудников милиции, но и взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные объяснения, которые апелляционным судом принимаются, поскольку указанные доказательства касаются существа спора и не противоречат другим доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что опрошенные лица могли дать такие объяснения в результате предполагаемой возможности наступления неблагоприятных для них последствий в виде уголовного преследования и привлечения к ответственности в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность наступления неблагоприятных последствий для данных лиц, фактически не имеющих отношения к организациям-поставщикам и не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А29-4636/2008, свидетельствующими о недоказанности налоговым органом непричастности Хараим В.Н. к деятельности ООО "Виталина".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в судебном разбирательстве, во-первых, участвуют иные лица: Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми и ИП Даранкевич А.А., тогда как в деле N А29-4636/2008 участвовали Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми и ООО "Северная Пальмира"; во-вторых, при рассмотрении дела N А29-4636/2008 основанием для выводов суда о недостаточности объяснений Хараим В.Н. послужило отсутствие документа, подтверждающего, что она являлась единственным лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ООО "Виталина".

В последнем абзаце на странице 4 постановления Федеральною арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2009 по делу N А29-4636/2008 указано, что "так как в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляется возможным сделать вывод, что Хараим В.Н. является единственным лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени ООО "Виталина". В настоящем же деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Хараим Валентина Николаевна является единственным физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (т.24, л.д.13).

Данное обстоятельство является существенным для выводов о подписании оформленных от лица ООО "Виталина" документов неуполномоченным лицом и имеет значение при рассмотрении спора, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А29-4636/2008, не принимаются как не требующие доказывания по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд на основании представленных Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи (сведения налоговых органов по месту учета Обществ-поставщиков, ответы ГУВД УНП по г.Санкт-Петербургу, показания свидетелей, сведения Печорского межрайонного отделения "Россельхознадзора" и Сосногорского отделения филиала ФГУП "Северная железная дорога"), считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реальные операции по поставке товаров в адрес ИП Даранкевича А.А. были оказаны в связи с тем, что Инспекция не отрицает факт получения дохода от реализации приобретенных товаров, поскольку получение дохода от реализации товаров, приобретенных именно у ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Виталина" и ООО "Оберон" не доказано. При этом не принимается довод ИП Даранкевича А.А. о том, что товар мог быть доставлен в его адрес и автомобильным транспортом, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, налогоплательщиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд считает, что факт поставки товара именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных по договору для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат противоречия, в частности, о наименованиях приобретенных и перевозимых товаров, наличие которых не исключено предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заявленные в счетах-фактурах и товарных накладных товары приобретены именно у тех поставщиков, которые заявлены в документах.

Апелляционный суд полагает, что имеет место именно недостоверность сведений в представленных документах и признает неверным вывод суда первой инстанции о наличии ошибок оформления предпринимателем первичной документации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и признаков отсутствия реальных хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами.

Апелляционный суд считает, что отсутствие доказательств мнимости совершенных сделок, не свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами договора налоговых обязательств, поскольку сами сделки, послужившие юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов и уменьшения расходов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не может нести ответственность за действия своих контрагентов, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, а также принятие суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и именно он в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

В рассматриваемом случае ИП Даранкевичем А.А. не были соблюдены условия использования права на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку представленные первичные документы (счета-фактуры, накладные) нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что покупатель товаров мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются формально действующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом выявленных налоговым органом фактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил тот факт, что им были понесены затраты по договорам поставки, которые были оплачены именно тем юридическим лицам, с которыми он состоял в договорных отношениях, а также не подтвердил размер понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из заключенных договоров.

Довод предпринимателя о том, что все приобретенные им продукты питания у указанных поставщиков были в дальнейшем реализованы, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства несения им расходов по приобретению, поскольку из имеющихся документов не представляется возможным сопоставить факт приобретения именно этих продуктов питания из-за недостоверности сведений, содержащихся в представленных ИП Даранкевичем А.А. документах в подтверждение их приобретения.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующими об исполнении обеими сторонами взятых на себя обязательств по договорам поставки и наличии реальных расходов заявленном размере, связанных с оплатой товаров, приобретенных у ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Виталина" и ООО "Оберон", включая налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и при неправильном толковании норм материального права, и подлежит изменению в указанной части на основании подпункта 3 части 1 и подпункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований ИП Даранкевича А.А. о признании недействительным решения налогового органа N 10-52/6 от 05.05.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 07.07.2008 N242 -А (с учетом изменений от 26.08.2008), в части отказа в принятии расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога - за 2004 год в сумме 2 137 155 рублей (без НДС), в том числе в связи с приобретением товаров у ООО "ЭлТорг" в сумме 603 237 рублей и ООО "Меглайн" в сумме 1 533 918 рублей;

- за 2006 год в сумме 405 104 рубля, понесенных в связи с приобретением товаров у ООО "ЭлТорг" в сумме 28 302 рубля, ООО "Оберон" в сумме 367 486 рублей, ООО "Виталина" в сумме 9 314 рублей (без НДС), а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 592 рубля, в том числе по периодам:

- май 2004 года - 9 803 рубля 03 копейки, - июнь 2004 года - 26 132 рубля 56 копеек,

- 1 квартал 2006 года - 2 547 рублей 34 копейки, - 2 квартал 2006 года - 3 385 рублей 60 копеек,

- 4 квартал 2006 года - 12 724 рубля 16 копеек.

следует отказать.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по данному эпизоду.

3. Решением Арбитражного суда Республики Коми решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 248 525 рублей за 2004-2006 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 248 525 рублей включает в себя

- 642 467 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "Северная Пальмира" и ООО "ДАРпрод", который не обжалуется в суд апелляционной инстанции;

- 54 592 рубля по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Виталина" и ООО "Оберон", рассмотренному выше;

- 551 466 рублей - доначисленная в связи непредставлением предпринимателем какого-либо документального обоснования заявления налога к вычету в указанной сумме.

Как пояснил налоговый орган, указанная сумма налога в размере 551 466 рублей образовалась в связи с расхождением исчисленных в налоговых декларациях суммах налога на добавленную стоимость и данными налогового и бухгалтерского учета.

ИП Даранкевич А.А. в заявлении и уточнениях заявленных требований, представленных в суд первой инстанции, не приводил обоснования несогласия с решением налогового органа в указанной части, однако оспаривал всю сумму доначисленного налога на добавленную стоимость.

Поскольку обязанность документального подтверждения налоговых вычетов возложена на налогоплательщика, заявляющего указанное право, он должен представить документы в обоснование его наличия.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, в связи с осуществлением каких хозяйственных операций возникло право на налоговый вычет, невозможно установить контрагентов по заявленным к вычету суммам, поскольку подтверждающие эти суммы документы отсутствуют.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель также не приводит доводов в обоснование того, на основании каких документов была исчислена сумма налога на добавленную стоимость к вычету в указанном размере. В судебном заседании дать пояснения по указанным суммам предприниматель также не смог.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не были отражены в принятом решении, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 551 466 рублей, соответствующих ей пени и штрафов, ИП Даранкевичу А.А. следует отказать.

4. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, налоговым органом общая сумма расходов предпринимателя за 2006 год была уменьшена, в том числе, на стоимость транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО "Бивитэк" в сумме 120 332 рубля (т.18, л.д.44).

Налогоплательщик в заявлении оспаривал исключение из расходов стоимости услуг ООО "Бивитэк", полагая, что все оказанные в 2004 году услуги были оплачены, что подтверждается выпиской банка, из которой, по его мнению, следует, что услуги были оказаны на сумму 551 772 рубля 79 копеек, и оплачены в сумме 551 772 рубля 79 копеек (283 983 рубля, принятые налоговым органом в счет оплаты услуг (т.2, л.д.121, строка 855)+ 267 790 (т.2, л.д.155 строка 169). Эти же доводы указаны предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции в решении указал, что налоговым органом неправомерно не приняты указанные расходы, и посчитал, что все оказанные в 2004 году услуги были полностью оплачены и подлежат включению в состав расходов.

Однако в выписке банка в графе "назначение платежа" к сумме 267 790 рублей указано - оплата за контейнеры по счету N 10 от 19.02.2004, к сумме 283 983 рубля - оплата за контейнеры по счету N 49 от 06.07.2004.

В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части расходов, учтенных налогоплательщиком по ООО "Бивитэк" при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, в сумме 120 332 рубля.

Из материалов дела следует, что ООО "Бивитэк" в 2004 году были оказаны услуги ИП Даранкевичу А.А. по счету-фактуре N 1691 от 01.03.20004 и акту от 01.03.2004 на сумму 120 332 рубля без НДС.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций_ при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (работ, услуг) к счету-фактуре должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара (работ, услуг), а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций_ доходы и расходы отражаются предпринимателем в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. Таким образом, для того чтобы уменьшить налоговую базу на сумму произведенных расходов, налогоплательщик должен подтвердить факт их совершения в этом налоговом периоде.

В рассматриваемом случае доказательства оплаты транспортных услуг в 2006 году в сумме 120 332 рубля ООО "Бивитэк" отсутствуют, в выписке банка за 2006 год платеж в указанной сумме отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не приводит доказательств оплаты транспортных услуг в 2006 году, а расходы 2004 года не обжалуются налоговым органом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05 следует, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность подтвердить произведенные расходы налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом правомерно было отказано в уменьшении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму 120 332 рубля за 2006 год.

Апелляционный суд при исследовании доказательств по данному эпизоду оказания транспортных услуг, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что из оспариваемых решений налоговых органов невозможно установить, какие причины послужили основанием для того, чтобы транспортные расходы не были приняты в качестве материальных затрат, подтвержденных документально, а также принцип начисления налогов по этому эпизоду, не указаны обстоятельства, связанные с оспариваемым эпизодом, в частности, не указаны поставщики, оказывавшие такие услуги, а также доказательства, подтверждающие выводы в данной части, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (стр.6 решения суда).

Так на страницах 48-49, 76-81 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 05.05.2008 N10-52/6 (т. 1 л.д.58-59), а также на страницах 14 и 27 решения УФНС России по Республике Коми от 07.07.2008 N242-А подробно указаны мотивы отказа в принятии расходов по каждому контрагенту (ООО "Шерл ТК", ООО "Трансойл", ООО "Бивитэк", ООО "Дальпитерстрой", ООО "Каскад", ООО "Евросервис"), какие расходы налоговым органом исключены, содержится расчет налогов исходя из принятых пропорций, в связи с чем апелляционный суд полагает, что обжалуемые ненормативные акты налоговых органов в указанной части соответствуют требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является правомерным в указанной части, а решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (об оплате транспортных услуг в 2006 году), которые суд посчитал установленными, в связи с чем подлежит изменению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Суд первой инстанции признал исключение из состава расходов всей стоимости транспортных услуг, указав в решении обоснование признания решения налогового органа неправомерным только в отношении взаимоотношений предпринимателя с ООО "Бивитэк", ООО "Дальпитерстрой", ООО "Каскад" и ООО "Евросервис". Однако из оспариваемых решений налоговых органов следует, что налоговым органом общая сумма расходов предпринимателя за 2006 год была уменьшена, в том числе на стоимость транспортно-экспедиторских услуг в сумме 437 075 рублей, оказанных ООО "Трансойл" (т.18, л.д.44), обоснование неправомерности исключения налоговым органом данных расходов в решении суда первой инстанции отсутствует.

В заявлении предпринимателя отсутствуют доводы о несогласии с решением налогового органа в указанной части, не приведено их и в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что к возражениям на акт налоговой проверки ИП Даранкевичем А.А. был представлен договор, заключенный с ООО "Трансойл" N 39/2006 от 15 июня 2006 г. (срок действия до 31.12.2006 года), согласно которому исполнитель (ООО "Трансойл") принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг в городе Нарьян-Маре, с использованием автомобильной техники, спецтехники и т.д. Согласно представленных справок о выполненной транспортной работе налоговым органом установлено, что работы ООО "Трансойл" выполнялись на технике: УРАЛ 5557-10, КАМАЗ 43118, КС 45721, Урал-Кран.

В течение 2006 года ИП Даранкевич А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли. Розничная торговля налогоплательщиком осуществлялась в городе Печоре и городе Нарьян-Маре, уплачивался единый налог на вмененный доход.

Из анализа документов, представленных для выездной налоговой проверки: счетов-фактур, товарных накладных, выписки банка "Таврический" по операциям на счете ИП Даранкевича А.А., Инспекция установила, что в составе дохода, полученного налогоплательщиком в 2006 году, отсутствует доход, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке от реализации товаров (работ, услуг) контрагентам, находящимся в городе Нарьян-Маре. На расчетный счет поступали в течение 2006 года денежные средства только от оказанных предпринимателем транспортных услуг, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Таким образом, основанием для исключения из состава расходов стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Трансойл", явилось отнесение спорных расходов к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и, как следствие, исключение налоговым органом данных сумм из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не оценивались, в решении не отражены, суд первой инстанции в указанной части не принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком оспаривалось доначисление налогов в полном объеме, однако правового обоснования не было представлено по всем эпизодам, которые содержались в оспариваемых решениях налоговых органов.

Апелляционный суд полагает, что решение налогового органа в указанной части является законным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности установить принцип начисления налогов по эпизодам с транспортными расходами не имеют отношения к рассматриваемым эпизодам, поскольку и расходы по ООО "Бивитэк" и по ООО "Трансойл" исключены не пропорционально, а в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в данной части является вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению, а решение налогового органа признанию законным в части исключения из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год стоимости транспортных услуг в сумме 437 075 рублей, оказанных ООО "Трансойл".

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, а именно: части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части эпизодов, которые не нашли отражения в мотивировочной части решения, однако решение налогового органа было признано недействительным в полном объеме. Апелляционный суд установил, что такое нарушение привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для изменения решения суда на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 года подлежит изменению в части перечисленных выше эпизодов.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе о неправильном расчете налогов, признанных доначисленными неправомерно судом первой инстанции, апелляционным судом принимаются, с учетом установленных обстоятельств не исследования Арбитражным судом Республики Коми отдельных эпизодов, являющихся предметом спора по настоящему делу. Однако с учетом изменения принятого судом первой инстанции решения по существу в части обжалуемых в апелляционный суд эпизодов, расчет налогов будет являться иным.

В рассматриваемой ситуации с учетом всех установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, апелляционный суд полагает, что он не может подменять налоговый орган и произвести расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя только из сумм отдельных расходов, являющихся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. С учетом принятого апелляционным судом постановления налоговому органу следует определить размер налоговых обязательств ИП Даранкевича А.А. для учета в карточке лицевого счета по результатам выездной налоговой проверки, а также произвести перерасчет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм пеней и налоговых санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу N А29-5796/2008 изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Даранкевичу Андрею Александровичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми N 10-52/6 от 05.05.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 07.07.2008 N242 -А (с учетом изменений от 26.08.2008), в части:

1) доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из состава расходов:

- стоимости приобретения строительных материалов на общую сумму 3 104 015 рублей, в том числе, в 2004 году - 1 283 533 рубля, в 2006 году - 1 820 482 рубля;

- стоимости товаров, приобретенных:

в 2004 году на общую сумму 2 137 155 рублей, в том числе у ООО "ЭлТорг" - 603 237 рублей и ООО "Меглайн" - 1 533 918 рублей;

в 2006 году на общую сумму 405 104 рубля, в том числе, у ООО "ЭлТорг" в сумме 28 302 рубля, ООО "Оберон" в сумме 367 486 рублей, ООО "Виталина" в сумме 9 314 рублей;

- стоимости транспортных услуг за 2006 год в сумме 437 075 рублей, оказанных ООО "Трансойл", и в сумме 120 332 рубля, оказанных ООО "Бивитэк";

2) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 592 рубля, в том числе по периодам:

- май 2004 года - 9 803 рубля 03 копейки,

- июнь 2004 года - 26 132 рубля 56 копеек,

- 1 квартал 2006 года - 2 547 рублей 34 копейки,

- 2 квартал 2006 года - 3 385 рублей 60 копеек,

- 4 квартал 2006 года - 12 724 рубля 16 копеек по взаимоотношениям с ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Виталина", ООО "Оберон".

3) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 551 466 рублей, в связи непредставлением предпринимателем документального обоснования заявления налога к вычету в указанной сумме,

4) доначисления соответствующих налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу N А29-5796/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных