Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-1678/11

г. Челябинск

29 марта 2011 г.

N 18АП-1678/2011 Дело N А47-7415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2010 по делу N А47-7415/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Гаранин Константин Владимирович;

государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Яньшин Д.Н. (доверенность от 14.01.2010).

Индивидуальный предприниматель Гаранин Константин Владимирович (далее - страхователь, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик, фонд) о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 11 в части отказа в возмещении страхового обеспечения, выплаченного работнику в сумме 108 073,79 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы фонда о создании искусственной ситуации с целью неправомерного возмещения пособия за счет средств фонда в завышенном размере носят предположительный характер и нормативно не обоснованы, поскольку фактическое выполнение работником Гараниной Н.А. должностных обязанностей заместителя директора, выплата пособия подтверждаются материалами дела.

Страхователь считает также неверным вывод суда о необоснованном повышении оклада до 39 500 руб. в месяц, поскольку размер заработной платы Гараниной Н.А. определяется из расчета 10% от выручки, но не более 39 500 руб., экономическая целесообразность установления оклада в указанной сумме подтверждается данными книги учета доходов и расходов за 2009 год. Сравнение данной заработной платы с окладами других работников неправомерно, так как объем и характер выполняемых обязанностей различны и несопоставимы. Гаранина Н.А. осуществляла функции управленческого характера, доказательств наличия у работодателя в спорный период работников, уровень трудовых обязанностей которых соответствовал бы уровню обязанностей заместителя директора, не представлено.

По мнению заявителя, фондом и судом не учтено, что в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установление размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя, кроме того, наличие родственных отношений между работником и работодателем не влияет на решение вопроса об обоснованности произведенных выплат (т. 3, л.д. 103-106).

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемое решение вынесено в связи с выявлением факта установления заработной платы работнику в повышенном размере непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам, без соответствующих документов, подтверждающих обоснованность данного увеличения. Ни входе проверки, ни в ходе судебного разбирательства страхователем - ИП Гараниным К.В. документы, подтверждающие выполнение Гараниной Н.А. с 01.04.2009 большего объема работ по сравнению с предшествующими периодами, обосновывающего увеличение заработной платы не представлено.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав заявителя и представителя фонда, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 5 от 01.03.2007 Гаранина Н.А. принята индивидуальным предпринимателем Гараниным К.В. на должность заместителя директора по совместительству с окладом 500 рублей, заключен трудовой договор N 2.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору работнику с 01.08.2007 установлен оклад 1 000 рублей без учета уральского коэффициента;

с 01.01.2009 Гаранина Н.А. принята на постоянной основе на должность заместителя директора с окладом 6 000 рублей без учета уральского коэффициента;

с апреля 2009 Гараниной Н.А. установлена заработная плата в размере 39 500 рублей без учета районного коэффициента (т. 1, л.д. 30, 34-36).

По листку нетрудоспособности от 03.12.2009 Гараниной Н.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.12.2009 по 21.04.2010 (т. 1, л.д. 25-27), 07.12.2009 произведена выплата пособия в сумме 137 398,77 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

После выплаты указанного пособия предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении произведенных расходов на общую сумму 150 035,95 руб., из них: пособие по беременности и родам в сумме 137 398,77 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 12 637,18 руб.

По результатам проведенной проверки фондом установлено, что предпринимателем страховщику для целей проведения текущего контроля в 2009 году представлены сведения, отличные от данных, представленных страхователем в 2010 году для целей подтверждения правомерности возмещения (зачета) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, указанное отличие обусловлено значительным повышением заработной платы Гараниной Н.А. В то время как необходимость повышения заработной платы с 6 000 руб. до 39 500 руб. экономически не обоснована, оклад Гараниной Н.А. значительно отличается от заработной платы других работников, документы, подтверждающие выполнение работником с 01.04.2009 большего объема работ по сравнению с предшествующими периодами не представлено.

Таким образом, страховщиком сделан вывод о создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью возмещения пособия по беременности и родам Гараниной Н.А. в максимальном размере.

14.05.2010 составлен акт N 402 н/с (т. 1, л.д. 57-66), принято решение N 11 от 18.06.2010, которым предпринимателю выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 64 926 руб., в возмещении расходов в сумме 108 073,79 руб. отказано (т. 1, л.д. 9).

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта родственных отношений между Гараниной Н.А. и Гараниным К.В., указал, что обоснованность установления работнику заработной платы в размере 39 500 руб. предпринимателем не доказана, ссылки страхователя на разработанный Гараниной Н.А. бизнес-план рекламного агентства "Времена года", благодаря которому произошло существенное увеличение выручки в январе-марте 2009 г., признаны необоснованными, поскольку указанный документ не имеет отношения к деятельности предпринимателя в январе 2009 г., в свою очередь, финансовые показатели марта 2009 г. также не могли послужить поводом для принятия 01.03.2009 решения о повышении заработной платы.

Судом также не приняты доводы заявителя о том, что размер заработной платы определялся из расчета 10% от выручки, получаемой с апреля 2009 г., но не более 39 500 руб. в месяц, поскольку данные книги учета доходов и расходов опровергают указанные обстоятельства. Кроме того, в течение 2 квартала 2009 г. страхователь исчислял страховые взносы без учета соответствующего увеличения оплаты труда.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ от 16.07.1999) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 и подп. 11 п. 2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует страховое обеспечение в виде единовременного пособия при рождении ребенка.

В силу требований указанного Закона и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.

На основании п. 1 ст. 9 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 7 и 8 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ следует, что пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 Закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, процесс доказывания контролирующим органом факта злоупотребления в области уплаты налогов, сборов, и иных обязательных платежей, связан с наличием у контролирующего органа объективных и достаточных доказательств, не носящих характер предположений.

По смыслу вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с апреля 2009 г. Гараниной Н.А. установлена заработная плата в размере 39 500 рублей, в целях подтверждения факта работы и выплаты установленного заработка предпринимателем представлены табели учета рабочего времени (т. 3, л.д. 17-55), расчетные ведомости по выплате заработной платы (т. 1, л.д. 13-24), расходный кассовый ордер. Из пояснений страхователя также следует, что работником Гараниной Н.А. был разработан бизнес-план ООО "Времена года", благодаря чему произошло увеличение заказов и выручки предприятия, кроме того, ею дополнительно выполнялись обязанности по поиску новых клиентов, заключались долгосрочные договоры на рекламное обслуживание с крупными фирмами, в связи с чем, было принято решение об увеличении заработной платы до 10% от полученного дохода с апреля 2009 г., но не более 39 500 руб. (т. 3, л.д. 1-2, 70-86).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в возмещении заявленных расходов за счет средств фонда.

Так, из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что оклад заместителя директора 39 500 руб. в несколько раз превышает оклады сотрудников в целом на предприятии, например, оклад главного бухгалтера составил 11 000 руб., дизайнера по рекламе - 10 000 руб., остальные оклады варьируются от 5 000 до 6 000 руб. Следует учесть, что до 01.04.2009 оклад Гараниной Н.А. был в несколько раз ниже, увеличение произошло в 6,5 раз, при этом оклады других работников увеличились на 500 - 1 000 рублей.

Надлежащих доказательств того, что до и после 01.04.2009 направление финансово-производственной деятельности общества в 2009 г., характер и размер получаемых доходов общества изменились, что имелся фактический экономический эффект от деятельности Гараниной Н.А. не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии договоров на оказание рекламных услуг, подписанные ИП Гараниным К.В., бизнес-план рекламного агентства "Времена года" достаточными доказательствами исполнения обязанностей не являются, отчёты о выполнении работ по поиску клиентов, ведению переговоров, переписка с клиентами отсутствуют.

Судом первой инстанции указанным документам и доводам страхователя о зависимости увеличения заработной платы данному работнику от финансовых показателей предприятия в январе-марте 2009 г., дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о создании заявителем ситуации для необоснованного возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам в завышенном размере только в отношении своего родственника и в период, принимаемый для расчета соответствующего пособия.

Следует отметить, что после ухода Гараниной Н.А. в отпуск по беременности и родам ее должность осталась вакантной, несмотря на имеющуюся по мнению заявителя апелляционной жалобы значимость.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых бы качественным образом свидетельствовала об отсутствии искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Гараниным Константином Владимировичем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб. по платежному поручению от 27.01.2011 N 20, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2010 по делу N А47-7415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаранину Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2011 N 20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов