Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КА-А40/2598-01 При новом рассмотрении дела об отнесении к внереализационным доходам истца стоимости работ по возведению объекта недвижимости суду необходимо дать оценку всем доводам истца о завышении ответчиком стоимости объекта недвижимости в связи с неправильным установлением им в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, касающихся строительства объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2001 г. N КА-А40/2598-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1999 г. N КА-А40/3559-99

ООО "Фирма АВЕТИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 о признании недействительным решения ответчика от 22.04.99 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.99, оставленным без изменения постановлением от 30.08.99 апелляционной инстанции, Обществу в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.11.99 судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении решением от 22.08.00, оставленным без изменения постановлением от 20.09.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы вновь отказал ООО "Фирма АВЕТИГ" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.00 вынесенные по делу судебные акты отменены по мотиву нарушения судом норм процессуального права - ст.ст. 18 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением от 07.02.01, оставленным без изменения постановлением от 02.04.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в отношении начисления недоимок, пени и финансовых санкций без учета льготы по налогу на прибыль, установленной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в связи с отнесением на себестоимость затрат на приобретение гаража, часов и мягкой мебели.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма АВЕТИГ" просит решение и постановление суда об отказе в иске отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает незаконным оспариваемое решение ответчика и в той части, в которой оно основано на обстоятельствах и выводах, содержащихся в акте выездной налоговой проверки в пунктах 2.1.1.1., 2.1.1.2., 2.1.1.7., 2.1.2.2., 2.1.2.3., 2.1.4.2., 2.2.1. в части, касающейся кредитного договора N М-43 от 23.07.98, п. 2.2.7., а также п. 2.2.10. в части, отраженной в приложениях к акте NN 173, 174 и 177.

До рассмотрения жалобы по существу от ее заявителя поступил отказ от нее, за исключением эпизода, связанного с включением в налогооблагаемую базу внереализационных доходов в виде готового объекта капитального строительства (п. 2.2.7 акта) и начислением недоимок, пени и штрафных санкций за неучтенный внереализационный доход.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей ИМНС России N 28 и представителя третьего лица - службы ЮЗАО УФСНП РФ по г. Москве, кассационная инстанция находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от жалобы предусмотрен ст. 172 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по указанной жалобе в той части, по которой поступил отказ от нее, подлежит прекращению по правилам п. 3 ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в части отнесения к внереализационным доходам истца стоимости работ по возведению объекта недвижимости - пункта по обслуживанию автомобилей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что его строительство осуществлялось ТОО "Барс".

Наличие между истцом и ТОО "Барс" договорных отношений о строительстве названного объекта подтверждается, по мнению суда, имеющимися в материалах дела копиями договора подряда на капитальное строительство между истцом (заказчик) и ООО "Барс" (подрядчик), справок о стоимости выполненных работ и затрат, справки о 100% готовности объекта.

При этом суд исходил из того, что перечисленные документы заверены в двухстороннем порядке подписями представителей сторон и печатями юридических лиц, сам объект строительства в наличии имеется, однако, договоры с другими организациями на его строительство отсутствуют.

Между тем, суды обеих инстанций, в нарушение ст.ст. 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивов, по которым не приняты доводы и доказательства истца, подтверждающие, по его мнению, отсутствие договорных отношений между ООО "Фирма АВЕТИГ" и ТОО "Барс" и что имеющийся в материалах дела проект договора подряда не отвечает требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 702, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий при заключении договора строительного подряда относятся, в частности, условия о его предмете, включая техническую документацию и смету, а также о сроке проведения работ.

Следовательно, суд не мог установить договорные отношения между истцом и ТОО "Барс", без выяснения вопроса о согласовании сторонами существенных условий договора, предусмотренных вышеперечисленными нормами гражданского законодательства. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись.

Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что в договоре не указаны характеристики объекта (размеры объекта и виды выполняемых работ), из его условий исключено выполнение строительно-монтажных работ, отсутствует проектно-сметная документация, графики производства строительно-монтажных работ и другая документация, подтверждающая передачу подрядчику организацией - генподрядчиком оборудования, материалов, изделий и документов.

Между тем, составление и утверждение проектно-сметной документации, графика производства строительно-монтажных работ предусмотрено сторонами в качестве существенного условия договора от 01.06.96 N 4 (т. 3 л.д. 13 оборот).

Однако из содержания судебных актов не усматривается, по каким основаниям при наличии несоблюдения данных условий суд признал договор заключенным и исполненным.

Кроме того, в договоре от 01.06.96 отсутствует условие о сроке выполнения работ, в то время как в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Утверждая об отсутствии у ООО "Фирма АВЕТИГ" договоров с другими организациями на строительство спорного объекта, суд, вместе с тем, не указал мотивов отклонения доказательств, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов об осуществлении строительства несколькими подрядными организациями, а именно, договоров с ООО "Версаль-77", ТОО "Вилла", ЗАО "ОСТ", ООО "Трансторг ЛТД", ТОО "Вент", ТОО "ИТИ".

При этом договоры, заключенные истцом с вышеперечисленными организациями судом не исследовались и не оценивались. Поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, кассационная инстанция лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного необходимо дать оценку всем доводам истца, в том числе о том, что имеющийся готовый объект расположен по иному адресу (ул. Архитектора Власова, владение 4), в отличие от указанного в договоре с ТОО "Барс" (ул. Архитектора Власова, владение 3), а также о завышении ответчиком стоимости объекта недвижимости в связи с неправильным установлением им в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, касающихся строительства объекта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 177-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2001 и постановление от 02.04.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-17152/99-14-201 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске в отношении исковых требований по п. 2.2.7. акта N 17-13-012 от 17.03.99 проверки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.

В остальной части производство в кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Фирма "АВЕТИГ" прекратить.