Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 1999 г. N КА-А40/3559-99 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо учесть зависимость вопросов о затратах по кредитам и зачете НДС от квалификации затрат истца по возведению строений и сооружений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 1999 г. N КА-А40/3559-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2001 г. N КА-А40/2598-01, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2000 г. N КА-А40/5249-00, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1999 г. N КА-А40/3559-99

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции отказано в иске фирме "Аветич" о признании недействительным решения ГНИ N 28 ЮЗАО г. Москвы от 22.04.99.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права: Положения о бухгалтерском учете и Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

Соглашаясь с позицией ответчика Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отнесении затрат истца по строительству зданий и сооружений к капитальным затратам, которые могут быть завершенными и незавершенными. При этом в решении и постановлении суда отсутствует вывод о том, являются ли объекты строительства, о которых идет спор, капитальными и введенными в эксплуатацию, то есть основными средствами, или незавершенными капитальными вложениями.

В первом случае суду следовало бы рассмотреть вопрос о налогооблагаемой прибыли истца с учетом льготы, установленной п.п. а п.1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль". Во втором случае - критерием отнесения к указанным затратам являются акты приемки-передачи незавершенного строительства. Незавершенность строительства должна быть подтверждена какими-либо документами, заключениями, расчетами по договорам подряда и т.п.

Ни в акте проверки, ни в других документах, имеющихся в деле, нет информации, каких-либо сведений о незавершенном характере строительства.

Вывод апелляционной инстанции о невозможности применения льготы по налогу на прибыль в связи с тем, что она истцом не заявлялась - не основан на законе.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств, связанных с возведением истцом производственных помещений: отсутствие разрешительной документации на капитальное строительство, статуса застройщика, акта ввода объектов в эксплуатацию при фактическом завершении строительства и использованием объектов по назначению - возникают затруднения в квалификации объектов с точки зрения бухгалтерского учета, суду необходимо иметь в виду наличие в Положении о составе затрат, включаемых в себестоимость, затрат, непосредственно связанных с производством, обусловленные технологией и организацией производства (п.п. "а" п. 2 ст. 1).

При новом рассмотрении дела суду так же следует учесть зависимость вопросов о затратах по кредитам и зачете НДС от квалификации затрат истца по возведению строений и сооружений.

При новом рассмотрении дела суду так же следует учесть, что в соответствии со ст. 127 АПК РФ в решении должны быть изложены доводы каждой стороны по каждому рассматриваемому вопросу и основания, по которым эти доводы принимаются или нет. Это касается остальных вопросов отнесения истцом затрат на себестоимость: приобретение запасной головки компрессора, гаража, мебели, часов, расходов будущих периодов и обоснованность отнесения их к таковым ответчиком, оплата телефонных разговоров, произведенных физическими лицами, работниками истца, и другие.

По п.п. 6 и 7 искового заявления в решении суда отсутствует изложение существа возникшего спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.99 и постановление от 30.08.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17152/99-14-201 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.