Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-308/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А50-34688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю): Малькова Т.Е., доверенность от 21.12.2010, удостоверение,

от арбитражного управляющего Светлакова Ю.И.: Светлаков Ю.И., паспорт, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2011 года

о взыскании вознаграждения временного управляющего,

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-34688/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (ИНН 5918014292, ОГРН 1025901922914),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - должник, Общество "Аква-Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 Общество "Аква-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

06.12.2010 арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Общества "Аква-Сервис" за период проведения процедуры наблюдения в размере 152 210 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являясь заявителем по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что определение от 23.11.2011 о назначении к рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего в адрес ФНС России судом не направлялось, в связи с чем, он не мог своевременно заявить возражения относительно действительной стоимости активов должника. При этом отмечает, что на последнем собрании кредиторов, которое состоялось 22.12.2010, конкурсным управляющим были представлены оценочные отчеты по рыночной стоимости активов Общества "Аква-Сервис", согласно которым стоимость имеющихся у должника на сегодняшний день активов составляет 718 084 руб., в подтверждение чего представлены два сопроводительных письма к отчету об оценке имущества Общества "Аква-Сервис". В этой связи считает, что при расчете процентной части вознаграждения временного управляющего необходимо исходить из данной стоимости активов должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представителем уполномоченного органа также заявлено ходатайство о приобщении к делу сопроводительных писем, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы являются материалами дела о банкротстве, в связи с чем, препятствий для приобщения к материалам тома N 5 этого же дела не имеется.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал, указав на то, что соответствующее ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению должно было быть заявлено в суде первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся Светлаков Ю.И. При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 152 210 руб. (л.д.54 т.5).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла свыше 34 млн руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объем вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, определен положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и включает в себя фиксированную сумму и определяемую по правилам пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве сумму процентов.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 16 этого Постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из взаимосвязанных положений частей 1, 4 ст. 4, ст. 110, 112, 123, 127, 159 АПК РФ, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос об установлении процентов к вознаграждению временного управляющего, разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц на основании заявления арбитражного управляющего. При этом временный управляющий должен представить расчет процентов по вознаграждению, который подлежит проверке судом. Участвующим в деле лицам предоставлено право возражать против этого размера, а суд обязан предоставить такую возможность и проверить доводы сторон, в том числе расчет арбитражного управляющего применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 принято к производству ходатайство арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. о выплате вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 152 210 руб. и назначено к рассмотрению на 13.01.2010 с 10 час. 30 мин. (л.д.52).

Между тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции извещал уполномоченный орган о том, что им будет рассмотрен вопрос о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве Общества "Аква-Сервис", а вопрос о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в случае отсутствия у должника имущества, находится в прямой взаимосвязи с заявителем по делу о банкротстве и его обязанностью нести расходы по делу, суд не вправе был рассматривать ходатайство арбитражного управляющего, в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2011, без извещения уполномоченного органа.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело неполному исследованию обстоятельств дела и, как следствие, к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о размере процентной части вознаграждения временного управляющего должника с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов уполномоченного органа о несоответствии стоимости активов должника их балансовой стоимости.

Как отмечалось ранее, в силу п. 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При определении суммы процентов судом первой инстанции были приняты во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 30.09.2009, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 34 070 тыс. руб.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно указанной стоимости активов должника, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 22.12.2010 были представлены оценочные отчеты по рыночной стоимости выявленных активов Общества "Аква-Сервис", согласно которым стоимость имеющихся у должника активов составила 718 084 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены копии сопроводительных писем к отчету об оценке имущества Общества "Аква-Сервис".

Учитывая, что данные возражения уполномоченный орган не мог заявить раньше, по причине неизвещения его о дате и времени рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего и невозможности участия в судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым принять их во внимание.

Кроме того, из материалов дела, в частности, из протокола собрания кредиторов должника от 22.12.2010, а также из представленных уполномоченным органом сопроводительных писем видно, что действительная стоимость активов должника составляет 718 084 руб.

Из дела также усматривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация и оценка имущества Общества "Аква-Сервис"; на собрании кредиторов, состоявшемся 22.12.2010, конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.12.2010.

Протокол собрания кредиторов должника от 22.12.2010, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.12.2010 и иные документы представлены в суд первой инстанции 30.12.2010.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суду было известно о том, что была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, и как следствие, суд был осведомлен о действительной стоимости имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо исходить из стоимости активов должника в размере 718 084 руб.

Абзацем 3 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена в размере десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составит: 19 361 руб. 68 коп. (10 000 руб. + 2% Х (718 084 - 250 000)).

Довод арбитражного управляющего о том, что ходатайство о снижении размера процентов может быть заявлено только в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется. При наличии в материалах дела очевидных сведений о несоответствии активов должника их балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, и при неизвещении уполномоченного органа о времени и месте рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего, апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера процентной части вознаграждения временного управляющего.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Согласно целям введения процедуры наблюдения и обязанностям временного управляющего данная процедура предназначена для сохранения имущественного положения должника, в том числе его активов для формирования в последующем конкурсной массы; прямой обязанностью временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (ст.67 Закона о банкротстве). Уменьшение активов должника за период наблюдения с 34 070 тыс.руб. до 718 тыс.руб. не позволяет установить временному управляющему размер процентной части вознаграждения исходя из стоимости активов 34 070 тыс.руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 13.01.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с Общества "Аква-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. вознаграждения временного управляющего в сумме 19 361 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2, 3 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2011 года по делу N А50-34688/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" 19 361 руб. 68 коп. вознаграждения временного управляющего в пользу арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур