Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-308/11

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-34688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Григорьева Е. С., доверенность от 19.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2012 года

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Касьянова Олега Александровича 645 000 руб. денежного вознаграждения и 17 948 руб. 93 коп. возмещения судебных расходов,

вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела N А50-34688/2009

о признании ООО "Аква-Сервис" (ИНН 5918014292, ОГРН 1055900253001) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Касьянов О. А. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Аква-Сервис" несостоятельным (банкротом) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 645 000 руб., расходов, связанных с опубликованием сведений по продаже имущества должника в сумме 17 948 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Касьяновым О. А. в ходе процедуры конкурсного производства должника необоснованно излишне выплачено Светлакову Ю.А., осуществлявшему обязанности временного управляющего должника, 70 997,55 руб. Считает, что при вынесении оспариваемого определения указанную сумму следовало учесть. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, апеллянт находит немотивированным.

Касьяновым О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражным управляющим Касьяновым О. А. заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 ООО "Аква - Сервис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О. А.

Определением суда от 27.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период конкурсного производства (1 год 9 мес. 16 дней) конкурсному управляющему выплачено не было, расходы на опубликование сведений не компенсированы, Касьянов О. А. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. Арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из определения суда от 27.02.2012 г. следует, что конкурсная масса сформирована за счет продажи имущества должника в размере 276580 руб. Денежные средства израсходованы на внеочередные платежи в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно отчету об использовании денежных средств должника денежных средств на выплату денежного вознаграждения за период конкурсного производства не направлялось. Остались непогашенными и расходы, связанные с опубликованием сведений по продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011 г. в сумме 1 5748.93 руб. и в местной газете "Работа - Услуги" в сумме 2200 руб. Расходы подтверждены представленными текстами опубликованных объявлений. Платежными поручениями от 26.01.2011 г. и 15.11.2011 г., счетами, актами на выполненные работ. Всего подлежит взысканию денежное вознаграждение в сумме 645000 руб.( за период с 12.05.2010 г. по 27.02.2012 г.), расходы в сумме 17948.93 руб. Всего 662948 руб. 93 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Касьянову О. А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства (12.05.2010 - 27.02.2012), не имеется, равно как и доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку требование арбитражного управляющего Касьянова О. А. о выплате вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Обоснованность требования Касьянова О. А. в части расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о продаже имущества должника очевидна и подтверждается материалами дела. Доказательств компенсации Касьянову О. А. указанных расходов не представлено, следовательно, определение суда в указанной части также является законным.

Ссылки апеллянта на излишне выплаченную Касьяновым О. А. Светлакову Ю.А. сумму в размере 70 997,55 руб., которую, по мнению заявителя жалобы, следовало учитывать при вынесении оспариваемого определения, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворения заявления не являются, уполномоченный орган не лишен права взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

В связи изложенным аналогичным образом подлежит отклонению довод уполномоченного органа о немотивированном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, из которой также следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, вопрос удовлетворения указанного ходатайства оставлен на усмотрение суда и рассматривается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу N А50-34688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова