Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-308/11

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А50-34688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Малькова Т.Е (удостоверение, доверенность от 21.12.2010);

конкурсного управляющего ООО "Аква-Сервис" Касьянова Олега Александровича (паспорт, решение от 12.05.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Касьянова О.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2010 года, вынесенное судьёй А.П. Исаевым,

в рамках дела N А50-34688/2009,

о признании ООО "Аква-Сервис" (ИНН 5918014310) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года

признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выраженные в непредставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, несоответствующими законодательству о банкротстве, нарушающими интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А., не согласившись с определением, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Касьянов О.А. указывает, что документы были представлены уполномоченному органу 19.10.2010 г.. за 10 дней до собрания кредиторов 29.10.2010 г.., что подтверждается озвученной на собрании позицией уполномоченного органа по вопросам повестки дня. По мнению конкурсного управляющего, суд вышел за рамки заявленного уполномоченным органом требования.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в непредоставлении уполномоченному органу возможности 14.10.2010 г.. ознакомиться с документами к собранию кредиторов по указанному в уведомлении арбитражного управляющего от 11.10.2010 г.. адресу, нарушают положения ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что представитель уполномоченного органа (г.Лысьва) прибыл в г.Пермь 14.10.2010 г.., ознакомится с документами возможности не имел, при этом форма противоправного поведения (действие или бездействие) правового значения не имеет.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 ООО "Аква-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

11.10.2010 г.. в адрес уполномоченного органа конкурсный управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов 29.10.2010 г.. по адресу г.Лысьва, ул. Революции, 16, а также о возможности ознакомиться с документами к собранию кредиторов по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 163-35.

Поскольку в уведомлении конкурсного управляющего время для ознакомления не конкретизировано, на необходимость о предварительной договорённости не указано, уполномоченным органом 14.10.2010 г.. по адресу, указанному конкурсным управляющим в уведомлении, был направлен представитель с целью ознакомления с документами, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.10.2010 г..

Из данного акта, составленного представителем уполномоченного органа Мальковой Т.Е. и специалистом-экспертом юридического отдела МРИФНС РФ N 6 по Пермскому краю, следует, что по указанному адресу Касьянов О.А. отсутствовал, запрашиваемые материалы уполномоченному органу не представлены, отметить командировочное удостоверение не представляется возможным (л.д.8-9).

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянов О.А. выразившееся в непредставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает интересы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз.3 п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абз.5 п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из уведомления о проведении собрания кредиторов 29.10.2010 г.. состоится собрание кредиторов ООО "Аква-Сервис" по адресу: г.Лысьва, ул. Революции, 16, а также что с документами к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 163-35 (л.д.7).

Предварительное уведомление об ознакомлении с интересующими кредиторов документами конкурсным управляющим в уведомлении не оговорено, сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не имеются.

Поскольку уведомление конкурсного управляющего не содержало порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, уполномоченный орган, распорядился предоставленным ему правом на ознакомление с документами по своему усмотрению, но доступа для ознакомления с интересующими его документами не получил.

Таким образом, действия по непредоставлению 14.10.2010 г.. конкурсным управляющим уполномоченному органу возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими законодательству о банкротстве и нарушающими интересы уполномоченного органа.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что уполномоченный орган ознакомился с документами к собранию кредиторов должника 19.10.2010 г.. не принимаются во внимание, исходя из заявленного требования и вышеуказанных конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения (ст.270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-34688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов