Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-2616/2008

09 ноября 2009 г.

Дело N А76-3298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябвтормет" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3298\2008 от 07.11.2008, с участием от открытого акционерного общества " Челябвтормет" Овчинникова В.А. (доверенность N 50 от 13.07.2009), Чуйко А.Ю. (доверенность N 62 от 31.12.2007), Глотова А.Ю. (доверенность N 16 от 01.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Кузьминой К.А.(доверенность N 03-07\54 от 08.01.2009), Гулязиной А.А. (доверенность N 03-07/53 от 08.10.2009), Ильиных О.А. (доверенность N 03-07\35 от 28.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество " Челябвтормет" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения N 14 от 04.12.2007 вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН) и пени.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам:

-отсутствие в актах приемо - передачи векселей номеров счетов - фактур и отсутствие индоссаментов не является нарушением закона и не указывает на недостоверность документов.

Налоговое законодательство не предусматривает ссылки в расчетных документах на счета - фактуры. В актах согласно п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) отдельной строкой выделен НДС, обязательность представления оборотной стороны векселя обязательным не является, -то, что на Старикова Д.В., Капичай В.Г. и др. учредителей кроме организаций - контрагентов зарегистрировано большое количество других юридических лиц не может влиять на право на налоговый вычет, плательщику не было известно об этих обстоятельствах, отношений взаимозависимости плательщик с данными контрагентами не имеет, он не имел возможности получить сведения, относящиеся к добросовестности этих организаций,

-данные допроса Старикова о том, что он не понимал существа подписываемых документов, его образ жизни и других, названных в решении лиц, не связаны с хозяйственной деятельностью возглавляемых ими обществ, не подтверждают отсутствие у них правоспособности. Совершенные ими сделки по организации юридических лиц нотариально удостоверены, следовательно, имеют юридическую силу, а созданные общества правоспособны, -не принят налоговый вычет по сделкам с контрагентами, не находящимися по юридическим адресам, не представляющим отчетность. Отказ не законен, поскольку, товар - металлолом был поставлен, оплата произведена, имеются подтверждающие документы - счета - фактуры, накладные и т.д., недобросовестность при получении выгоды не нашла подтверждения,

-не учтено, что сделки с данными контрагентами составляют незначительную часть от общего объекта совершенных сделок (0,1 % от состава участников), т.е. по остальным сделкам установлена добросовестность (л.д.2-24 т.1. 11-148 т.3).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сделки совершались с контрагентами, зарегистрированными на подставных лиц, которые отрицают совершение сделок и подписание документов, организации не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налогов, не обладают силами и средствами для поставки указанного в документах количества металлолома. Вступая в сделки с такими лицами, общество проявило недобросовестность и обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 требования заявителя удовлетворены частично: суд не установил признаков недобросовестности плательщика в связи с действиями контрагентов, обстоятельства не нахождения их по юридическим адресам, не представления отчетности не принимаются во внимание. Контрагенты зарегистрированы как юридические лица, состоят на налоговом учете, товар получен, что подтверждается приемными актами. Их отсутствие по юридическим адресам и не представление отчетности установлено не на даты совершения сделок, а после этого - на дату проверки. Не допущено нарушений сроков проведения налоговых проверок и порядка ее проведения. Не приняты вычеты и расходы по сделкам с ООО "Спецмашзапчасть", которое на дату поставки было реорганизовано и не могло от своего имени представлять документы. Не установлены лица, подписавшее документы за директора и главного бухгалтера ООО "Витлайн" и ООО "Дейтон", не приняты налоговые вычеты по счетам фактурам этих лиц (л.д.150-185 т.60).

24.12.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение, суд при рассмотрении дела не проверил все доводы плательщика, касающиеся налоговых вычетов с ООО "Дейтон", "Витлайн", "Спецмашзапчасть", ограничившись установлением отдельных фактов, хотя плательщик представлял по каждому лицу возражения по 12 позициям. Суд не учел, что при совершении сделок плательщик предпринял все меры по проверке его правоспособности - выяснил, находится ли лицо в государственной реестре юридических лиц, иную информацию он не имел возможности получить. Организации не были исключены из реестра, совершенные сделки в установленном порядке недействительными не признаны, товар получен, оплачен, оприходован в бухгалтерском учете и использован, счета - фактуры не имеют нарушений по ст. 169 НК РФ. Представленные инспекцией доказательства (допросы свидетелей, экспертизы) являются недостоверными и недостаточными доказательствами.

Нарушены сроки проведения налоговой проверки, которая не может превышать 2 месяца, и не предусматривает возможности ее приостановления. Указано на нарушение прав при привлечении к налоговой ответственности - часть документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель инспекции изучил после вынесения решения (с ними плательщик не ознакомлен). Резолютивная часть решения не объявлена, рассмотрение результатов проверки закончилось отказом принять разногласия к акту (л.д.9-10 т.61, 1-3 т.63).

17.12.2008 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не принял во внимание, что счета - фактуры и иные документы представлены неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для вычетов, налоговая выгода неосновательна. Доводы должны быть оценены в совокупности. Следует учесть, что допрошенные в ходе проверки и в суде учредители и руководители юридических лиц отрицают участие в их создании, совершение сделок и подписание документов. Подписи в документах не соответствуют подписям физических лиц, что указывает на подписание неустановленными (неполномочными) лицами, и отсутствие у документов доказательственной силы.

Владельцы транспортных средств, которые по накладным перевозили металлом, отрицают перевозку, в документах указаны несуществующие автомобили (л.д.62-73 т.61).

Каждая из сторон возражают против жалобы противной стороны.

Третьи лица ООО "Метпрофиль", "ТД "Витлайн", "Уралтех", "Техпром", "Регионоптторг", "Логус", "Гортехснаб", "Стальконструкция", "Интерком", "Спецмашзапчасть" не явились, о рассмотрении извещены. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без не явившихся третьих лиц.

Инспекцией заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Старикова Д.М. и Меньшенина А.А. Суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать - данные лица допрашивались в ходе налоговой проверки, в суде первой инстанции. Сторона не обеспечила их явку в судебное заседание.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, к участию в деле привлечены представители органа внутренних дел (л.д.9 т.34), составлен акт налоговой проверки N 9 от 25.09.2007 (л.д.4-144 т.34), копия акта 26.09.2007 вручена плательщику (л.д.144 т.34), указано, что результаты проверки будут рассматриваться 29.10.2007 (л.д.143 т.34).

29.10.2007 рассмотрены возражения (л.д.77-80 т.60), повторное рассмотрение состоялось 30.11.2007, рассмотрение перенесено на 04.12.2007 (л.д.81-83 т.60).

Возражения рассмотрены 04.12.2007 с участием представителя плательщика (л.д.120-123 т.57) Решением от 04.12.2007 плательщик привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налога и НДС, сделаны выводы о неосновательных налоговых вычетах и принятии расходов по сделкам с контрагентами ООО "Метпрофиль", "ТД "Витлайн", "Уралтех", "Техпром", "Регионоптторг", "Логус", "Гортехснаб", "Стальконструкция", "Интерком", "Спецмашзапчасть". Проверкой установлено, что

ООО "Метпрофиль" (начислено НДС 726 958,99 руб. и налога на прибыль 1 143 748,8 руб.). Учредителем и руководителем юридического лица является Стариков, который отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, расчеты производились векселями, в актах передачи векселей отсутствуют ссылки на счета - фактуры, доверенность на получение векселей, выданная Щербатову Стариковым имеет ссылку на утерянный паспорт, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок, ООО "Дейтон" (НДС 1 001 345 руб., налог на прибыль 15 754 462 руб.). Учредителем и руководителем юридического лица является Исмагилов (в государственном реестре указаны другие инициалы), который отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, расчеты производились векселями, в актах передачи векселей отсутствуют ссылки на счета - фактуры, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок. С 2006 года организация исключена из реестра, по данным налоговой инспекции г. Копейска лом не реализует, а используется для обналичивания денежных средств. Указанный в качестве получателя векселей Щербатых отрицает это обстоятельство. Указанные в документах автомобили не предназначены для перевозки металлолома, не заполнены свидетельства о взрывобезопасности лома,

ООО "Витлайн" (НДС 5 339 525,02 руб., налога на прибыль 8 399 280 руб.). Учредителем и руководителем юридического лица является Ефремов, который отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, расчеты производились векселями, в актах передачи векселей отсутствуют ссылки на счета - фактуры, доверенность на получение векселей, выданная Щербатых, имеет истекший срок действия, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок, ООО "Уралтех" (НДС 8 209 894,56 руб., налог на прибыль 1 333 352,6 руб.). Учредителем и руководителем юридического лица является Капичай, который зарегистрировал юридическое лицо за деньги, он отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, расчеты производились векселями, в актах передачи векселей отсутствуют ссылки на счета - фактуры, участники вексельных расчетов Юсупов и Шакиров отрицают их совершение, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок,

ООО "Техпром" (НДС 71 812,21 руб., налог на прибыль 153 544 руб.) Учредителем и руководителем юридического лица является Капичай, который зарегистрировал юридическое лицо за деньги, он отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, расчеты производились векселями, в актах передачи векселей отсутствуют ссылки на счета - фактуры, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок, ООО "Регионотпторг" (НДС 4954,55 руб., налог на прибыль 7813,7 руб.) Учредителем и руководителем юридического лица является Капичай, который зарегистрировал юридическое лицо за деньги, он отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок, в доверенности указаны другие инициалы,

ООО "Цемент - Сервис" (НДС 4 680 839,98 руб., налог на прибыль 7 407 744,5 руб.) Учредителем и руководителем юридического лица является Лекомцев (учредитель около 50 других организаций), который зарегистрировал юридическое лицо за деньги, он отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, расчеты производились векселями, в актах передачи векселей отсутствуют ссылки на счета - фактуры, участник вексельных расчетов Шакиров отрицает их совершение, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок, ООО "Логус" (НДС - 27 858,65 руб., налог на прибыль 37 087,1 руб.) Учредителем и руководителем юридического лица является Меньшенин, который зарегистрировал юридическое лицо за деньги, он отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, при визуальном осмотре подписи в документах не совпадают с подписями руководителя, расчеты производились векселями, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок,

ООО "Гортехснаб" (НДС 177 525,69 руб., налог на прибыль 245 525,9 руб.) Учредителем и руководителем юридического лица является Кривохатько, который зарегистрировал юридическое лицо за деньги, он отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, расчеты производились векселями, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок, ООО "Стальтехконструкция" (НДС 34 432,23 руб., налог на прибыль 62 047,1 руб.) Учредителем и руководителем юридического лица является Низамутдинов, расчеты производились векселями, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок,

ООО" Интерком" (НДС 739 980 руб., налог на прибыль 1 177 323,4 руб.) Учредителем и руководителем юридического лица является Бендер, который отрицает регистрацию, совершение сделок и подписание первичных документов, выдачу доверенностей - им утерян паспорт, лицо, от которого получал векселя - Тимошина не знает, расчеты производились векселями, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок, ООО "Спецмашзапчасть" (НДС 67 538,13 руб., налог на прибыль 106 270 руб.) Учредителем и руководителем юридического лица является Нейфельд, который отрицает регистрацию лица, совершение сделок и подписание первичных документов, расчеты производились векселями, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок. В 2005 году организация снята с налогового учета и исключена из государственного реестра (счета - фактуры выставлены после этой даты),

ООО "Торус - сервис" (НДС 1 527 963,58 руб., налог на прибыль 2 361 476,4 руб.) Учредителем и руководителем юридического лица является Баймухаметов (зарегистрировал 56 организаций), который зарегистрировал юридическое лицо за деньги, он отрицает совершение сделок и подписание первичных документов, расчеты производились векселями, в актах передачи векселей отсутствуют ссылки на счета - фактуры, организация не находится по юридическому адресу и представляет нулевую отчетность, не уплачивает налоги, у нее отсутствует персонал и транспорт, необходимые для исполнения сделок, в настоящее время снята с учета.

Согласно справки Министерства экономического развития Челябинской области от 06.12.2007 вышеуказанным лицам лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов не выдавались (л.д.5 т.32).

Допрошенный в качестве свидетеля Стариков Д.В. показал, что предложению Немоляева за деньги регистрировал на свое имя юридические лица - ставил подписи в предложенных ему документах, подписывал документы у нотариуса. О деятельности созданных им организаций, в том числе ООО "Метпрофиль" ничего не знает, деятельности в них не вел, документы не подписывал, доверенности не выдавал (л.д.21-23 т.35).

Исмагилов И.А. показал, что ООО "Дейтон" не учреждал, в 2004 году у него были украдены документы (л.д.91 т.35). Капичай В.Г. пояснил, что по просьбе знакомой зарегистрировал на свое имя несколько организаций, подписывал у нотариуса документы. В этих организациях никакой деятельности не вел, документы не подписывал, договоры не заключал, доверенности не выдавал, доходов не получал (л.д.94-97. 169 т. 35).

Нейфельд Е.С. показал, что он формально значился руководителем 32 организаций, которые по предложению Суходаева за вознаграждение зарегистрировал на свое имя, но деятельности в них не вел, в документах не расписывался (л.д.173-175, 179 -180 т.35).

Меньшенин А.А. показал, что зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, наименования не помнит, деятельности в них не вел (л.д.236, 239-240 т.35) 16.02.2007 Щербатых А.В. подавал заявление о выдаче паспорта взамен утраченного (л.д.6 т.32). В допросе Щербатых А.В. показал, что ООО ТД "Витлайн" не учреждал, сделок не совершал, векселя не получал (л.д.13-14 т.32), договор купли - продажи с плательщиком не подписывал (л.д.16 т.32). Ефремов В.В. также отрицает учреждение общества (л.д. 33 -34 т.32).

Лекомцев А.В. показал, что по просьбе незнакомых мужчин подписывал документы, но участия в деятельности ООО "Цемент - Сервис" участия не принимал (л.д.38-40 т.32), договор (л.д.42 т.32) не подписывал.

Кривохатько А.И. признал, что за вознаграждение подписал учредительные документы ООО "Гортехснаб", но участия в деятельности и подписания документов не принимал (л.д.67 т.32). Бендер А.С. признал учреждение ООО "Интерком", но отрицает участие в совершении сделок (л.д.82 т.32). Отрицается также участие в совершении сделок Баймухаметовым Р.Р. - от имени ООО "Торус - сервис" (л.д.92 т.32).

Указанные в накладных контрагентов в качестве водителей автомобилей Галлиев Ю.А. (л.д.118 т.47), Веклич С.И.(л.д.125 т.47). Бабыкин С.Н. (л.д.151 т.47), Никитин Ю.Б., Евтушенко И.В. (л.д.154 т.47) не подтвердили договорных отношений с контрагентами, хотя некоторые из них перевозили металлолом в ОАО "Челябвтормет" Шакиров Э.Р. и Юсупов Ф.Н. не отрицают получения векселей в ОАО "Челябвтормет", передавали их своим знакомым, с руководителями контрагентов они не знакомы (л.д.128-135 т.47).

11.03.2009 судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении судебно - технической экспертизы документов для определения принадлежности подписей (л.д.109-110 т.63). По заключению эксперта подпись от имени Старикова Д.В. на договоре ОАО "Челябвтормет" с ООО "Метпрофиль" выполнена не Стариковым, а другим лицом, подпись от имени Лекомцева А.Ю. в договоре выполнена другим лицом, установить, кем выполнена подпись от имени Капичай не представляется возможным, подпись Баймухаметова Р.Р. в договоре нанесена факсимильным способом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1. По апелляционной жалобе ОАО "Челябвтормет".

1.1. В части признания неосновательными налоговых вычетов по отдельным контрагентам.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - плательщика отсутствовали законные основания для отказа в вычетах НДС по договорам с ООО "Дейтон", ООО ТД "Витлайн", ООО "Спецмашзапчасть". Выводы инспекции основаны на допросах руководителей организаций - контрагентов, которые не заинтересованы давать правдивые показания в силу того, что являются нарушителями закона. Плательщик принимал исчерпывающие меры по проверке их правоспособности, проверял государственную регистрацию. Встречные проверки не проводились, выводы об отсутствии имущества и персонала сделаны на основании отчетных данных, вывод об отсутствии по юридическому адресу - на основании дат проведения проверки, а не совершения сделок (2004-2005 годы), ошибочное указание инициалов не является основанием делать вывод о подписании документа иным лицом, подписание не уполномоченным лицом не исключает последующее одобрение сделок, суд, обращая внимание на отдельные доказательства, не дал оценку совокупности доводов и доказательств, указывающих на добросовестность плательщика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части этих лиц. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на неосновательность вычетов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).

Исходя из указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата товара (работ, услуг) с НДС, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Дейтон", ТД "Витлайн", "Спецмашзапчасть".

Налоговый орган установил, а суд первой инстанции подтвердил достаточность обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований к налоговому вычету. ООО "Дейтон" зарегистрировано по утерянному паспорту, данные лица, названного в качестве учредителя, не совпадают с данными единого реестра, Исмагилов И.А. отрицает создание юридического лица, участие в его деятельности и подписание документов, доверенное лицо Щербатых А.В. отрицает передачу векселей. По ООО ТД "Витлайн" - организация зарегистрирована по утерянному паспорту, Щербатых А.В. отрицает учреждение общества и участие в его деятельности, счета - фактуры содержат недостоверную информацию. ООО "Спецмашзапчасть" на дату совершения сделок не имело государственной регистрации, т.е. не обладало правоспособностью.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

При решении вопроса следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7588\08 от 18.11.2008, где указано, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Основания для отмены решения в этой части отсутствуют.

1.2. О нарушениях порядка привлечения к налоговой ответственности, допущенных налоговым органом.

Плательщик утверждает, что не были соблюдены сроки проведения налоговой проверки, акт был получен 29.09.2007, решение вынесено 04.12.2007, сроки принятия решения не продлялись. Материалы проверки рассмотрены 04.12.2007, а решение вынесено 18.12.2007, в нем имеются ссылки на документы, полученные после рассмотрения.

Суд не установил нарушений порядка рассмотрения дела: все три рассмотрения проведены в присутствии плательщика, рассмотрения откладывались по его просьбам. Нарушение сроков, установленных в п.6 ст. 100 НК РФ и в п.1 ст.101 НК РФ не являются формальными основаниями для признания решения недействительным.

Вручение решения не в день рассмотрения результатов проверки не является нарушением ст. 101 НК РФ. Плательщик не подтвердил, что при составлении текста решения были использованы доказательства, полученные после даты рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения в этой части.

1.3. В части включения в налоговую базу ЕСН денежных компенсаций за неиспользованный денежный отпуск.

По утверждению плательщика они не включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и не учитываются при формировании базы ЕСН.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные выплаты не указаны в п.1,2 ст. 238 НК РФ, следовательно, не подлежат исключению из базы ЕСН.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

По ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. По п.3 этой статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По ст. 238 НК РФ не включаются в базу ЕНС суммы пособий и компенсационных выплат. Установлено, что спорные выплаты не предусмотрены коллективным договором, начисляются по приказу руководителя, связаны с трудовой деятельностью и должны учитываться в фонде оплаты труда. 2. По апелляционной жалобе налогового органа.

По утверждению подателя жалобы суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не принял во внимание, что счета - фактуры и иные документы представлены неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для вычетов, налоговая выгода неосновательна. Доводы должны быть оценены в совокупности. Следует учесть, что допрошенные в ходе проверки и в суде учредители и руководители юридических лиц отрицают участие в их создании, совершение сделок и подписание документов. Подписи в документах не соответствуют подписям физических лиц, что указывает на подписание неустановленными (неполномочными) лицами, и отсутствие у документов доказательственной силы. Основания для уменьшения налогов на суммы расходов и вычетов отсутствуют.

Суд первой инстанции не установил признаков недобросовестности плательщика в связи с действиями контрагентов, обстоятельства не нахождения их по юридическим адресам, не представления отчетности не принимаются во внимание. Контрагенты зарегистрированы как юридические лица, состоят на налоговом учете, товар получен, что подтверждается приемными актами. Их отсутствие по юридическим адресам и не представление отчетности установлено не на даты совершения сделок, а после этого - на дату проверки. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, а расходы, указанные в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов общество представил инспекции и суду договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения и акты передачи векселей, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения и оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

Установлено, что все переданные в качестве оплаты векселя оплачены плательщиком, часть оплаты произведена безналичными расчетами. Товар - металлолом был получен, оприходован и реализован, реализация учтена в налоговой базе. Товарные операции подтверждаются документами, т.е. затраты являются реальными и документально подтвержденными, законные основания не принимать их отсутствуют.

Оценка законности налоговых вычетов по НДС дана в п.1.1 постановления. В части остальных контрагентов суд установил, что юридические лица имеют легальных учредителей, подтвердивших свое участие в их образовании. Не установлено то, что первичные документы - накладные и счета - фактуры - подписали не руководители, а другие лица - экспертиза не проведена по причине не сохранности документов. Плательщик представил доказательства принятия мер по проверке правоспособности продавцов металла - данные об их государственной регистрации. Сделки купли - продажи в установленном порядке недействительными не признаны. Довод о неподтвержденности перевозки лома транспортом, указанном к накладных, не может считаться подтвержденным - проверена незначительная часть транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в спорной части недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, основания для изменения судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-3298\2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябвтормет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В.Чередникова