Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-2409/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

Дело N А76-3298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года по делу N А76-3298/2008 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Глотов А.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 16);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/249).

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Челябвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) 6 000 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (т. 67, л.д. 1 - 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-3289/2008 заявленные ОАО "Челябвтормет" требования удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в пользу заявителя в возмещение судебных издержек последнего взыскано 36 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек налогоплательщику отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Челябвтомет" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябвтормет" указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В частности, в апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Челябвтормет" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора, касающегося отнесения на налоговый орган судебных издержек, не учтены следующие обстоятельства:

- сумма судебных издержек является реальной, экономически оправданной и соразмерной последствиям оказанных юридических услуг, учитывая, что оспариваемая сумма доначислений по решению Межрайонной инспекции составляла 85 315 909 руб. 28 коп., и взыскание данной суммы с ОАО "Челябвтормет" привело бы, к банкротству предприятия; средняя стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным в рамках дела N А76-3298/2010 Арбитражного суда Челябинской области, по данным Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) составляет в пределах до 10 % от суммы экономического эффекта, при этом в рассматриваемой ситуации стоимость судебных издержек не превышает 7 % от доначисленных налоговым органом сумм; найти представителя для подготовки документов в суд по заявлению, связанному с оспариванием решения налогового органа, которым доначислено 85 315 909 руб. 25 коп. фактически не представляется возможным, тем более, что данный спор относится к категории сложных;

- объем доказательств, который подлежал изучению организацией, оказывавшей юридические услуги - обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стандарт" (далее - ООО "АФ "Стандарт"), в целях подготовки документов для подачи в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела, составил около 3000 листов, при этом срок для подготовки заявления о признании недействительным решения налогового органа был минимальный (составлял 10 - 15 рабочих дней), учитывая необходимость одновременной подачи заявления о принятии обеспечительной меры; вывод суда первой инстанции о том, что заявление, поданное в арбитражный суд не отличается от апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции, поданное в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не основан на фактических обстоятельствах;

- баланс частного и публичного интересов в данном случае не соблюден.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указывая на то, что все процессуальные документы заявителя, имеющиеся в материалах дела N А76-3289/2008 Арбитражного суда Челябинской области подписаны работниками ОАО "Челябвтормет", в связи с чем, по мнению налогового органа, нет доказательств изготовления данных документов работниками ООО "АФ "Стандарт"; представленный налогоплательщиком отчет ЮУТПП не может быть признан доказательством соблюдения ОАО "Челябвтормет" критерия разумности судебных издержек, так как соответствующая стоимость определена по состоянию на сентябрь 2005 года. Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем не обоснован порядок формирования стоимости оказанных расходов, кроме того, исходя из анализа оказанных ООО "АФ "Стандарт", услуг, налоговый орган делает вывод о том, что соответствующие услуги носили консультационный характер, "_так как составленные проекты процессуальных документов не носили обязательный к применению характер, только часть документов, которые представлены в качестве доказательств подтверждения судебных расходов фигурируют в деле, и даже они были подвергнуты изменениям". Также Межрайонная инспекция указывает на то, что "Критерии сложности судебного дела ничем не обусловлены, поэтому считаем, что говорить о сложности проделанной работы нет оснований, учитывая и тот факт, что по данной категории дел - несение расходов и применение вычетов по НДС налогоплательщиком в отношении фирмы-"однодневки" - имеется обширная судебная практика".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.05.2011.

В судебном заседании 24.05.2011 объявлен перерыв до 26.05.2011; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц организации - общества с ограниченной ответственностью "Метпрофиль", ТД "Витлайн", "Уралтех", "Техпром", "Регионоптторг", "Логус", "Гортехснаб", "Стальтехконструкция", "Интерком", "Спецмашзапчасть" (далее - третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 26.05.2011 представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской области приказом ФНС России от 01.04.2010 N ММ-7-4/154, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2010 N 01-03/104@, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Ходатайство налогового органа удовлетворено в отсутствие возражений со стороны представителя налогоплательщика; в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая разумным пределом судебных издержек, подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции, сумму 36 500 руб., исходил из следующего: несмотря на то, что дело N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской области является многоэпизодным, оно относится к "оценочной" категории дел, касающихся доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам, совершенным с "проблемными" контрагентами; на момент составления проекта заявления обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стандарт", у открытого акционерного общества "Челябвтормет" уже имелся текст апелляционной жалобы, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в которой была определена правовая позиция заявителя по оспариваемому ненормативному правовому акту, по каждому контрагенту, "_а ООО "Аудиторская фирма "Стандарт" с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики конкретизировало основания по обжалуемому решению и соответственно подобрало и сделало ссылку на первичные бухгалтерские документы предприятия, что как считает суд, не составило особой трудности для квалифицированных специалистов ООО "Аудиторская фирма "Стандарт", длительное время обслуживающих ОАО "Челябвтормет" м знающих специфику деятельности предприятия"; "Суд также приходит к выводу о явной неразумности представленных расходов, поскольку они понесены по делу, относящемуся к оценочной категории дел, заявление ОАО "Челябвтормет" было подано в связи с непринятием вычетов по НДС и расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении тринадцати контрагентов, поставлявших товар заявителю, зарегистрированных на подставных лиц, расчеты заявитель в основном производил векселями. В период рассмотрения дела и на момент подачи заявления в суд существовала достаточная судебная практика по аналогичным делам. Как подтверждают материалы дела, ООО "Аудиторская фирма "Стандарт" осуществляло только мероприятия по подготовке проектов заявлений и жалоб в суды трех инстанций, а также проектов иных процессуальных документов. Кроме того, многие процессуальные документы в ходе судебных разбирательств готовили штатные работники юридического отдела ОАО "Челябвтормет" и принимали в них участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Указанные в письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.07.2008 N 3052/08 цены, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь об их уровне, установленном фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, которые могут быть реально понесены при проведении подобного рода дел квалифицированными специалистами. Согласно справки от 14.03.2008 г. о результатах направления запроса N01-54/ск-22 от 18.02.2008 г.. в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, касающуюся предоставления сведений о средней стоимости юридических услуг по г.Челябинску, средняя стоимость услуг значительно отличается от представленных в материалы дела. Доказательств экономической обоснованности тарифа (цены) какой установлен по каждому виду работ (услуг) и порядок его формирования, расчет трудовых затрат, заявителем не представлены и фирмой, оказавшей услуги. Кроме того, суд отмечает, что стоимость услуг контрагента ООО "Аудиторская фирма "Стандарт" определена сторонами в Дополнительном соглашении от 12.03.2008 года, в связи с чем ссылка заявителя на справку ЮУТПП от 20.07.2008 г., которая применена для расчета стоимости услуг не может быть принята судом во внимание. В данном случае суд также считает необходимым учесть субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оказание консультационных услуг в рамках настоящего спора производится за счет средств федерального бюджета".

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки ОАО "Челябвтормет" в размере 36 500 руб. относительно следующих действий и документов, совершенных и подготовленных соответственно для заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стандарт":

- ознакомление с материалами налоговой проверки, анализ действующего законодательства - 4000 руб.;

- подготовка заявления от 20.03.2008 N 831-юро (т. 1, л.д. 2 - 24) - 5000 руб.;

- подготовка уточненного заявления от 01.04.2008 N 832-юро (т. 1, л.д. 11 - 148) - 4000 руб.;

- подготовка изменения в уточненное заявление (т. 48, л.д. 103 - 105) - 3000 руб.;

- подготовка ходатайства от 20.03.2008 N 832-юро о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.12.2007 N 14 (т. 1, л.д. 141 - 143) - 500 руб.;

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 27.05.2008 N 862-юро (т. 56, л.д. 86) - 1000 руб.;

- письменная консультация в виде подготовки проекта мнения от 20.10.2008 по ходатайству ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу - 1000 руб.;

- письменная консультация в виде письма от 03.04.2008 по приобщению к материалам дела документов(т. 67, л.д. 15);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска - 3000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 (т. 61, л.д. 9, 10) - 3000 руб.;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе (т. 61, л.д. 116 - 121) - 3000 руб.;

- подготовка письменного мнения на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении почерковедческой экспертизы (т. 65, л.д. 32 - 35) - 1000 руб.;

- подготовка письменного ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 67, л.д. 22) - 500 руб.;

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (т. 66, л.д. 15 - 22) - 3000 руб.;

- подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (т. 66, л.д. 25) - 500 руб.;

- подготовка дополнения к кассационной жалобе (т. 66, л.д. 33, 34) - 3000 руб.

Отказывая ОАО "Челябвтормет" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции указал следующее: "При этом суд учитывает, что заявленные письменные ходатайства заявителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции: об отложении судебного разбирательства от 17.10.2008 N 903-юро (т. 57, л.д. 99), о приобщении доказательств к материалам дела от 07.05.2008 N 843-юро (т. 52, л.д. 1 - 8), о приобщении доказательств к материалам дела от 14.04.2008 N 835-юро (т.4, л.д. 1), о приобщении документов к материалам дела от 30.10.2008 N 907-юро (т.60, л.д. 7), о приобщении к материалам дела списка работников получивших компенсации за неиспользованные отпуска (т. 60, л.д. 35), о приобщении к материалам дела доказательств от 30.04.2008 N 841-юро (т.48, л.д. 107), о приобщении доказательств к материалам дела от 23.04.2008 N 838-юро (т. 24, л.д. 117), о вызове свидетелей от 14.05.2008 N835-юро (т. 56, л.д. 56), о приобщении документов к материалам дела от 27.05.2008 N 864-юро (т. 56, л.д. 58), о вызове свидетеля от 27.05.2008 N 863-юро (т.56, л.д. 72) не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств понесения судебных расходов, поскольку оформлены и подписаны представителями ОАО "Челябвтормет".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Челябвтормет"; по результатам проверки составлен акт от 25.09.2007 N 9 и вынесено решение от 04.12.2007 N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушение ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001" (т. 1, л.д. 28 - 116).

Указанным решением ОАО "Челябвтормет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафам в общей сумме 17 524 693 руб. 92 коп. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также ОАО "Челябвтормет" начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 11 015 354 руб. 58 коп.; ОАО "Челябвтормет" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование всего 54 484 118 руб. 38 коп.

Общий размер начислений по указанному решению налогового органа составил 83 124 166 руб. 88 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 117 - 131).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2008 N 26-07/000734 (т. 1, л.д. 132 - 140) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 (т. 1, л.д. 1), заявление налогоплательщика было принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 24.04.2008. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Метпрофиль", ТД "Витлайн", "Уралтех", "Техпром", "Регионоптторг", "Логус", "Гортехснаб", "Стальтехконструкция", "Интерком", "Спецмашзапчасть".

Определением суда первой инстанции от 25.03.2008 (т. 3, л.д. 8 - 10) принята заявленная ОАО "Челябвтормет" обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 24.04.2008 (т. 31, л.д. 5) Межрайонной инспекции отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определением от 24.04.2008 (т. 48, л.д. 101) удовлетворено заявленное ОАО "Челябвтормет" ходатайство об отложении предварительного судебного заседания - на 13.05.2008.

Определением от 16.05.2008 (т. 56, л.д. 19, 20) удовлетворено ходатайство ОАО "Челябвтормет" о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей шести работников налогоплательщика-заявителя, и также удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, указываемых Межрайонной инспекцией в качестве "номинальных" руководителей организаций-контрагентов открытого акционерного общества "Челябвтормет"; судебное разбирательство в связи с этим отложено на 03.06.2008.

Лица, заявленные ОАО "Челябтормет" в качестве свидетелей, допрошены в судебном заседании 03.06.2008; определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 производство по делу N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской области было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-19296/2007 Арбитражного суда Челябинской области (т. 56, л.д. 137),

Налоговый орган обжаловал определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2008 (т. 57, л.д. 1).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (т. 57, л.д. 42) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.08.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской области (т. 57, л.д. 67 - 69) обжалуемое определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2008 по настоящему делу (т. 57, л.д. 87), на 21.10.2008 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-3298/2008.

Согласно протоколу судебного заседания 21.10.-27.10.-31.10.2008 (т. 60, л.д. 52 - 58) производство по делу N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской области возобновлено; определением от 31.10.2008 (т. 60, л.д. 59) судебное разбирательство отложено на 06.11.2008 в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и проведения сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-3298/2008 (т. 60, л.д. 150 - 185) требования, заявленные ОАО "Челябвтормет" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 554 072 руб. 84 коп., соответствующих пеней 4 245 115 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 5 860 349 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 30 374 786 руб., соответствующих пеней в сумме 5 542 887 руб. 45 коп., штрафа в сумме 9 715 991 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (т. 61, л.д. 1) апелляционная жалоба ОАО "Челябвтормет" была оставлена без движения; определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2009 (т. 61, л.д. 3) удовлетворено ходатайство ОАО "Челябвтормет" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба налогоплательщика принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.02.2009.

Апелляционная жалоба налогового органа также оставлялась без движения определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2008 (т. 61, л.д. 55) и была принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 13.01.2009, назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2009 (т. 61, л.д. 57).

Письмом от 14.01.2009 (т. 61, л.д. 58) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд известил лицу, участвующих в деле о переносе судебного заседания на 09.02.2009.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено на 02.03.2009 определением от 09.02.2009 (т. 62, л.д. 113, 114).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2009 (т. 63, л.д. 47) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2009 в связи с поступившим от налогового органа заявлением о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (т. 63, л.д. 108 - 110) назначена судебно-техническая экспертиза документов на предмет принадлежности подписей в документах, имевшихся у ОАО "Челябвтормет" лицам, заявляемым налоговым органом в качестве "номинальных" руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя; производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

ОАО "Челябвтормет" обжаловало данное определение, подав кассационную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 (т. 64, л.д. 1, 2) кассационная жалоба налогоплательщика была принята к производству судом кассационной инстанции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 04.06.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3576/09-С3 (т. 64, л.д. 21 - 23) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2009 (т. 65, л.д. 60, 61) производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02.11.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (т. 65, л.д. 95 - 102) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-3298/2008 оставлено без изменения.

Налогоплательщик и налоговый орган обжаловали решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-3576/09-С3 (т. 66, л.д. 42 - 52) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-3298/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу отменены в части отказан в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 04.12.2007 N 14 в части доначисления единого социального налога в сумме 252 248 руб. 36 коп. В отмененной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Между ООО "АФ "Стандарт" (исполнителем) и ОАО "Челябвтормет" (заказчиком) 26.03.2003 был заключен договор на оказание консультационных услуг (т. 68, л.д. 131 - 134), срок действия которого был продлен до 31.12.2008 (т. 68, л.д. 135).

Сторонами договора 12.03.2008 заключено дополнительное соглашение (т. 67, л.д. 6, 7), которым ООО "АФ "Стандарт" приняло на себя обязательства по изучению документов, связанных с оспариванием решения налогового органа от 04.12.2007 N 14 в арбитражном суде, с консультированием специалистов ОАО "Челябвтормет" по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, с подготовкой в письменном виде и переработки с учетом замечаний ОАО "Челябвтормет" всех письменных обращений в арбитражный суд от лица заказчика, с участием в судебных заседаниях арбитражного суда за отдельную плату и по дополнительному согласованию, с привлечением дополнительно "узких" специалистов за отдельную плату и по дополнительному согласованию. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 6 000 000 руб. и определена фиксировано.

Факт оплаты заявителем судебных издержек при этом подтвержден материалами дела N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской области и не оспаривается со стороны налогового органа.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО "АФ "Стандарт" оказало открытому акционерному обществу "Челябвтормет" следующие услуги:

- составление проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа (19.03.2008) (т. 68, л.д. 58 - 67);

- составление проекта ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа (20.03.2008) (т. 68, л.д. 68 - 70);

- проект уточненного заявления о признании незаконным решения налогового органа (28.03.2008) (т. 68, л.д. 71 - 129);

- составление замечаний к проекту уточненного заявления (29.03.2008) (т. 67, л.д. 8 - 14), - при этом содержащего рекомендации на предмет того, какие именно документы следует представить заявителю в материалы дала арбитражного суда, в обоснование заявленных требований;

- сообщение налогоплательщику о необходимости представления в арбитражный суд в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, конкретных документов (03.04.2008) (т. 67, л.д. 15);

- проведена встреча должностных лиц ООО "АФ "Стандарт" и ОАО "Челябвтормет" на предмет согласования проекта уточненного заявления (письмо от 06.04.2008, т. 67, л.д. 16);

- предложение о внесении изменений в уточненное заявление (15.04.2008) (т. 67, л.д. 17 - 19);

- составление проекта отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры (17.04.2008) (т. 67, л.д. 20, 21);

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, ссылка на которые приведена непосредственно в проекте ходатайства (30.04.2008) (т. 67, л.д. 22);

- мнение по поводу заявленного налоговым органом ходатайства о вызове в качестве свидетелей 20 человек (07.05.2008) (т. 67, л.д. 23);

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу (20.05.2008) (т. 67, л.д. 24, 25);

- составление проекта отзыва на апелляционную жалобу налогового органа о приостановлении производства по делу (02.07.2008) (т. 67, л.д. 26 - 28);

- составление проекта мнения по ходатайству налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы (т. 67, л.д. 29, 30);

- составление проекта апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (25.01.2009) (т. 67, л.д. 31 - 34);

- составление проекта мнения по ходатайству налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы (28.02.2009) (т. 67, л.д. 35 - 37);

- составление проекта мнения по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (21.09.2009) (т. 67, л.д. 38 - 40);

- составление проекта кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (14.12.2009) (т. 67, л.д. 41 - 45).

В отчете об оказанных заявителю услугах от 08.11.2010 (т. 67, л.д. 56 - 103) ООО "АФ "Стандарт" приведен исчерпывающий перечень действий, совершенных ООО "АФ "Стандарт" и документов, использованных данной организацией в целях подготовки и дальнейшего рассмотрения дела в арбитражном суде, перечень судебных актов, используемых в качестве судебной практики по спорам аналогичного характера, перечень нормативных правовых актов, использованных при подготовке и дальнейшем рассмотрении спора в арбитражном суде.

В представленном акте приема-сдачи выполненных услуг от 08.11.2010 (т. 67, л.д. 55) также содержится указание на неоднократное консультирование представителей ОАО "Челябвтормет" работниками ООО "АФ "Стандарт", посредством использования электронной почты и телефонной связи.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию.

Исходя из представленных в материалы дела N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской области, сведений ЮУТПП, - как налогоплательщиком по состоянию на 20.07.2008 (т. 67, л.д. 51), так и налоговым органом по состоянию на 29.12.2010 (т. 68, л.д. 140), - хотя бы, усматриваются фиксированные ценовые категории оказываемых юридических услуг, связанных с проведением устных и письменных консультаций, изучения материалов, подготовки заявлений и документов и т.п., одновременно указано на то, что в отдельных случаях по соглашению сторон устанавливается вознаграждение за положительный результат при ведении судебного дела, который варьируется от 0,5 % до 10 % в зависимости от суммы экономического эффекта.

Как отмечено выше, общая сумма доначислений по решению налогового органа составляла 83 124 166 руб. 88 коп., при этом в итоге признано недействительным доначисление 74 545 450 руб. 25 коп., и, именно данную сумму следует признавать положительным экономическим эффектом, достигнутым в результате оспаривания решения Межрайонной инспекции.

Наличие в штате открытого акционерного общества "Челябвтормет" квалифицированной юридической службы при этом не является для налогоплательщика препятствием для обращения к иным лицам, оказывающим юридические услуги.

В рассматриваемой ситуации действия работников ОАО "Челябвтормет", представлявших интересы налогоплательщика при рассмотрении спора в арбитражном суде, фактически координировались обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стандарт", и, следует признать, что в результате координирования данных действий, наличия согласованности действий между ОАО "Челябвтормет" и ООО "АФ "Стандарт", налогоплательщиком достигнут положительный для него экономический эффект, тогда как в противном случае взыскание с заявителя столь существенных сумм доначислений обязательных платежей, в действительности могло бы поставить на грань банкротства одного из крупнейших налогоплательщиков на территории Челябинской области.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы суда первой инстанции о том, что документы, подаваемые ОАО "Челябвтормет" в арбитражный суд не подписывались со стороны должностных лиц ООО "АФ "Стандарт", так как данный факт не имеет значения, поскольку ООО "АФ "Стандарт" именно, отвечало за подготовку проектов документов, консультирование заявителя и координирование действий представителей ОАО "Челябвтормет" при рассмотрении спора, связанного с признанием недействительным решения налогового органа.

Следует также признать тот факт, что ОАО "Челябвтормет", учитывая значительную стоимость оказанных услуг, согласованную с ООО "АФ "Стандарт", действовало рачительно, отказавшись от представления интересов при рассмотрения спора в рамках дела N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской области, работниками ООО "АФ "Стандарт", так как это повлекло бы за собой, исходя из условий дополнительного соглашения, к значительному увеличению расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Доводы налогового органа о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, и о наличии судебной практики по данной категории дел, складывающейся в пользу налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судебная практика на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 07.11.2008 по делу N А76-3298/2008, фактически была изменена, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 (именно на данное постановление ссылался налоговый орган, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, т. 61, л.д. 99 - 105), и, являющийся общеизвестным факт многочисленных отмен решений арбитражных судов первой инстанции, удовлетворивших требования налогоплательщиков, вышестоящими судами в 2009 году по мотивам, аналогичным изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, - свидетельствует о том, что налогоплательщику при доказывании обстоятельств его добросовестности и отсутствия факта получения необоснованной налоговой выгоды, следовало затратить максимум усилий, при том, что фактически бремя доказывания обстоятельств было переложено на налогоплательщика (а, применительно к рассматриваемой ситуации, доводы налогоплательщика должны были быть достаточно убедительными, учитывая количество организаций-контрагентов, заявляемых налоговым органом в качестве "номинальных", вексельных форм расчетов открытого акционерного общества "Челябвтормет" с организациями-контрагентами, назначение судебной почерковедческой экспертизы).

Текст апелляционной жалобы, поданной ОАО "Челябвтормет" в вышестоящий налоговый орган, при этом не тождествен тексту заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции, поданному в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленных ОАО "Челябвтормет" к взысканию, судебных издержек, в размере 1 000 000 руб., исходя из: обстоятельств и сложности рассмотренного дела (в том числе исходя из изменения судебной практики, а также проведения в рамках дела N А76-3298/2008 Арбитражного суда Челябинской почерковедческой экспертизы, - что усложняло доказывание факта добросовестности налогоплательщика и отсутствия получения им, необоснованной налоговой выгоды); продолжительности временного периода рассмотрения дела; времени, затраченного квалифицированными специалистами ООО "АФ "Стандарт" на подготовку к рассмотрению данного дела и последующую координацию действий представителей ОАО "Челябвтормет"; полученного заявителем экономического эффекта, и устранения неблагоприятных последствий в виде возможного признания открытого акционерного общества "Челябвтормет" несостоятельным (банкротом); соответствия заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из информации, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Взыскание 5 000 000 рублей в возмещение судебных издержек суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, исходя из соблюдения баланса частного и публичного интересов, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года по делу N А76-3289/2008 отменить.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Челябвтормет" удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябвтормет" в возмещение судебных издержек 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Челябвтормет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов