Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 20АП-1890/2009

г. Тула

Дело N А23-3818/02Б-10-341

27 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги

на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 сентября 2009 года по делу N А23-3818/02Б-10-341 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Московскому округу г. Калуги

о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аромасинтез", г. Калуга,

при участии:

от заявителя: Деминой С.В. - представителя по доверенности от 18.11.2008; Король Е.В. - представителя по доверенности от 18.11.2008; от должника: Овчинникова А.В. - представителя по доверенности N 1/6-29 от 01.03.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество "Аромасинтез" (далее - ОАО "Аромасинтез") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Гаценко Александр Филиппович.

14.07.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено внеочередное собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

28.07.2009 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее - уполномоченный орган) от 28.07.2009 N 10-32/6223 о признании недействительным решений, принятых указанным собранием кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на статью 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и не позволяет обеспечить принятие решений по вопросам повестки дня.

Также, по мнению заявителя, расходы на утилизацию химических отходов не связаны с процедурой конкурсного производства. Он считает, что целесообразней обеспечить хранение опасных веществ, поскольку это не приведет к уменьшению конкурсной массы. Кроме этого, заявитель полагает, что расходы на ремонт здания центральной заводской лаборатории не относятся к расходам конкурсного производства.

Податель жалобы утверждает, что статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности конкурсного управляющего по утилизации химических отходов и ремонту здания.

В апелляционной жалобе также указано, что принятые собранием кредиторов решения способствуют затягиванию процедуры конкурсного производства, а также предоставляют конкурсному управляющему неограниченные возможности по распоряжению денежными средствами из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа и должника, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 14.07.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено внеочередное собрание кредиторов должника - ОАО "Аромасинтез", решения которого оформлены соответствующим протоколом (т.76, л.д.4-9).

На данном собрании по первым двум вопросам повестки дня были приняты следующие решения.

По первому вопросу - разрешить конкурсному управляющему произвести расходование денежных средств из конкурсной массы в сумме 5 530 000 руб. на утилизацию химических отходов путем сжигания и вывоза на специализированный полигон согласно заключению на утилизацию, ликвидацию остатков сырья, полупродуктов, некондиционной готовой продукции и отходов ОАО "Аромасинтез" по состоянию на 26.12.2006 и смете затрат на ввод в эксплуатацию печи сжигания. В случае необходимости произвести на эти цели дополнительные расходы.

По второму вопросу - разрешить конкурсному управляющему произвести расходование денежных средств из конкурсной массы в сумме 557 113 руб. 63 коп. на ремонт здания центральной заводской лаборатории согласно представленной смете. В случае необходимости произвести на эти цели дополнительные расходы.

Ссылаясь на то, что решения по первому и второму вопросу повестки дня собрания не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника, в том числе нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Кроме этого, суд указал, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и направлены на реализацию мероприятий по недопущению возникновения техногенной и экологической катастрофы, а также реализацию конкурсным управляющим полномочий по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В системном толковании пункта 1 статьи 65 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания недействительными решения собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ОАО "Аромасинтез", оформленных соответствующим протоколом от 14.07.2009.

По первому вопросу повестки дня собранием принято решение: разрешить конкурсному управляющему произвести расходование денежных средств из конкурсной массы в сумме 5 530 000 руб. на утилизацию химических отходов производства предприятия - должника.

Как следует из материалов дела, на складах и в цехах ОАО "Аромасинтез" находятся химические вещества, полупродукты и отходы производства, утилизация которых требует проведения специальных мероприятий.

Данное обстоятельство подтверждается заключением по утилизации, ликвидации остатков сырья, полупродуктов, некондиционной готовой продукции и отходов на ОАО "Аромасинтез" по состоянию на 26.12.2006 (т.76, л.д.11-18).

В соответствии с п.1 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение направлено на реализацию мероприятий по недопущению возникновения техногенной и экологической катастрофы, является правильным.

В связи с этим не принимаются доводы заявителя о том, что расходы на утилизацию химических отходов не связаны с процедурой конкурсного производства и о целесообразности обеспечения хранения опасных веществ.

В силу п. 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом области, вопрос о расходовании конкурсной массы на ремонт здания центральной заводской лаборатории подтверждается актом по визуальному обследованию фасадов указанного здания (исх. N 387) от 14.07.2009, составленным ЗАО "РАДИАН". При этом указано, что непроведение ремонта указанного здания может привести к его разрушению и утрате как объекта недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия конкурсного управляющего направлены на реализацию его полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по обеспечению сохранности имущества должника, а довод заявителя о том, что расходы на ремонт здания центральной заводской лаборатории не относятся к расходам конкурсного производства, подлежит отклонению.

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности конкурсного управляющего по утилизации химических отходов и ремонту здания, поскольку указанная обязанность предусмотрена статьей 134 указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора и не позволил обеспечить принятие решений по вопросам повестки дня, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, оспариваемое собрание было внеочередным. В силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет представляется конкурсным управляющим к очередному собранию кредиторов не реже одного раза в месяц, если иной срок не установлен собранием кредиторов.

Довод заявителя о том, что принятые собранием кредиторов решения способствуют затягиванию процедуры конкурсного производства, а также предоставляют конкурсному управляющему неограниченные возможности по распоряжению денежными средствами из конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 02 сентября 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 сентября 2009 года по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Московскому округу г.Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба