Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 18АП-7536/10

г. Челябинск

25 августа 2010 г.

N N 18АП-7536/2010, 18АП-7724/2010 Дело N А76-5663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мармышева Николая Николаевича и администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5663/2010 (судья Соколова И.Ю.), при участии: Мармышева Николая Николаевича лично, от Мармышева Николая Николаевича - Гончаревич О.В. (доверенность от 03.07.2009), от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондаковой Е.Н. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-18), Головко О.О. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-34),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее -ОАО "ЧМК", общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости: многоквартирный жилой дом (квартиры с 48 по 75), обшей площадью 1429,3 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 1; нежилое помещение N 8 (здание общежития N 4), общей площадью 226 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 1; нежилое помещение N 2 (служебные помещения общежития), общей площадью 113,4 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 1; часть здания (часть здания общежития N 3), общей площадью 3146,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 3; нежилое помещение N 3 (касса), общей площадью 53,2 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 3; нежилое помещение N 1 (часть здания общежития N 3), общей площадью 527,4 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 3; нежилое помещение N 7 (служба общежития), общей площадью 262,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 3; нежилое помещение N 8 (часть здания общежития N 3), общей площадью 49,4 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 3; часть здания (часть здания малосемейного общежития N 6), общей площадью 3019,9 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 50; часть здания (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6), общей площадью 4680,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 50; часть здания (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6), общей площадью 1806,6 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 50; помещение N 1 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6), общей площадью 493,4 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 50; помещение N 2 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6), общей площадью 264,2 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 50 (т. 1, л. д. 3, с учётом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - т. 2, л. д. 89, определение суда первой инстанции от 19.05.2010 - т. 2, л. д. 101-105).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2010 (т. 1, л. д. 83-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо), Мармышев Николай Николаевич (далее - Мармышев Н.Н., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 3, л. д. 110-124).

В апелляционной жалобе Мармышев Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности, заняты ОАО "ЧМК" незаконно и подлежат истребованию на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, право муниципальной собственности на спорные объекты возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством (п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") и не может быть прекращено в результате принятия иных нормативных и ненормативных правовых актов, в том числе на основании плана приватизации. Вывод суда о законности владения ОАО "ЧМК" спорным имуществом основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сделан на основании лишь резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27041/2009, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации к ОАО "ЧМК" о признании сделки недействительной. Заявление ОАО "ЧМК" о применении срока исковой давности по делу N А76-27041/2009 не имеет правового значения для установления судом характера ничтожности сделки по приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Мечел" (далее - АООТ "Мечел") зданий общежитий. В решении суда от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2009 дана оценка всем важным для разрешения настоящего спора обстоятельствам, в том числе решениям Металлургического районного суда. Выводы суда по делу N А76-27041/2009 поддержаны Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 19.10.2009 N Ф09-7081/09-С6, но оставлены без внимания судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности, фактически не были исследованы судом первой инстанции, а, значит, выводы суда относительно пропуска срока исковой давности не могут быть законными, обоснованными и правильными (т. 4, л. д. 3-5).

Дополнительно третье лицо привело следующие доводы в обоснование апелляционной жалобы. Дата регистрации АООТ "Мечел" в качестве юридического лица - 1993 г., но суд в обжалуемом решении ссылается на ГК РФ, который введён в действие с 01.01.1995. План приватизации Челябинского металлургического комбината, утверждённый распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 558-р (т. 1, л. д. 33), не содержит сведений, позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимости - общежития, подлежащие включению (приватизации) в уставный капитал общества. Таким образом, истец не мог знать о включении данного имущества в уставный капитал ответчика в связи с отсутствием указаний на эти объекты в плане приватизации. Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно руководствовался датой начала исполнения сделки по включению имущества в уставный каптал ответчика. Сделка по передаче зданий общежитий в уставный капитал ОАО "ЧМК" признана судом ничтожной, следовательно, ОАО "ЧМК" является незаконным владельцем спорного имущества. ОАО "ЧМК" реализовывал лишь исполнительские действия в отношении спорных объектов, владение которыми ответчик осуществлял по воле истца и на условиях последнего, что подтверждается постановлением главы города Челябинска от 25.10.2005 N 1232-п (т. 1, л. д. 47). Течение срока исковой давности началось с момента отказа ответчика передать спорные объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Также в дополнении к апелляционной жалобе Мармышев Н.Н. указал, что часть жилых помещений в спорных зданиях принадлежат на праве собственности физическим лицам. В связи с указанным на основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" названные физические лица должны быть привлечены к участию в настоящем деле, что судом первой инстанции сделано не было.

Администрация (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель также ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008, в мотивировочной части которого сделан вывод о ничтожности сделки по включению в уставный капитал АООТ "Мечел" зданий N N 1 и 3 по ул. Жукова и N 50 по ул. Дегтярева в г. Челябинске. Выводы суда по делу N А76-27041/2009 поддержаны Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 19.10.2009 N Ф09-7081/09-С6, но оставлены без внимания судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В решении суда от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2009 дана оценка сделке, являющейся правовым основанием для приобретения права собственности на спорные жилые помещения, данная сделка признана ничтожной. Ответчик не является законным собственником спорных объектов недвижимости, так как титул собственника основан на ничтожной сделке. У суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дополнительно в обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции установлено начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ответчика, но не установлено с какого момента началось течение срока исковой давности по требованию об истребовании имущества в связи с заявлением ответчика о применении ст. 199 ГК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора: копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости (т. 2, л. д. 41-43), копиям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 2, л. д. 54-83), сведениям об отсутствии в ЕГРП записей о регистрации прав ОАО "ЧМК" на спорные объекты.

От ОАО "ЧМК" поступило письменное мнение относительно апелляционных жалоб Мармышева Н.Н. и администрации, в котором ответчик полагает, что основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют, и просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что в апелляционных жалобах не указаны ни фактические обстоятельства дела, ни имеющиеся в деле доказательства, на основании которых податели жалоб полагают, что срок исковой давности по исковым требованиям не истёк. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не противоречат выводам, имеющим место в решении суда от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2009. Общеобязательным для исполнения является содержание резолютивной части судебного акта, а преюдициальность касается юридических фактов, установленных в мотивировочной части решения. Выводы суда, не являющиеся фактами, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не обладают преюдициальным значением. Кроме того, установленные судом по делу N А76-27041/2009 юридические факты не имеют преюдициального значения для нового лица, участвующего в настоящем деле, - Мармышева Н.Н., не являвшегося участником дела N А76-27041/2009.

Управление Росреестра, КУИЗО, ТУ ФАУГИ письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители администрации, Управления Росреестра, КУИЗО, ТУ ФАУГИ не явились. С учетом мнения Мармышева Н.Н. и представителей ОАО "ЧМК", в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании Мармышев Н.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации. Дополнительно обратили внимание на то, что в плане приватизации государственного предприятия Челябинский металлургический комбинат указано, что в уставный капитал акционерного общества включены 18 общежитий балансовой стоимостью 10 464,9 тыс. руб., в то время как при утверждении в 2003 г. перечней объектов, учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Мечел", первоначальная балансовая стоимость общежитий указана иная. Указанное наряду с иными обстоятельствами не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности. Кроме того, указали, что на запрос суда о предоставлении информации из ЕГРП на объекты, принадлежащие ответчику, в 2010 г. по нескольким объектам, на которые ответчиком были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, Управлением Росреестра представлены сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП в связи с отсутствием такой информации. Данное обстоятельство судом оценено не было.

Представители ОАО "ЧМК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Дополнительно пояснили, что отсутствие информации в ЕГРП на некоторые из объектов, на которые ранее ответчиком были представлены свидетельства о государственной регистрации права, объясняется тем, что данные объекты преобразованы путем их разделения на меньшие объекты с соответствующими изменениями в ЕГРП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) от 15.10.1992 N 558-р (т. 1, л. д. 33) утверждён план приватизации Челябинского металлургического комбината и устав АООТ "Мечел" (т. 1, л. д. 34-37).

В плане приватизации государственного предприятия Челябинский металлургический комбинат указано, что в уставный капитал акционерного общества включены 18 общежитий балансовой стоимостью 10 464,9 тыс. руб., остаточной стоимостью 8685,3 тыс. руб. (т. 1, л. д. 34, оборот).

Телеграммой от 22.10.1992 Госкомимущество России разрешило включать в уставный капитал акционерных обществ при приватизации объекты соцкультбытсферы, в том числе, общежития (т. 1, л. д. 32).

Постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 10.12.1992 N 231-4 принято решение о регистрации АООТ "Мечел" (т. 1, л. д. 38). На основании указанного постановления выдано свидетельство от 22.02.1993 N 652 о государственной регистрации АООТ "Мечел" в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 39).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.12.2001 N 3560-р принято решение о создании комиссии для подтверждения перечня объектов недвижимости, учтённых при расчёте уставного капитала открытого акционерного общества "Мечел" (далее - ОАО "Мечел") (т. 1, л. д. 40). Комиссии поручено определить перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал указанного общества (п. 1 распоряжения).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.01.2003 N 18 (т. 1, л. д. 42) утверждён перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Мечел" и учтённых при расчёте уставного капитала общества по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1), в который вошли спорные объекты недвижимости (т. 1, л. д. 44).

Постановлением главы города Челябинска от 25.10.2005 N 1232-п общежития, расположенные по адресам: ул. Жукова, 1, ул. Жукова, 3, ул. Дегтярева, 50, переведены в жилые дома квартирного типа (т. 1, л. д. 47).

Спорные объекты недвижимости прошли техническую инвентаризацию, о чём свидетельствуют выписки из технического паспорта (т. 2, л. д. 51, 53).

Право собственности ОАО "ЧМК" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 41-50, 52).

Из представленных в материалы дела писем ОАО "ЧМК" на имя главы города Челябинска от 28.11.2005 N 01-246 (т. 3, л. д. 80), от 13.03.2006 N 132-91 (т. 3, л. д. 82) усматривается намерение ОАО "ЧМК" безвозмездно передать спорные общежития в муниципальную собственность.

Письмом от 13.03.2006 N 1799 (т. 3, л. д. 81) КУИЗО ответило, что обществу необходимо предоставить выписку из реестра государственной собственности Российской Федерации либо свидетельства о государственной регистрации права ОАО "ЧМК" на жилые помещения в указанных домах, а также копии технических паспортов о смене статуса "общежития" на статус "жилые дома".

В результате передача имущества произведена не была.

Решением Металлургического районного суда от 21.07.2008 по делу N 2-678/2008 (т. 3, л. д. 44-53), оставленным без изменения определением Челябинского областного суда N 7760/2008 (т. 3, л. д. 54-58), установлена правомерность включения спорных общежитий в уставный капитал общества до соответствующего запрета в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и с согласия муниципального образования. Установлен также факт принадлежности общежитий на праве собственности ОАО "ЧМК".

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008 по иску администрации к ОАО "ЧМК" о признании недействительной сделки приватизации АООТ "Мечел" в части включения в уставный капитал зданий общежитий по ул. Жукова, 1, ул. Жукова, 3, ул. Дегтярева, 50 в г. Челябинске и применении последствий недействительности сделки сделан вывод о том, что сделка приватизации в указанной части недействительна (ничтожна) в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (утратил силу), Закону Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 разд. 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721. Судом был сделан вывод о том, что в отношении общежитий был установлен особый режим приватизации и они не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований администрации к ОАО "ЧМК" отказано в связи с истечением срока исковой давности (т. 1, л. д. 7-10).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 данное решение, которое обжаловалось в части вывода о ничтожности сделки приватизации, оставлено без изменения (т. 1, л. д. 29-31), суды согласились с указанным выводом суда первой инстанции.

Полагая, что право муниципальной собственности на спорные здания общежитий по ул. Жукова, 1, ул. Жукова, 3, ул. Дегтярева, 50, возникло в силу прямого указания закона, сделка по приватизации зданий общежитий является недействительной и не влечёт возникновения права собственности ОАО "ЧМК" на спорное имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

ОАО "ЧМК" было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности (т. 3, л. д. 1-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в иске служит истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, присущую собственнику, мог и должен был узнать в чьём ведении находится имущество, как фактически, так и юридически, путём получения сведений из ЕГРП. Содержание письма ответчика от 28.11.2005 свидетельствует о готовности передать спорные объекты в муниципальную собственность, то есть, совершить действия, направленные на возникновение права муниципальной собственности. Противоположных утверждений о принадлежности общежитий к собственности муниципального образования "Город Челябинск" письмо ответчика от 28.11.2005 не содержит. В этой связи не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с неопределённой истцом и третьим лицом даты отказа ответчика совершить действия по передаче общежитий в муниципальную собственность. Даже при исчислении срока исковой давности, начиная с даты направления письма КУИЗО, к моменту обращения с настоящими требованиями трёхлетний срок исковой давности истёк.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 301 ГК РФ и п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок передачи объектов в муниципальную собственность не соблюдён, что само по себе в соответствии с толкованием, приведённым в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", не свидетельствует о том, что спорные объекты не относятся к муниципальной собственности. Приложения N N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" применимы к правоотношениям, определяющим разграничение собственности между публично-правовыми образованиями, а не между муниципальным образованием и хозяйствующим субъектом. В связи с указанным, само по себе назначение спорных объектов не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности. Оценка законности владения ответчика спорным имуществом и наличие права муниципальной собственности связаны с оценкой сделки приватизации ОАО "ЧМК". Несмотря на вывод о ничтожности данной сделки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Вместе с тем, решением Металлургического районного суда от 21.07.2008 по делу N 2-678/2008, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда N 7760/2008, установлена правомерность включения спорных общежитий в уставный капитал общества. Перечисленные судебные акты обязательны для администрации и ОАО "ЧМК", но не для Мармышева Н.Н., который не участвовал в рассмотрении указанных дел, что влечёт необходимость самостоятельной оценки законности владения ответчика спорным имуществом и наличия права муниципальной собственности в рамках настоящего спора. Совокупность сведений о приватизации государственного предприятия "Челябинский металлургический комбинат" и регистрации АООТ "Мечел" свидетельствует о том, что последнее является собственником объектов, входящих в состав общежитий. Само по себе регулирование приватизации жилищного фонда иными законодательными актами Российской Федерации не означает наличие запрета на приватизацию таких объектов. Согласование плана приватизации государственного предприятия, утверждение актов оценки стоимости выкупаемого имущества и регистрация акционерного общества произведены до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Поскольку анализ отсутствия таких ограничений не производился судом при рассмотрении дела N А76-27041/2009, выводы суда по настоящему делу являются отличными от содержащихся в названном судебном акте. С учётом изложенного незаконность владения ответчиком спорными помещениями отсутствует.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является материально-правовое требование администрации к ОАО "ЧМК" об истребовании из владения последнего спорных объектов недвижимого имущества. При этом владение ОАО "ЧМК" оценивается истцом как незаконное (т. 1, л. д. 3; т. 2, л. д. 89).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента, когда администрация одновременно узнала или должна была узнать о двух обстоятельствах - наличии во владении у ответчика спорного имущества и незаконность владения таким имуществом со стороны ОАО "ЧМК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права -включении спорных общежитий, которые истец считал муниципальной собственностью, в уставный капитал АООТ "Мечел" с момента регистрации акционерного общества в качестве юридического лица.

Как указано выше, решение о регистрации АООТ "Мечел" в качестве юридического лица принято постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 10.12.1992 N 231-4. На основании указанного постановления свидетельство от 22.02.1993 N 652 о государственной регистрации АООТ "Мечел" в качестве юридического лица выдано также главой администрации Металлургического района г. Челябинска (т. 1, л. д. 39).

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичное положение имело место в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в частности руководствуется тем, что истец по делу мотивирует свои требования тем, что он является собственником спорного имущества в силу прямого указания закона. При этом в силу выполняемых истцом, являющимся органом местного самоуправления, функций по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью, а также осуществлению полномочий по организации эксплуатации муниципального жилищного фонда истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, присущую собственнику, мог и должен был узнать, в чьем ведении находятся спорные общежития. Истец не был лишён возможности дать оценку правомерности пользования указанным имуществом со стороны ОАО "ЧМК".

В связи с указанным суд первой инстанции верно отметил, что установление потенциального нарушителя (по мнению истца) права могло быть произведено истцом как фактически, так и юридически, путем получения сведений из ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Мармышева Н.Н., изложенный представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что имеется несоответствие балансовой стоимости общежитий, включенных в уставный капитал АООТ "Мечел", согласно плану приватизации (т. 1, л. д. 34 оборот) (10 464,9 тыс. руб.) и в соответствующем перечне объектов, учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Мечел", составленном в 2003 г. (т. 1, л. д. 45) (10 441,9 тыс. руб.), так как данное несоответствие не может свидетельствовать о том, что изначально в план приватизации спорные общежития не были включены.

Суд первой инстанции обоснованно не оценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности, направление ОАО "ЧМК" на имя главы города Челябинска письма от 28.11.2005 N 01-246.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Содержание названного письма свидетельствует о готовности ответчика передать спорные объекты в муниципальную собственность, то есть совершить действия, направленные на возникновение права муниципальной собственности, с учетом наличия права собственности у передающей стороны - общества.

Таким образом, названное письмо не свидетельствует о том, что ОАО "ЧМК" считало, что надлежащим собственником спорного имущества является муниципальное образование.

При этом даже при исчислении срока исковой давности, начиная с даты получения (30.10.2005) администрацией указанного письма ОАО "ЧМК", из которого администрация однозначно должна была сделать вывод о выбытии спорного имущества из владения истца, к моменту обращения истца с настоящими требованиями в суд трехлетний срок исковой давности также истек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Несмотря на то, что судом первой инстанции обоснованно отказано администрации в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить доводы апелляционных жалоб по существу спора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не вступают в противоречие с решением суда от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008, а также его оценкой судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судом в обжалуемом решении сделан вывод не о соответствии сделки, о недействительности которой заявлялось в рамках дела N А76-27041/2008, закону, а об отсутствии (с учётом имеющихся в деле доказательств) совокупности условий, предусмотренных законом для истребования имущества у ОАО "ЧМК".

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в силу изложенного выше положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик с момент его государственной регистрации в качестве юридического лица уже стал собственником спорного имущества.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то, что сделка по передаче зданий общежитий в уставный капитал ОАО "ЧМК" признана судом в рамках дела N А76-27041/2008 ничтожной, следовательно, ОАО "ЧМК" является незаконным владельцем спорного имущества, несостоятельна, поскольку вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 13.05.2009 по делу NА76-27041/2008 неверно принимать в отрыве от указания судом в резолютивной части данного решения на отказ в удовлетворении иска о признании сделки приватизации в соответствующей части ничтожной.

В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, будут нарушены права ответчика - ОАО "ЧМК" на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Мармышева Н.Н. о том, что к участию в настоящем деле необходимо было привлечь физических лиц, в собственности которых находятся жилые помещения, расположенные в спорных зданиях общежитий (т. 2, л. д. 54-83). Податель жалобы не представил доказательства того, что обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей физических лиц - собственников жилых помещений, указанных в выписках из ЕГРП, представленных в материалы дела (т. 2, л. д. 54-83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение предмета исковых требований, в том числе индивидуализация истребуемых в порядке ст. 301 ГК РФ объектов является обязанностью истца по делу.

Между тем, в настоящем случае администрацией в уточненном исковом заявлении не все истребуемые помещения описаны с характеристиками, в соответствии с которыми объекты на момент рассмотрения спора учтены в ЕГРП.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно названное обстоятельство явилось причиной того, что, как указал представитель Мармышева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по нескольким объектам, на которые ответчиком были представлены свидетельства о государственной регистрации в 2003-2007 г. г. права собственности, Управлением Росреестра представлены сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП в связи с отсутствием такой информации.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить его исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5663/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мармышева Николая Николаевича и администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева