Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7081/09-С6 Суд отказал в признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества зданий общежитий исходя из того, что законодательство о приватизации государственных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7081/09-С6

Дело N А76-27041/2008-17-611/156

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-10166/10 по делу N А76-5663/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10166/10-С6 по делу N А76-5663/2010-22-235

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7081/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008-17-611/156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧМК" -Головко О.О. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-34).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧМК" о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Мечел" Челябинский металлургический комбинат (далее - общество "Мечел") зданий общежитий N 1,3 по ул. Жукова и N 50 по ул. Дегтярева в г. Челябинске и применении последствий недействительности указанной сделки путем передачи зданий в муниципальную собственность.

Решением суда от 13.05.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧМК" просит указанные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы судов о ничтожности сделки по включению в уставный капитал общества "Мечел" зданий N 1, 3 по ул. Жукова и N 50 по ул. Дегтярева в г. Челябинске, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 4, 18 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что приватизация имущества государственного предприятия Челябинский металлургический комбинат произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которым особый порядок для приватизации общежитий не устанавливался. По мнению заявителя, действующий в период составления плана приватизации особый порядок приватизации объектов жилищного фонда распространялся лишь на граждан, а в отношении юридических лиц такого запрета не существовало. Заявитель указывает, что обжалуемые выводы судов затрагивают интересы общества "ЧМК", поскольку при наличии возможных споров могут быть расценены судами в качестве преюдициальных.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 558-р утвержден план приватизации государственного предприятия "ЧМК" и устав общества "Мечел".

Согласно плану приватизации в уставный капитал общества "Мечел" включены, в том числе 18 общежитий балансовой стоимостью 10464,9 тыс. руб., остаточной стоимостью 8685,3 тыс. руб.

Телеграммой от 22.10.1992 Госкомимуществом России в уставный капитал акционерных обществ при приватизации разрешено включать ряд объектов соцкультбыта, в том числе общежития.

Администрацией Металлургического района г. Челябинска 22.02.1993 зарегистрировано общество "Мечел" (свидетельство N 652).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.12.2001 N 3560-р принято решение о создании комиссии для подтверждения перечня объектов недвижимости, учтенных при расчете уставного капитала общества "Мечел". Комиссии поручено определить перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал указанного общества.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.01.2003 N 18 утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности общества "Мечел" и учтенных при расчете уставного капитала общества по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1), в который вошли спорные объекты недвижимости.

Администрация г. Челябинска, полагая, что указанные здания общежитий были включены в уставный капитал общества "ЧМК" в нарушение законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат передаче в муниципальную собственность, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, требование о применении последствий недействительности сделки заявлено ненадлежащим истцом - лицом, не являющимся стороной по сделке, а также о невозможности исключения спорных общежитий из уставного капитала общества "Мечел" без оспаривания актов о регистрации указанного общества и его устава.

В указанной части решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

В связи с тем, что законность решения суда первой инстанции по существу обществом "ЧМК" не оспаривается, судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В то же время в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал общества "Мечел" спорных общежитий является недействительной (ничтожной). Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании подп. 1 п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находившийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 названного Закона жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, включая общежития.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные здания общежитий были включены в уставный капитал без учета названных выше правовых норм, в связи с чем сделка по приватизации в части внесения данного имущества в уставный капитал общества "Мечел" в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводов о ничтожности названной сделки не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008-17-611/156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.