Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-10166/10 по делу N А76-5663/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-10166/10 Дело N А76-5663/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7081/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7081/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А76-5663/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧМК" - Головко О.О. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-34), Коднакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-18),

администрации г. Челябинска и Мармышева Николая Николаевича - Гончаревич О.В. (доверенности от 25.08.2011 N 05-1332 и от 03.07.2009 N 74 АВ 126377).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский металлургический комбинат" об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов: многоквартирный жилой дом (квартиры с 48 по 75) обшей площадью 1 429,3 кв. м; нежилое помещение N 8 (здание общежития N 4) общей площадью 226 кв. м; нежилое помещение N 2 (служебные помещения общежития) общей площадью 113,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1; часть здания (часть здания общежития N 3) общей площадью 3 146,1 кв. м; нежилое помещение N 3 (касса) общей площадью 53,2 кв. м; нежилое помещение N 1 (часть здания общежития N 3) общей площадью 527,4 кв. м; нежилое помещение N 7 (служба общежития) общей площадью 262,1 кв. м; нежилое помещение N 8 (часть здания общежития N 3) общей площадью 49,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 3; часть здания (часть здания малосемейного общежития N 6) общей площадью 3019,9 кв. м; часть здания (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 4680,8 кв. м; часть здания (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 1806,6 кв. м; помещение N 1 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 493,4 кв. м; помещение N 2 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 264,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Мармышев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 (судьи Мындря Д.И., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрацией в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования изменены. Истец просит признать за муниципальным образованием "Город Челябинск" право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, квартиры с N 48 по N 75, жилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 3, квартиры N 1, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 21, 29-34, 36, 38, 40-51, 53, 54, 19 (комната площадью 12 кв. м), 23 (комната площадью 17,5 кв. м), жилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, квартиры N 1, 5, 6, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 36, 39, 41, 42, 44, 47, 52, 8 (комната площадью 12,3 кв. м), 27 (комната площадью 12 кв. м), а также признать за муниципальным образованием "Город Челябинск" право муниципальной собственности на часть здания (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 1 806,6 кв. м; помещение N 1 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 493,4 кв. м; помещение N 2 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 264,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности общества "ЧМК" на указанные объекты недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено в части отказа в признании права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50. За муниципальным образованием "Город Челябинск" признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, квартиры с N 48 по N 75, жилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 3, квартиры N 1, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 21, 29-34, 36, 38, 40-51, 53, 54, 19, 23 (комната площадью 17,5 кв. м), жилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, квартиры N 1, 5, 6, 8, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26, 27, 36, 39, 41, 42, 44, 47, 52, часть здания (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) общей площадью 1 806,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 199, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском администрацией срока исковой давности. Заявитель полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента государственной регистрации АООТ "Мечел" как юридического лица - 10.12.1992, так как с этой даты возникло право собственности ответчика на спорное имущество, включенное в его уставный капитал в порядке приватизации. По мнению заявителя, администрации было известно о включении спорных зданий общежитий в уставный капитал АООТ "Мечел", что подтверждается постановлением главы г. Челябинска от 24.04.2002 N 594-п "О проведении открытым акционерным обществом "Мечел" подготовительной работы по переводу общежитий в разряд жилых домов". Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности общества "ЧМК" на спорные помещения не могло возникнуть с момента государственной регистрации общества, так как сделка приватизации в данной части недействительной не признавалась и спорные объекты недвижимости из уставного капитала общества "ЧМК" не исключались. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нахождении спорного имущества во владении граждан, проживающих в жилых помещениях. Как указывает заявитель, уполномоченным органом администрации ордера на пользование спорными жилыми помещениями гражданам не выдавались, эти помещения находятся в пользовании граждан на основании заключенных с обществом "ЧМК" договоров найма. При этом между администрацией и обществом "ЧМК" каких-либо договоров об осуществлении функций управления этими объектами не заключалось. Заявитель ссылается на то, что бремя содержания зданий лежит на обществе "ЧМК", им же исполняются обязанности по уплате земельного налога за земельный участок, занимаемый спорными зданиями общежитий.

Как установлено судами, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) от 15.10.1992 N 558-р утвержден план приватизации Челябинского металлургического комбината и устав АООТ "Мечел".

В плане приватизации государственного предприятия Челябинский металлургический комбинат указано, что в уставный капитал акционерного общества включены 18 общежитий балансовой стоимостью 10 464,9 тыс. руб., остаточной стоимостью 8685,3 тыс. руб.

Телеграммой от 22.10.1992 Госкомимущество России разрешило включать в уставный капитал акционерных обществ при приватизации объекты соцкультбытсферы, в том числе, общежития.

Постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 10.12.1992 N 231-4 принято решение о регистрации АООТ "Мечел". На основании указанного постановления выдано свидетельство от 22.02.1993 N 652 о государственной регистрации АООТ "Мечел" в качестве юридического лица.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.12.2001 N 3560-р принято решение о создании комиссии для подтверждения перечня объектов недвижимости, учтенных при расчете уставного капитала открытого акционерного общества "Мечел" (далее - общество "Мечел"). Комиссии поручено определить перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал указанного общества (п. 1 распоряжения).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.01.2003 N 18 утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности общества "Мечел" и учтенных при расчете уставного капитала общества по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1), в который вошли спорные объекты недвижимости.

Постановлением главы города Челябинска от 25.10.2005 N 1232 -п общежития, расположенные по адресам: ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50, переведены в жилые дома квартирного типа.

Указанные объекты недвижимости прошли техническую инвентаризацию, о чем свидетельствуют выписки из технического паспорта.

Право собственности общества "ЧМК" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из представленных в материалы дела писем общества "ЧМК" на имя главы города Челябинска от 28.11.2005 N 01-246, от 13.03.2006 N 132-91 усматривается намерение общества "ЧМК" безвозмездно передать общежития в муниципальную собственность.

В письме от 13.03.2006 N 1799 комитет сообщил, что обществу "ЧМК" необходимо предоставить выписку из реестра государственной собственности Российской Федерации либо свидетельства о государственной регистрации права общества "ЧМК" на жилые помещения в указанных домах, а также копии технических паспортов о смене статуса "общежития" на статус "жилые дома". В результате передача имущества произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда от 21.07.2008 по делу N 2-678/2008 включение общежитий в уставный капитал общества "ЧМК" до соответствующего запрета в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" признано правомерным.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008 по иску администрации к обществу "ЧМК" о признании недействительной сделки приватизации АООТ "Мечел" в части включения в уставный капитал зданий общежитий, находящихся по ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50 в г. Челябинске, и применении последствий недействительности сделки сделан вывод о том, что сделка приватизации в указанной части недействительна (ничтожна) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (утратил силу), Закону Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 разд. 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721. Судом сделан вывод о том, что в отношении общежитий был установлен особый режим приватизации и они не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований администрации к обществу "ЧМК" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Администрация, полагая, что право муниципальной собственности на спорные здания общежитий, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50, возникло в силу прямого указания закона, сделка по приватизации зданий общежитий является недействительной и не влечет возникновения права собственности общества "ЧМК" на спорное имущество, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец, полагающий себя собственником имущества, фактически им не владеет. Спорные объекты находятся во владении ответчика, который осуществляет их текущий ремонт, обеспечивает содержание и оплачивает земельный налог за участки, расположенные под объектами. Поскольку удовлетворение иска о признании права в ситуации, когда истец фактически имуществом не обладает, не ведет к восстановлению нарушенных прав, так как не обеспечивает соединение права и владения вещью, требования истца удовлетворены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании права муниципальной собственности на жилые помещения, находящиеся в спорных зданиях, и признал их подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что возникновение права собственности на спорное имущество общество "ЧМК" основывает на сделке приватизации имущества государственного предприятия Челябинский металлургический комбинат.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-27041/2008 данная сделка в части включения в уставный капитал АООТ "Мечел" зданий общежитий, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50, оценена как ничтожная, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у общества "ЧМК" как общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке приватизации, с момента регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц (22.02.1993) возникнуть не могло.

В соответствии со ст. 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилому фонду.

Согласно п. 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд передается в муниципальную собственность вне зависимости от того, на чьем балансе он находился на момент разграничения государственной собственности.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрена необходимость передачи жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм и с учетом обстоятельств недействительности сделки приватизации общежитий, сделал вывод о том, что право муниципальной собственности на помещения, относящиеся в соответствии с их назначением к жилищному фонду, возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности в силу закона.

Поскольку в 2004-2007 годах обществом "ЧМК" произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, признал правомерным обращение администрации с иском о признании прав муниципальной собственности на данное имущество. Как верно указал суд апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты права в случае удовлетворения указанных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права по существу является иском о констатации перед третьими лицами, оспаривающими или не признающими права истца, обстоятельств наличия у истца соответствующих прав на имущество и не связан с удовлетворением требований о присуждении имущества, в силу чего в предмет доказывания по иску о признании права входит обстоятельство владения истцом спорным имуществом.

В целях установления обстоятельств владения судом апелляционной инстанции исследовались вопросы о том, использовались ли спорные помещения для проживания граждан, кем, на основании чего и каким образом осуществлялись функции управления спорными помещениями.

На основании дополнительно представленных обществом "ЧМК" документов апелляционный суд установил, что в спорных жилых помещениях в соответствии с выдававшимися обществом в период с 1990 года по 2004 год ордеров проживают граждане. При этом договор коммерческого найма заключен лишь в отношении квартиры N 66 дома N 1 по ул. Жукова с Подгорбунских Мариной Евгеньевной. Доказательств заключения таких договоров с иными жильцами не представлено.

Поскольку на момент выдачи названных ордеров общество "ЧМК" в силу ничтожности сделки приватизации собственником спорных жилых помещений не являлось и не было уполномочено на распоряжение жилым фондом, в силу закона указанное имущество являлось собственностью муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ордера могли выдаваться обществом "ЧМК" лишь от лица муниципального образования, которое как усматривается из материалов дела, не возражало против предоставления жилых помещений гражданам на основании выдаваемых обществом "ЧМК" ордеров.

При исследовании вопроса об осуществлении обществом "ЧМК" полномочий собственника спорных помещений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч. 1, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что обществом "ЧМК" фактически осуществляются функции по управлению жилым фондом, находящимся в зданиях по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 1, ул. Жукова, д. 3, ул. Дегтярева, д. 50.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как указал апелляционный суд, из представленных ответчиком документов усматривается, что в состав платы, взимаемой обществом "ЧМК" с жильцов спорных квартир, входит, помимо платы за коммунальные услуги, плата за наем и плата за содержание и ремонт жилищного фонда. При этом начисление платы за наем, а так же платы за содержание и ремонт производится обществом "ЧМК" исходя из установленных муниципальными нормативными актами ставок, определяемых с целью возмещения управляющим компаниям расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и осуществлению им платы за услуги по управлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически осуществляются функции по управлению находящимся в спорных зданиях жилым фондом, поскольку взимание наряду с платой за наем платы за содержание и ремонт не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенной на собственника жилого здания обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание совокупность названных обстоятельств, свидетельствующих о проживании в спорных жилых помещениях граждан, на основании ордеров, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств собственника по несению бремени расходов по содержанию (текущему и капитальному ремонту) данных помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт нахождения спорных жилых помещений во владении и пользовании граждан, из чего следует, что данное имущество из владения муниципального образования не выбывало.

Учитывая, что граждане проживают в спорных жилых помещениях на основании ордеров, которые в силу действовавшего на момент их выдачи законодательства (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР) предоставляли право на вселение в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, суд апелляционной инстанции верно признал избранный истцом способ защиты надлежащим и восстанавливающим его права как собственника жилищного фонда, переданного в пользование граждан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования администрации в части признания права муниципальной собственности на поименованные в исковом заявлении квартиры, а также на часть здания (часть малосемейного общежития и общежития N 6) площадью 1806,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, которое согласно данным технического паспорта сформировано как единый объект недвижимости жилого назначения.

Ссылки заявителя кассационной инстанции на пропуск администрацией срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно с момента внесения спорного имущества в уставный капитал приватизируемого предприятия и регистрации АООТ "Мечел" в качестве юридического лица, не принимаются. В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество в части жилого фонда относится к муниципальной собственности в силу закона, право собственности общества "ЧМК" на него не возникло, и при этом оно не выбывало из владения граждан, и, следовательно, муниципального образования, оснований для применения срока исковой давности по данному спору у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанного вывода не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о доказанности факта нахождения спорных жилых помещений во владении общества "ЧМК", а также ссылки на несение названным обществом бремени содержания и ремонта этих помещений, отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в признании права муниципальной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, а именно помещение N 1 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) площадью 493,4 кв. м и помещение N 2 (часть здания малосемейного общежития и общежития N 6) площадью 264,2 кв. м, не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А76-5663/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова