Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 01АП-707/11

г.Владимир

29 марта 2011 г.

Дело N А11-9941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2011 по делу N А11-9941/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гольфстрим" суммы задолженности в размере 50 740 000 руб.,

при участии: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" - Мещерякова Е.Г. по доверенности от 05.08.2010 N 15/01/09-юр;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гольфстрим" Чиркова Романа Сергеевича - Куренкова А.А. по доверенности от 21.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" - Позднякова Ю.В. по доверенности от 24.12.2010;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Коваленко А.А. по доверенности от 05.03.2011 N 33 АА 0193318;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение - Москва" - Черминского Ю.А. по доверенности от 09.06.2010; Мещерякова Е.Г. по доверенности от 16.06.2010 N 102;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Гольфстрим" - Мещерякова Е.Г. по доверенности от 24.01.2011 N Д-418.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (далее - ЗАО "Гольфстрим", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна (далее - Новикова И.А.).

Решением суда от 26.08.2010 ЗАО "Гольфстрим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич (далее - Чирков Р.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТ", кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гольфстрим" суммы задолженности в размере 50 740 000 руб. в том числе: 11 446 000 руб. - по договору купли-продажи с от 17.08.2009 N 1608-09/КП-03, заключенного между ЗАО "Гольфстрим" (покупателем) и ООО "Ривсмаш" (продавцом) с учетом договора уступки права требования от 10.08.2010 N Ц-28/10/1, заключенного между ООО "Ривсмаш" (цедентом) и ООО "ВЕСТ" (цессионарием); 39 294 000 руб. - по договору купли-продажи от 06.08.2009 N 15-0609/КП, заключенного между ЗАО "Гольфстрим" (покупателем) и ООО "Ривсмаш" (продавцом) с учетом договора уступки права требования от 10.08.2010 N Ц-28/10/1, заключенного между ООО "Ривсмаш" (цедентом) и ООО "ВЕСТ" (цессионарием).

При этом заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 11 446 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор купли-продажи от 06.08.2009 N 15-0609/КП, спецификацию к договору; товарную накладную от 14.08.2009 N 92-Б; договор купли-продажи с залогом от 17.08.2009 N 1608-09/КП-3, спецификацию к нему; товарную накладную от 19.08.2009 N 93-Б; договор уступки права требования от 10.08.2010 N Ц-28/10/1 по договору купли-продажи от 06.08.2009 N 1506-09/КП; договор уступки права требования от 10.08.2010 N Ц-27/10 по договору купли-продажи с залогом от 17.08.2009 N 1608-09/КП-3; акты приема-передачи от 10.08.2010; акты сверки взаимных расчетов от 12.08.2010, от 27.12.2010; инвентаризационная опись основных средств от 24.11.2010 N 1; иные документы.

Определением суда от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование ООО "ВЕСТ" с суммой задолженности в размере в размере 50 740 000 руб., в том числе: 39 294 000 руб. - сумма основного долга, с очередностью удовлетворения в третью очередь; 11 446 000 руб. - сумма основного долга, как обеспеченная залогом имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "Гольфстрим" перед ООО "ВЕСТ" в сумме 50 740 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требования ООО "ВЕСТ" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Представитель ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" Чирков Р.С., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ООО "ВЕСТ", представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение - Москва", общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов", общества с ограниченной ответственностью "НПО Гольфстрим" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что кредитор ООО "Промстройметалл" возразил против удовлетворения требований заявителя ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения возникновения задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 06.08.2009 между ЗАО "Гольфстрим" (покупателем) и ООО "Ривсмаш" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 15-0609/КП.

Во исполнение данного договора продавец по товарной накладной от 14.08.2009 N 92-Б поставил покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к названному договору, на общую сумму 39 294 000 руб.

Доказательств оплаты товара, поставленного в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2009 N 15-0609/КП, в материалы дела не представлено.

17.08.2009 между ЗАО "Гольфстрим" (покупателем) и ООО "Ривсмаш" (продавцом) заключен договор купли-продажи с залогом N 1608-09/КП-3.

Во исполнение данного договора продавец по товарной накладной от 19.08.2009 N 92-Б поставил покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к названному договору, на общую сумму 11 446 000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи с залогом от 17.08.2009 N 1608-09/КП-3 обеспечением надлежащего исполнения покупателем своих обязательств является имущество, передаваемое в залог продавцу, а именно: земснаряд 3ГМД 400/20 - 1 шт., земснаряд 3ГМД 1400/10 - 1 шт.; станок токарно-винторезный 16К20 - 7 шт.; станок токарно-винторезный 16К25 - 2 шт.; станок токарно-винторезный 1М63 - 2 шт.; станок токарно-винторезный 1М64 - 1 шт.; станок токарно-винторезный 1К62Д - 1 шт.; станок горизонтально-фрезерный 67К25ПФ-2 - 1 шт.; станок зубодолбежный 5М14 - 1шт.; станок долбежный 7Д430 - 1 шт.; станок вертикально-фрезерный 6Р12Б - 1 шт.; станок вертикально-фрезерный 6Р12 - 2 шт.; станок широкоуниверсальный 6РВ2Г - 1 шт.; станок токарно-винторезный 1М63 - 2 шт.

Доказательств оплаты товара, поставленного в соответствии с договором купли-продажи с залогом от 17.08.2009 N 1608-09/КП-3, в материалы дела также не представлено.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 10.08.2010 N Ц-27/10, от 10.08.2010 N Ц-28/10/1, ООО "Ривсмаш" уступило заявителю (ООО "ВЕСТ") в полном объеме права требования к должнику (ЗАО "Гольфстрим") по договору купли-продажи от 06.08.2009 N 15-0609/КП, по договору купли-продажи с залогом от 17.08.2009 N 1608-09/КП-3.

20.08.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение-Москва" о признании ЗАО "Гольфстрим" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 в отношении ЗАО "Гольфстрим" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Решением суда от 26.08.2010 ЗАО "Гольфстрим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2009 N 15-0609/КП и договору купли-продажи с залогом от 17.08.2009 N 1608-09/КП-3 послужило основанием для обращения ООО "ВЕСТ" в арбитражный суд с настоящим заявлением и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гольфстрим" суммы задолженности в размере в размере 50 740 000 руб.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовались следующие документы, представленные на обозрение представителем ООО "ВЕСТ": договор купли-продажи от 06.08.2009 N 15-0609 КП и товарная накладная к нему с отметкой о получении товара, заверенная нотариусом; договор купли-продажи с залогом от 17.08.2009 N 1608-09/КП-3 и товарная накладная к нему от 19.08.2009 с отметкой о получении товара, заверенная нотариусом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с тем, что требования ООО "ВЕСТ" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ЗАО "Гольфстрим" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в размере 50 740 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 39 294 000 руб. - сумма основного долга, с очередностью удовлетворения в третью очередь; 11 446 000 руб. - сумма основного долга, как обеспеченная залогом имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2011 по делу N А11-9941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис