Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-707/11

г.Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А11-9941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Центр" (г.Москва, ул. 2 Бауманская, д.7, стр. 1А, ИНН 7701337598, ОГРН 1037701903854)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2011 по делу А11-9941/2009, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (Владимирская область, Александровский район, п.Балакирево, ул.Вокзальная, 12-65, ИНН 3311011191, ОГРН 1033303201832) суммы задолженности в размере 67 935 487 руб. 26 коп.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Коваленко А.А. (по доверенности от 05.03.2011);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гольфстрим" Чиркова Р.С. - Борзова М.А. (по доверенности от 30.03.2011 N 101).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2010 закрытое акционерное общество "Гольфстрим" (далее - ЗАО "Гольфстрим", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич (далее - Чирков Р.С.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гольфстрим" суммы задолженности в размере сумме 67 935 487 руб. 26 коп., в том числе налоги в сумме 48 536 493 руб., пени в сумме 19 398 994 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату налогов, установленной решением уполномоченного органа от 24.02.2010 N 1, требования от 27.10.2010 N 172 и N 176. В обоснование заявленного требования ФНС России представила копии решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 24.02.2010 N 1, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.04.2010 N 13-15-05-4520, требований от 27.10.2010 N 172 и N 176.

Конкурсный управляющий Чирков Р.С., представив отзыв на заявление ФНС России, не возразил против включения данных требований в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Определением суда от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Владимирской области включил требование ФНС России в общей сумме 67 935 487 руб. 26 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 48 536 493 руб. (налоги) - в третью очередь, 19 398 994 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов - в третью очередь и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника, требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "Гольфстрим" в сумме 67 935 487 руб. 26 коп. обязательных платежей, пеней, санкций, подтвержденной решением уполномоченного органа от 24.02.2010 N 1 и приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Центр" (далее - ООО "ЕвразМеталл Центр", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требований, поскольку не проверил законность и обоснованность решения ФНС России от 24.02.2010 N 1.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Чирков Р.С. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 23.06.2011 оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что требования от 07.05.2010 N 264, от 27.10.2010 N 172, 173, 174, 175, 176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2010 N 1; решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.04.2010 N 13-15-05/4520; расчеты задолженности по основному долгу и по пени; иные документы, а также признание требования должником, свидетельствуют о наличии у ЗАО "Гольфстрим" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 67 935 487 руб. 26 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Гольфстрим" о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.04.2010 N 13-15-05-4520 незаконным. Данный судебный акт вступил в законную силу и обстоятельства, установленные им в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приюдиционное значение для данного спора. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что решение ФНС России является незаконным и необоснованным.

Поскольку требования ФНС России подтверждены материалами дела, доказательства погашения ЗАО "Гольфстрим" суммы задолженности в размере 67 935 487 руб. 26 коп. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования в размере 19 398 994 руб. 26 коп. (пени за несвоевременную уплату налогов) подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непроверке надлежащим образом судом первой инстанции законности решения уполномоченного органа от 24.02.2010 N 1 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку проверка на соответствие закону ненормативного правового акта налогового органа осуществляется арбитражным судом по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2011 по делу А11-9941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова