Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1366/10

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А71-8147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Батохина Сергея Федоровича, Бобкова И.В., доверенность от 26.01.2009 года;

от конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича, Гибадуллина Р.И., решение суда от 18.02.2010 года, определение суда от 24.03.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Батохина Сергея Федоровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А71-8147/2009,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Версия" (ОГРН 1021801502854, ИНН 1833015370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия", должник) Гибадуллин Р.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - платежа должником денежного долга кредитору (платежное поручение N 449 от 15.06.2009 года) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Батохина Сергея Федоровича (далее - ИП Батохин С.Ф.) в пользу ООО "Версия" 127 662 руб., восстановления задолженности ООО "Версия" перед ИП Батохиным С.Ф. в сумме 127 662 руб., на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 153, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011 года заявление удовлетворено, суд признал сделку - платеж должником денежного долга кредитору (платежное поручение N 449 от 15.06.2009 года) недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Батохина С.Ф. в пользу ООО "Версия" 127 662 руб., восстановления задолженности ООО "Версия" перед ИП Батохиным С.Ф. в сумме 127 662 руб.

ИП Батохин С.Ф., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обращает внимание, что ИП Батохин С.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки являлся залоговым кредитором, конкурсным управляющим не было представлено каких-либо доказательств наличия и размера требований кредиторов первой и (или) второй очереди на момент совершения оспариваемой сделки.

Полагает, что обжалуемые управляющим сделки не являются взаимосвязанными, различны по форме, по предмету, по субъекту, направлены на погашение обязанностей по оплате за хранение разного имущества в разные периоды времени, совершены в разное время, направлены на получение разного имущества с хранения и не являются взаимообусловленными, в связи с чем судом неправильно применена норма части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Считает, что оспариваемую сделку - платеж от 15.06.2009 года необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

По мнению апеллятора, в отношении оспариваемой сделки судом первой инстанции должна была быть применена часть 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку по этой сделке должник получил равноценное встречное исполнение.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ИП Батохина С.Ф. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2009 года принято к производству заявление ЗАО "Строй-лизинг" о признании ООО "Версия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 года ООО "Версия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

25.05.2007 года между ООО "Внештерминалсервис" (Исполнитель) и ООО "Версия" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг склада временного хранения N ТВ-1/07/20 (далее - договор хранения), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение принимать на временное хранение от Заказчика товары (грузы), предназначенные для таможенного оформления, в зоне таможенного контроля и оказывать Заказчику иные, связанные с осуществлением временного хранения услуги, определенные в прейскуранте услуг, предоставляемых ООО "Внештерминалсервис, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, оплатить оказываемые Исполнителем услуги и возместить последнему связанные с осуществлением временного хранения расходы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение за хранение товара (груза) в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения соответствующего счета (счета-фактуры), но в любом случае не позднее момента получения товара (груза) со склада.

02.12.2008 года между ООО "Внештерминалсервис" (Цедент) и ЗАО "Терминал-групп" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки прав от 02.12.2008 года), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора, право (требование) на получение суммы долга за оказанные Цедентом услуги по договору оказания услуг склада временного хранения N ТВ-1/07/20 от 25.05.2007 года, заключенному между Цедентом и ООО "Версия", являющимся должником по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав от 02.12.2008 года уступаемое право (требование) Цедента к должнику составляет 5 704 303 руб. 40 коп, без НДС, и складывается, в том числе, из:

- 2 496 499 руб. 30 коп., без НДС (УСНО) - сумма задолженности за услуги склада временного хранения по складским квитанциям N 269 от 23.04.2008 года, N 270 от 24.04.2008 года, N 392 от 24.06.2008 года, по состоянию на 13.11.2008 года (акты об оказанных услугах NN 649, 650 от 14.07.2008 года, NN 815, 817, 818 от 03.09.2008 года, NN 941-943 от 16.10.2008 года, NN 1023-1025 от 13.11.2008 года);

- 3 194 812 руб. 85 коп., без НДС (УСНО) - сумма задолженности за услуги склада временного хранения по складским квитанциям N 408 от 04.07.2008 года, N 519 от 13.08.2008 года, N 521 от 14.08.2008 года, N 544 от 26.08.2008 года, N 551от 28.08.2008 года, N 552 от 28.08.2008 года, N 554 от 29.08.2008 года, N 558 от 01.09.2008 года, N 559 от 02.09.2008 года, N 589 от 17.09.2008 года, N 602 от 18.09.2008 года, N 604 от 19.09.2008 года (акты об оказанных услугах NN 945-948, 950-955, 957 от 17.10.2008 года, N 976 от 22.10.2008 года, NN 1055, 1056 от 25.11.2008 года, N 1073 от 28.11.2008 года) по состоянию на 27.11.2008 года включительно, в том числе задолженность за услуги склада временного хранения по складским квитанциям N 269 от 23.04.2008 года, N 270 от 24.04.2008 года, N 392 от 24.06.2008 года за период с 14.11.2008 года по 27.11.2008 года включительно (акт об оказанных услугах N 1074 от 28.11.2008 года)

- 12 991 руб. 25 коп. компенсация 50 % государственной пошлины, уплаченной Цедентом по делу N А71-11446/2008, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.

05.05.2009 года между ЗАО "Терминал-групп" (Цедент) и ИП Батохиным С.Ф. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки прав от 05.05.2009 года), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора, право (требование) на получение суммы долга за оказанные Цедентом услуги по договору оказания услуг склада временного хранения N ТВ-1/07/20 от 25.05.2007 года, заключенному между Цедентом и ООО "Версия", являющимся должником по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав от 05.05.2009 года на момент подписания настоящего договора уступаемое право (требование) Цедента к Должнику составляет 3 115 435 руб. 43 коп. без НДС и складывается из:

1 491 312 руб. 15 коп. без НДС (УСНО) - сумма задолженности за услуги склада временного хранения по складским квитанциям N 269 от 23.04.2008 года, N 270 от 24.04.2008 года, N 392 от 24.06.2008 года, по состоянию на 13.11.2008 года (акты об оказанных услугах N 815, 817, 818 от 03.09.2008 года, NN 941-943 от 16.10.2008 года, NN 1023-1025 от 13.11.2008 года;

1 611 132 руб. 03 коп. без НДС (УСНО) - сумма задолженности за услуги склада временного хранения по складским квитанциям N 408 от 04.07.2008 года, N 551 от 28.08.2008 года, N 552 от 28.08.2008 года, N 554 от 29.08.2008 года, N 558 от 01.09.2008 года, N 559 от 02.09.2008 года, N 589 от 17.09.2008 года (акты об оказанных услугах NN 950, 951, 954, 955 от 17.10.2008 года, N 976 от 22.10.2008 года, N 1073 от 28.11.2008 года) по состоянию на 27.11.2008 года включительно, в том числе задолженность за услуги склада временного хранения по складским квитанциям N 269 от 23.04.2008 года, N 270 от 24.04.2008 года, N 392 от 24.06.2008 года за период с 14.11.2008 года по 27.11.2008 года включительно (акт об оказанных услугах N 1074 от 28.11.2008 года)4

12 991 руб. 25 коп. - компенсация 50 % государственной пошлины, уплаченной Цедентом по делу N А71-11446/2008, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Платежным поручением N 449 от 15.06.2009 года ООО "Версия" перечислило ИП Батохину С.Ф. денежные средства в размере 127 662 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору уступки прав (цессии) от 05.05.2009 года по квит. N 269 от 23.04.2008 года, N 270 от 24.04.2008 года".

Учитывая, что данная сделка была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и полагая, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ИП Батохина С.Ф. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения сделки ИП Батохин С.Ф. получил перед иными кредиторами преимущественное удовлетворение своих требований; сделки, совершенные должником в течение июня-июля 2009 года, которыми осуществлялось погашение задолженности по договору хранения, являются взаимосвязанными и составляют в сумме более 1 % активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 названной статьи).

Исходя из даты совершения спорного платежа (15.06.2009 года), очевидно, что он произведен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2009 года).

Также судом первой инстанции, учитывая наличие на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности в размере 90 433 095 руб. 75 коп., был сделан правильный вывод о том, что в результате ее совершения ИП Батохин С.Ф. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Ссылка апеллятора на отсутствие предпочтительности удовлетворения его требований по отношению к требованиям других кредиторов, поскольку ИП Батохин С.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки являлся залоговым кредитором, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Действительно, 28.11.2008 года между ООО "Внештерминалсервис" (Залогодержатель) и ООО "Версия" (Залогодатель) был заключен договор залога с передачей заложенного движимого имущества в заклад N 01, по условиям которого в обеспечение обязательств по погашению долга за услуги склада временного хранения по договору оказания услуг склада временного хранения N ТВ-1/07/20 от 25.05.2007 года, по складским квитанциям N 269 от 23.04.2008 года, N 270 от 24.04.2008 года, N 392 от 24.06.2008 года, по состоянию на 13.11.2008 года, и компенсации расходов по государственной пошлине в общей сумме 2 509 490 руб. 55 коп., подтвержденных мировым соглашением между сторонами от 28.11.2008 года по делу N А71-11446/2008, а также по складским квитанциям N 269 от 23.04.2008 года, N 270 от 24.04.2008 года, N 392 от 24.06.2008 года (за период с 14.11.2008 года по 27.11.2008 года) и N 408 от 04.07.2008 года, N 519 от 13.08.2008 года, N 521 от 14.08.2008 года, N 544 от 26.08.2008 года, N 551 от 28.08.2008 года, N 552 от 28.08.2008 года, N 554 от 29.08.2008 года, N 558 от 01.09.2008 года, N 559 от 02.09.2008 года, N 589 от 17.09.2008 года, N 602 от 18.09.2008 года, N 604 от 19.09.2008 года, по состоянию на 27.11.2008 года, в общей сумме 3 194 812 руб. 85 коп., срок и размер исполнения обязательств по которым определен соглашением от 28.11.2008 года о порядке исполнения обязательств, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договоров уступки прав от 02.12.2008 года и от 05.05.2009 года, одновременно с уступаемым правом (требованием) Цедент уступает Цессионарию все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право залога по договору залога N 01 с передачей заложенного имущества в заклад от 28.11.2008 года.

Вместе с тем, по смыслу Закона о банкротстве кредитор приобретает статус залогового кредитора лишь с момента вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора и погашения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 14.07.2010 года, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, однако в реестр включены требования кредитора второй очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно была применена норма части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют основания для признания совершенных должником сделок взаимосвязанными, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должником в июне-июле 2009 года был совершен ряд сделок, направленных на прекращение обязательств, возникших из договора хранения от 25.05.2007 года, в частности, такие как:

- оспариваемая сделка по перечислению ИП Батохину С.Ф. денежных средств в размере 127 662 руб. (платежное поручение N 449 от 15.06.2009 года);

- 13.07.2009 года ООО "Версия" и ИП Батохин С.Ф. заключили соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном от 13.07.2009 года), в соответствии с которым взамен исполнения денежного обязательства ООО "Версия" передает ИП Батохину С.Ф. скутеры Forsage Chamelion 50 (TS 50QN-8C) в количестве 77 штук на общую стоимость 1 638 329 руб. ООО "Версия" передало данное имущество в счет исполнения обязательств должника следующим образом: 551 059 руб. 02 коп. засчитывается в счет исполнения обязательств должника по соглашению о порядке исполнения обязательств от 28.11.2008 года, 1 087 269 руб. 98 коп. засчитывается в счет исполнения обязательств должника по мировому соглашению от 28.11.2008 года по делу N А71-11446/2008, то есть в счет исполнения денежных обязательств должника, вытекающих из договора хранения от 25.05.2007 года;

- 24.07.2009 года ООО "Версия" и ИП Батохин С.Ф. заключили соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном с ИП Батохиным С.Ф. от 24.07.2009 года), в соответствии с которым взамен исполнения денежного обязательства ООО "Версия" передает ИП Батохину С.Ф. мотоциклы Forsage LK50GY-2 в количестве 12 штук на общую стоимость 417 033 руб. 42 коп. Имущество передано в счет исполнения обязательств должника в размере 417 033 руб. 42 коп. по мировому соглашению от 28.11.2008 года по делу N А71-11446/2008, то есть в счет исполнения денежных обязательств должника, вытекающих из договора хранения от 25.05.2007 года;

- 24.07.2009 года ООО "Версия" и ООО "Внештерминалсервис" заключили соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном с ООО "Внештерминалсервис" от 24.07.2009 года), в соответствии с которым взамен исполнения денежного обязательства ООО "Версия" передает ООО "Внештерминалсервис" мотоциклы Forsage LK50GY-2 в количестве 18 штук на общую сумму 637 952 руб. 58 коп. Имущество передано в счет исполнения обязательств должника в размере 648 317 руб. 88 коп. по соглашению о порядке исполнения обязательств от 13.07.2009 года, то есть также в счет исполнения денежных обязательств должника, вытекающих из договора хранения от 25.05.2007 года.

Общий размер погашенных в результате перечисленных сделок обязательств должника, вытекающих из договора хранения от 25.05.2007 года, составляет более 1% от стоимости активов должника, что не отрицается заявителем жалобы.

Между тем, ИП Батохин С.Ф. не согласен с квалификацией названных сделок в качестве взаимосвязанных.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако, исходя из сложившейся судебной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительно времени; единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом, обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что перечисленные сделки следует рассматривать именно как взаимосвязанные, так как они объединены единой хозяйственной целью, которая направлена на прекращение обязательств должника, вытекающих из договора хранения от 25.05.2007 года; заключены должником с лицами, входящими в группу лиц (взаимозависимыми лицами, что признается самим апеллятором (л.д. 84); совершены в течении непродолжительного времени (чуть более месяца); совершены за месяц и после подачи заявления о признании должника банкротом, что также указывает на преследование сторонами таких сделок цели на получение предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеет значения способ прекращения обязательств должника (денежная форма погашения либо путем передачи товара), поскольку он не обусловлен различной целевой направленность данных сделок.

Ссылка ИП Батохина на то, что производимый должником расчет имел своей целью исполнение обязательства по определенной складской квитанции и, соответственно, на получение имущества по такой квитанции, не может быть признана обоснованной, так как из содержания спорных сделок усматривается, что они заключались для погашения обязательств, основанных на мировом соглашении от 28.11.2008 года по делу N А71-11446/2008, а также соглашениях о порядке исполнения обязательств, заключенных с первоначальным кредитором, зафиксировавших наличие задолженности по договору хранения от 25.05.2007 года за предыдущие периоды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, сделка - платеж от 15.06.2009 года, может быть оспорена на основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллятора относительно того, что в результате совершенных сделок на сумму 2 820 977 руб. должник получил со склада временного хранения ООО "Внештерминалсервис" имущество на общую сумму 8 879 908 руб. 84 коп., что свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения, и, соответственно, указывает на то, что данные сделки не могут быть оспорены в силу части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данной ситуации выдача хранимого на складе товара не может рассматриваться в качестве встречного исполнения обязательств по оплате услуг хранения.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору хранения встречными обязательствами являются: со стороны хранителя - оказание услуг хранения, со стороны поклажедателя - уплата вознаграждения.

ИП Батохин С.Ф., указывая на получение должником равноценного исполнения, ссылается на пункт 2.3.10 договора хранения от 25.05.2007 года, которым предусмотрено, что Исполнитель, у которого находится товар (груз), подлежащий передаче Заказчику, в случае неисполнения Заказчиком в срок обязательств по оплате стоимости услуг Исполнителя или по возмещению связанных с хранением издержек и других убытков, возникших из обязательства по хранению, вправе удерживать товар (груз) либо часть товара (груза) пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако, данным условием договора закреплено право Исполнителя на применение такого способа обеспечения исполнения обязательства как удержание (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдача же удерживаемого товара не может рассматриваться в качестве встречного исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Из материалов же дела следует, что оспариваемый платеж был совершен во исполнение обязательства, срок исполнения которого истек значительно ранее, то есть погашалась задолженность, зафиксированная мировым соглашением от 28.11.2008 года по делу N А71-11446/2008.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача товара по складским квитанциям N 269 от 23.04.2008 года, N 270 от 24.04.2008 года была обусловлена уплатой оспариваемого платежа. Имеющиеся на оборотной стороне данных складских квитанций записи о получении товара не позволяют прийти к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Батохина С.Ф. в пользу ООО "Версия" 127 662 руб., восстановления задолженности ООО "Версия" перед ИП Батохиным С.Ф. в сумме 127 662 руб.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании сделки недействительной, выносимое в рамках дела о банкротстве, не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу N А71-8147/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева