Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5787/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-33441/10-55-286

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-33441/10-55-286, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Электро-ЛТ" (ИНН: 7705306216, ОГРН: 1027700541703)

к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России

(ИНН: 7704020180, ОГРН: 1027700404346)

о взыскании 3 403 450 руб. 76 коп.

и по встречному иску о взыскании 3 403 450 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Электро-ЛТ" -

Джулий А.В. (по доверенности от 18.01.2011),

Телегин О.В. (по доверенности от 22.11.2010)

от ответчика: ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России -

Ерошенко О.И. (по доверенности от 22.11.2010),

Благовестный В.С. (по доверенности от 11.01.2011 N 50-001),

Каурова М.И. (по доверенности от 14.01.2011),

Животов А.В. (по доверенности от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - ООО "Электро-ЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России (далее - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России) о взыскании суммы долга за неоплаченные командировочные расходы в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 23.01.2007 N 2007/1 в размере 4 555 753 руб. 30 коп., суммы долга за неоплаченные транспортные расходы в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 23.01.2007 N 2007/1 в размере 2 109 526 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Электро-ЛТ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 072 413 руб. 92 коп., суммы задолженности в размере 1 331 036 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России в пользу ООО "Электро-ЛТ" взыскано 6 665 311 руб. 30 коп., в том числе сумма командировочных расходов в размере 4 555 753 руб. 30 коп. и сумма транспортных расходов в размере 2 109 526 руб. 32 коп.; с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России в доход федерального бюджета взыскано 56 326 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2011, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Электро-ЛТ" не оказало услуги на сумму 2 109 526 руб. 32 коп. по счету от 15.07.2008 N 68; суд без учета условий договора применил расчет ООО "Электро-ЛТ", где средняя тарифная ставка работника была необоснованно и немотивированно завышена; суд неправомерно отказал во взыскании суммы по оплате дизельного топлива.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца - ООО "Электро-ЛТ", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 31.01.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2007 между ООО "Электро-ЛТ" (подрядчик) и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России (генподрядчик) заключен договор подряда N 2007/1, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать на объекте поставленное оборудование и выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для его установки, согласно Приложению N 1 к договору на объекте ГЛО "Нагурское" Земля Франца-Иосифа (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-33817/09-65-392 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 09АП-16540/2009-ГК) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Электро-ЛТ" к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании 33 668 930 руб. 13 коп., частично удовлетворены встречные исковые требования ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России в части взыскания с ООО "Электро-ЛТ" в пользу ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России денежных средств в размере 8 789 907 руб. 90 коп., в том числе 5 363 966 руб. 91 коп. долга, 3 060 084 руб. 79 коп. пени, 365 856 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов, 55 449 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу N А40-33817/09-65-392 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за неоплаченные командировочные расходы в соответствии с пунктом 5.3 и транспортные расходы в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007 судом было отказано, поскольку ООО "Электро-ЛТ" не включило данные расходы в основание исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик компенсирует подрядчику сверх стоимости командировочные расходы, сверх учтенных в накладных расходах: затраты на оплачу работникам Подрядчика за дни нахождения в пути к месту работы и обратно, исходя из средней тарифной ставки с коэффициентом перевода в текущие цены по г. Москве с учетом работы вахтовым методом К-0,75 тарифа ЕСП в размере 26,8 %.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что генподрядчик компенсирует подрядчику транспортные расходы по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архангельска и обратно по счетам транспортных организаций.

Согласно справке-расчету командировочных расходов в 2007-2008 годах по объекту ГЛО Нагурская, о. Александры, ЗФИ по договору подряда от 23.01.2007 N 2007/1 общая стоимость командировочных расходов составила 4 555 753 руб.

Транспортные расходы по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архенгельск и обратно согласно счету от 15.07.2008 N 68 составили 2 109 526 руб. 32 коп.

Сумма командировочных и транспортных расходов истца в общей сумме 6 665 279 руб. 62 коп. документально подтверждена истцом и не оспорена ответчиком - ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма командировочных расходов в размере 4 555 753 руб. 30 коп. и сумма транспортных расходов в размере 2 109 526 руб. 32 коп., документально подтверждена ООО "Электро-ЛТ", по существу ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России не оспорена, доказательства оплаты командировочных и транспортных расходов на дату принятия судом решения ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Электро-ЛТ" в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на обую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, 6 665 311 руб. 30 коп. вместо суммы - 6 665 279 руб. 62 коп., в связи с чем данная описка суда первой инстанции подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по счету от 15.07.2008 N 68 ООО "Электро-ЛТ" не оказывались, признается судом апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку необходимые документы были направлены в адрес ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России письмом от 18.08.2008 N 136.

Кроме того, со стороны ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России подписаны Акты оказанных транспортных услуг, а выполненные ООО "Электро-ЛТ" работы приняты.

При этом, ссылка ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России на то, что транспортно-экспедиторские услуги включены сторонами в Акт по форме КС-3 N 2 от 27.06.2008, является необоснованной, поскольку в платежном поручении N 379 от 23.07.2008 в назначении платежа указано на авансовый платеж по договору подряда N 2007/1 от 23.01.2007, а не на оплату транспортных расходов.

ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России исключило из оплаты стоимость не представленных железнодорожных билетов 13 сотрудников ООО "Электро-ЛТ".

Указанные сотрудники находились на объекте ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России и исполняли свои служебные обязанности (о чем свидетельствуют их командировочные удостоверения с отметкой представителей ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России).

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание перерасчет ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России размера командировочных расходов "с коэффициентом перерасчета в текущие цены по г. Москве", поскольку указанный перерасчет не соответствует пункту 5.3 договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007 и Методике расчетов, утвержденной постановлением Минтруда России от 29.06.1994 N 51 (МДС83-1.99) "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждении для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории РФ".

Встречный иск ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России обоснован тем, что в результате переплаты по договору подряда N 2007/1 от 23.01.2007 у ООО "Электро-ЛТ" образовалось неосновательное обогащение в размере 2 072 413 руб. 92 коп. Встречные исковые требования мотивированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-33817/09-65-392.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, судом по делу N А40-33817/09-65-392 отклонено требование о взыскании с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России в пользу ООО Электро-ЛТ" выполненных и не подписанных пуско-надочных работ (КС-2 б/н от 20.01.2008 г.) на сумму 33 978 244 руб. 68 коп.

ООО "Электро-ЛТ" подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании убытков по договору подряда N 2007/1 от 23.01.2007 с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России на сумму 9 631 892 руб. 04 коп. (дело N А40-41947/10-141-354), исковое заявление о взыскании пени за просрочку платежей по договору подряда N 2007/1 от 23.01.2007 с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России на сумму 2 064 233 руб. 96 коп., о взыскании выполненных пуско-наладочных работ по договору подряда N 2007/1 от 23.01.2007 на сумму 33 978 244 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 072 413 руб. 92 коп. в силу недоказанности.

Требование ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России о взыскании с ООО "Электро-ЛТ" суммы задолженности за оказанные услуги по предоставлению питания работникам ООО "Электро-ЛТ" в размере 1 267 560 руб. не подлежало удовлетворению судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Электро-ЛТ" выполняло подрядные работы на объекте ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России с марта 2006 года по ноябрь 2008 года, в этот период между сторонами были подписаны договор поставки N 2006/2 от 24.03.2006, договор поставки N 2006/2 от 24.03.2006, договор подряда N 2007/1 от 23.01.2007, договор подряда N 1/2008 на выполнение работ для государственных нужд от 08.02.2008.

Указанными договорами не предусмотрена обязанность ООО "Электро-ЛТ" по оплате услуг ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России по предоставлению питания работникам ООО "Электро-ЛТ".

Сумма выставленных товарных накладных (часть из них не подписана ООО "Электро-ЛТ") относится ко всему периоду работы ООО "Элетро-ЛТ" (2006-2008 годы), в связи с чем не относима к договору подряда N 2007/1 от 23.01.2007.

Требование ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании с ООО "Электро-ЛТ" поставленного дизельного топлива на сумму 63 476 руб. 84 коп. правомерно оставлено без удовлетворения судом, поскольку данное топливо отпускалось для проведения работ по договору подряда N 2007/1 от 23.01.2007 и было израсходовано для этих целей, о чем были составлены акты на предмет предоставления топлива от 01.09.2007, от 24.09.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда от 31.01.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-33441/10-55-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова