Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16870/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-33441/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГУ"Инстрой при Спецстрое России", ООО"Электро ЛТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-33441/10, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-286)

по иску ООО"Электро ЛТ" (ОГРН 1117746115585)

к ФГУП "ГУ"Инстрой при Спецстрое России" (ОГРН 1027700404346)

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бахтояров А.М. по доверенности от 21.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33441/10 от 24.11.2011 г. удовлетворено исковое требование ООО"Электро ЛТ" к ФГУП "ГУ"Инстрой при Спецстрое России" о взыскании 7 181 847,77 руб., а также встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 072 413,92 руб., суммы задолженности в размере 1 331 036,84 руб. удовлетворены частично.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 722,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. указанное заявление удовлетворено в части взыскания 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП"ГУ"Инстрой при Спецстрое России", ООО"Электро ЛТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Электро ЛТ" указывает на необоснованное снижение судом суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ФГУП"ГУ"Инстрой при Спецстрое России" указано на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По доводам и требованиям апелляционной жалобы истца возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из понесенных расходов на оплату услуг представителя (ООО "Юрэкс ЛТ"), с которым у истца был заключен договор поручения N 03-04/06-09 от 06.04.2009 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления, представительству интересов истца в Арбитражном суде города Москвы, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции по иску к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора генподряда N 2007/1 от 13.01.2007 г.

В материалы дела представлены доказательства оплаты указанных услуг - платежное поручение N 87 от 29.08.2012 г., N 765 от 05.05.2012, а также акт N 000001 от 25.05.2012 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГУП"ГУ"Инстрой при Спецстрое России", чрезмерность указанной суммы заявителем не доказана, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также рассмотрены доводы апелляционной жалобы ООО"Электро ЛТ", однако с учетом изложенной выше правовой позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных издержек в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-33441/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик