город Омск |
|
20 апреля 2011 г. |
Дело N А70-15115/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1619/2011, 08АП-1620/2011, 08АП-1618/2011) Шпилевого Алексея Витальевича, Кустаревой Надежды Валентиновны, Кустаревой Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2011 года по делу N А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190), заявления Кустаревой Нины Дмитриевны, Шпилевого Алексея Витальевича, Кустаревой Надежды Валентиновны об установлении требований к должнику,
при участии в судебном заседании представителей:
от Шпилевого Алексея Витальевича - представитель Ярмакова Д.Д. (личность удостоверена паспортом, доверенность б/н от 17.02.2010);
от Кустаревой Надежды Валентиновны - представитель Ярмакова Д.Д. (личность удостоверена паспортом, доверенность б/н от 17.02.2010);
от Кустаревой Нины Дмитриевны - Ярмакова Д.Д. (личность удостоверена паспортом, доверенность б/н от 17.02.2010);
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Землякова Ю.И. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 72АА0050596 от 27.12.2010);
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).
В порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) гражданин Шпилевой Алексей Витальевич 13.01.2011 обратился с заявлением об установлении требований к должнику в размере 550 087 руб. 73 коп., в том числе: 550 000 руб. - основной долг, 87 руб. 73 коп. - проценты, начисленные на вклад, и включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2011 обратилась гражданка Кустарева Нина Дмитриевна с заявлением об установлении требований к должнику в размере 702 333 руб. 48 коп., в том числе: 695 000 руб. - основной долг, 7 333 руб. 48 коп. - проценты, начисленные на вклад, и включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, 17.01.2011 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась гражданка Кустарева Надежда Валентиновна с заявлением об установлении требований к должнику в размере 674 351 руб. 45 коп., в том числе: 668 500 руб. - основной долг, 5 851 руб. 45 коп. - проценты, начисленные на вклад, и включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2011 года по делу N А 70-15115/2009 в удовлетворении заявлений граждан Шпилевого А.В., Кустаревой Н.Д., Кустаревой Н.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, граждане Шпилевой А.В., Кустарева Н.Д., Кустарева Н.В. в апелляционной жалобе просят определение отменить, заявления удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы Шпилевой А.В., Кустарева Н.Д., Кустарева Н.В. указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, ими представлены в полной мере доказательства факта внесения денежных средств в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" и соответственно обоснованности их требований. Суд применил норму права, не подлежащую применению - Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в редакции от 03.05.00) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". При этом, является необоснованным довод суда о невозможности ЗАО "МЕГА БАНК" совершать банковские операции (открытие вкладов) при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МЕГА БАНК" указывает на необоснованность доводов Шпилевого А.В., Кустаревой Н.Д., Кустаревой Н.В.
В судебном заседании, представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Пояснил следующее.
Неплатежеспособность Банка по состоянию на 23.11.2011 подтверждается материалами дела. Денежные средства со счетов юридических лиц в массовом порядке в течение нескольких дней перед отзывом лицензии на совершении банковских операций у ЗАО "МЕГА БАНК" переводились на депозитные счета физических лиц в суммах, приближенных к 700 000 руб. (в пределах страхового возмещения по вкладам физических лиц), с целью неправомерного получения страхового возмещения. О массовом характере свидетельствует многочисленная судебная практика, оценивающая в отношении ЗАО "МЕГА БАНК" изложенную ситуацию. Представленные приходные кассовые ордера сами по себе не доказывают реальность внесения денежных сумм в кассу Банка, поскольку у должника отсутствовали средства и факт возможности проверить операции. Внутренние документы Банка опровергают внесение заявителями денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, кредиторов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Заявители ссылаются на следующие обстоятельства в обоснование своих заявлений о включении своих требований в реестр.
Между гражданином Шпилевым А.В. (вкладчиком) и ЗАО "МЕГА БАНК" (банком) 11.09.2008 подписан договор банковского вклада до востребования в рублях с физическим лицом N 252220, в соответствии с которым, банк обязался принять от вкладчика денежную сумму в размере 600 руб. (вклад), на неопределенный срок, обязался возвратить вклад по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на вклад на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк для учета Вклада открывает на имя вкладчика счет N 42301810500000202331 (том 36, л.д. 11-12).
По утверждению Шпилевого А.В., им 23.11.2009 в кассу Банка внесены наличные денежные средства на сумму 550 000 руб. на открытый счет N 42301810500000202331 о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 202854 от 23.11.2009 (том 36 л.д. 13).
Также и между гражданами Кустаревой Ниной Дмитриевной (вкладчиком) и ЗАО "МЕГА БАНК" (банком) 23.11.2009 подписан договор срочного банковского вклада N 375654, в соответствии с которыми, банк обязался принять от вкладчика денежные суммы в размере 695 000 руб. соответственно (вклад), на срок, предусмотренный договорами, обязался возвратить вклады и выплатить проценты на вклад на условиях и в порядке, предусмотренных договорами. Банк для учета Вклада открывает на имя вкладчика счет N 442306810000000040768 (том 37, л.д. 11-12).
По утверждению Кустаревой Н.Д, ей 23.11.2009 в кассу Банка внесены наличные денежные средства на сумму 695 000 руб. на открытый счет N 442306810000000040768 о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 2028530 (том 37 л.д. 13).
Кустарева Надежда Валентиновна (вкладчик) 23.11.2009 подписала договор N 375450 срочный банковский вклад "семейный" с ЗАО "МЕГА БАНК", по условиям которого банк обязался принять от вкладчика денежные суммы в размере 28 500 руб. соответственно (вклад), на срок, предусмотренный договорами, обязался возвратить вклады и выплатить проценты на вклад на условиях и в порядке, предусмотренных договорами. Банк для учета Вклада открывает на имя вкладчика счет N 442306810100000040736 (том 38, л.д. 11-12).
Денежные средства в размере 660 000 руб., по утверждению Кустаревой Н.В., были внесены в кассу банка по приходному кассовому ордеру N 2028538 (том 38 л.д. 13).
23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком.
Поскольку на счете у кредиторов имелись остатки денежных средств, Шпилевой А.В., Кустарева Н.Д., Кустарева Н.В. обратились к конкурсному управляющему с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий уведомлениями от 13.12.2010 отказал указанным выше гражданам во включении их требования в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МЕГА БАНК" (том 36 л.д. 9, том 37 л.д. 9, том 38 л.д.9).
Считая отказы конкурсного управляющего ЗАО "МЕГА БАНК" необоснованными, Шпилевой А.В., Кустарева Н.Д., Кустарева Н.В. на основании статьи 50.28 Закон о банкротстве кредитных организаций, обратились с настоящими заявлениями в суд.
Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для подачи заявителем апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 настоящего Закона.
В соответствии с подпунктами 7, 8 пункта 3 статьи 50.21 Закона о несостоятельности кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона, вести реестр кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктом 5 названной нормы Закона установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Требования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей из договора банковского счета подлежат установлению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц.
Вместе с тем, ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
В соответствии со статьями 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является страховым случаем. Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Государственная система страхования вкладов имеет своей целью защиту прав вкладчиков - физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка).
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уже в начале июля 2009 года ЗАО "МЕГА БАНК" стало испытывать проблемы с платежеспособностью. С 09 ноября 2009 в Банк России стали поступать многочисленные претензии клиентов о неисполнении платежных поручений, невыплате вкладов должником (том 36 л.д. 45-60, том 37 л.д. 44-49), том 38 л.д. 44-49).
Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма 0409101) по состоянию на 23.11.2009 свидетельствует о том, что в банке сформирована картотека неисполненных в срок платежей документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (том 36 л.д. 34-37, 42-43, том 38 л.д. 34-37, 42-43, том 37 л.д. 38-41).
При этом, из представленных в дело судебных актов суда общей юрисдикции следует, что 23.11.2009 произведены массовые операции, оформляющие внесение гражданами на счета денежных средств. Данные операции судами признавались формальными, то есть без реального предоставления в кассу Банка денежных средств.
Кроме того, именно в это же день в Банке проводились операции (технические записи) по списанию, в общем, схожих сумм со счетов юридических лиц.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитных учреждениях технически могут оформляться любые операции, однако в связи с неплатежеспособностью банка, в действительности эти операции не проводятся, а документы, будучи фиктивными, не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации факт внесения денежных средств на счета граждан Шпилевого А.В., Кустаревой Н.Д., Кустаревой Н.В. достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств необоснован.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что факт внесения наличных денежных средств в кассу банка подтверждается приходными кассовыми ордерами, отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По смыслу статьи 834, пункта 2 статьи 837 ГК РФ, обязательства по возврату вклада и, соответственно, связанные с ним правоотношения по их обеспечению в порядке статьи 840 ГК РФ, возникают не ранее осуществления самого вклада - внесения гражданином средств или принятия банком денежной суммы, поступившей для гражданина - вкладчика.
Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 г. утверждено "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 318-П (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 г. за N 11751), которое, в том числе, регулирует порядок работы по ведению кассовых операций в кредитной организации.
Согласно пунктам 2.4., 3.4. указанного Положения N 318-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
Действительно, в дело представлены приходные кассовые ордера по форме ОКУД 0403008.
Довод заявителей о соответствии представленных ими документов, действующим требованиям оформления банковских операций, отклоняется как не обоснованный.
Однако, в нарушение пунктов 2.4, 3.4. Постановления N 318-П, отметки о том, что это вторые экземпляры, представленные заявителем приходные кассовые ордера, не имеют.
Таким образом, приходные кассовые ордера не могут рассматриваться как достаточные доказательства внесения гражданами денежных средств в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" по договорам банковского вклада в связи с обстановкой сложившейся на тот момент в Банке (кредитная организация являлась фактически неплатежеспособной, не исполняла обязательства перед своими клиентами).
Как пояснил конкурсный управляющий должника, Актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 N АТ1-16/588 ДСП зафиксировано то, что ЗАО "МЕГА БАНК" оформлял приходные/расходные операции без фактического внесения/выдачи клиентам денежных средств. При этом 23.11.2009 в Банке было совершено несколько десятков аналогичных действий по заключению с физическими лицами договоров вклада и совершены приходные кассовые записи о внесении на вновь открытые вклады сумм, не превышающих сумму максимального страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Конкурсный управляющий должника опровергает сам факт внесения денежных средств в кассу Банка, ссылаясь при этом на объективно установленные обстоятельства массового злоупотребления 23.11.2009 при совершении аналогичных операций сотрудниками Банка. В таких условиях в порядке адекватного реагирования заявители в силу требований статьи 65 АПК РФ должны обосновывать дополнительными доказательствами факт реального внесения ими денежных средств во вклады.
На вопрос суда, представитель заявителей отрицала ведение своими доверителями предпринимательской деятельности.
Для граждан, источником существования, которых являются средства от заработной платы или пенсионного обеспечения, заявленные суммы имеют значительный размер.
Шпилевым А.В., Кустаревой Н.Д., Кустаревой Н.В. не представлены доказательства фактического наличия у них спорных сумм на 23.11.2009 (не доказаны источники происхождения сумм) и возможности внести их в кассу ЗАО "МЕГА БАНК".
Между тем, именно кредиторы обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего, чего в данном случае ими не было сделано.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно отказал во включении требования Шпилевого А.В. в размере 550 087 руб. 73 коп., Кустаревой Н.Д. в размере - 674 351 руб. 45 коп., Кустаревой Н.В. в сумме 702 333 руб. 48 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2011 года по делу N А 70-15115/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
Т.А. Зиновьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-15115/2009
Истец: Центральный банк Российской Федерации
Ответчик: закрытое акционерное общество "МЕГА-БАНК"
Третье лицо: Сидоров Андрей Игоревич, Колпащикова Ирина Геннадьевна, Коровина Надежда Михайловна, Филатенко Нина Васильевна, Филатенко Нина Васильевна, Валиев Константин Эдуардович, Мосалев Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Немезис", ООО "Стройкомплектсервис", общество с ограниченной ответственностью "Немезис", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 83 г. Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы-Тюмень", Гермаш Денис Сергеевич, Открытое акционерное общество "Смоленский акционерный коммерческий банк", Парфенова Анна Николаевна, Мамедов Нахиль Мамедович, общество с ограниченной ответственностью "Даймонд", Струнилин Алексей Владимирович, Долгушина Ирина Георгиевна, Жирякова Вера Александровна, Фролов Вадим Геннадьевич, Мамедова Алена Маариф Кызы, общество с ограниченной ответственностью "СК"Прометей", Кукушкин Сергей Леонидович, Железнова Ирина Викторовна, Лукин Эдуард Анатольевич, Булашева Татьяна Юрьевна, Бойко Виктор Андреевич, Важенина Ирина Владимировна, Черкасова Надежда Ивановна, Легошина Валентина Александровна, Гермаш Денис Сергеевич, Мосалева Ольга Владимировна, Мостовщикова Марина Геннадьевна, Костерова Татьяна Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Восток", Нурмухометова Зульфира Абтрашитовна, Перминов Владимир Аркадьевич, Железнов Андрей Сергеевич, Валиева Маргарита Юрьевна, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Галиева Екатерина Сергеевна, Фролова Наталья Алексеевна, Харченко Ольга Александровна, Коротаева Юлия Сергеевна, Филатенко Василий Викторович, Настасьина Анастасия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техактив, Мостовщиков Дмитрий Владимирович, Железнова Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Немезис", Иванчина Маргарита Арвовна, Степанова Людмила Андреевна, Мостовщиков Владимир Треферьевич, Сандалова Наталия Юрьевна, Колпащикова Ирина Геннадьевна, Мостовщикова Марина Геннадьевна, Железнов Андрей Сергеевич, Колпащиков Валерий Петрович, Филатенко Виктор Алексеевич, Бойко Наталья Григорьевна, Нурмухометов Айдар Биктимирович, общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "СибГео"", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Чуракова Лариса Федоровна, Погудин Александр Николаевич, Мамедова Алена Маариф Кызы, Мезенцев Павел Евгеньевич, Мамедов Нахиль Мамедович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Фролова Наталья Алексеевна, Степанова Людмила Андреевна, Шакирова Флора Тагировна, Халиуллин Равиль Абтрашитович, общество с ограниченной ответственностью "Юнайтснабсервис", Дралов Михаил Викторович, Фролов Вадим Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Макстерм", общество с ограниченной ответственностью "Макстерм Инжиниринг", Настасьина Анастасия Александровна, Коровин Анатолий Николаевич, Сандалова Екатерина Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Самотлор-Тюмень", Нурмухометов Айдар Биктимирович, ЗАО "Тюменьобувьторг", Филиппов Андрей Эдуардович, Филиппова Наталья Эдуардовна, Филиппова Наталья Эдуардовна, Погудин Александр Николаевич, Белов Андрей Николаевич, Медведев Алексей Александрович, Тропинина Ирина Алексеевна, Конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1571/18
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-15115/09
06.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13459/14
12.09.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7117/14
31.01.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-554/14
25.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-961/11
07.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8452/11
28.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3457/11
22.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8452/11
23.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3229/11
23.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6083/10
06.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3457/11
06.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6083/10
29.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-961/11
27.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3229/11
27.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6083/10
20.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1619/11
18.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9995/10
13.04.2011 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-15115/09
12.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-961/11
07.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-961/11
18.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-961/2011
17.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9995/10
11.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9891/2010
10.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А70-15115/2009
04.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1618/11
04.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1619/11
04.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1620/11
22.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8881/10
22.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8890/10
20.02.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9935/2010
18.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9931/10
18.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9939/10
18.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9988/10
10.02.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9893/2010
10.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9995/10
03.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9891/10
25.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9936/2010
25.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9938/2010
25.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9988/2010
25.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8890/2010
20.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9992/2010
20.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8862/2010
18.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8881/2010
18.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9035/2010
18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9935/10
14.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9931/2010
14.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9939/2010
27.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9893/10
15.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9995/10
07.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9891/10
02.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9035/10
30.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8862/10
30.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8881/10
30.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8890/10
24.11.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-15115/09
23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9988/10
23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9992/10
23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9995/10
19.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9931/10
19.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9935/10
19.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9936/10
19.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9938/10
19.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9939/10
18.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9891/10
18.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9893/10
21.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9035/10
15.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8862/10
15.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8890/10
14.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8881/10
22.07.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6083/10
05.02.2010 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-15115/09