Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 06АП-1201/12

г. Хабаровск

13 апреля 2012 г.

Дело N А37-1033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Дальстальсервис" Клочков Денис Геннадьевич: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Магадантранс": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадантранс" на определение от 21.02.2012 по делу N А37-1033/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальстальсервис" задолженности перед государственным учреждением - Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по уплате капитализированных платежей в размере 4 178 708 руб. 25 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальстальсервис" (далее - ЗАО "Дальстальсервис", должник) задолженности перед государственным учреждением - Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по уплате капитализированных платежей в размере 4 178 708 руб. 25 коп.

Определением суда от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магадантранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ЗАО "Дальстальсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2010 заявление признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение сроком на 4 месяца.

Решением от 17.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

30.12.2011 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальстальсервис" задолженности перед ГУ - Магаданским региональным отделением ФСС РФ по уплате капитализированных платежей в размере 4 178 708 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Исходя из подтверждающих документов суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальстальсервис" суммы капитализированных платежей в размере 4 178 708 руб. 25 коп. уполномоченный орган обратился обоснованно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", применение которого разъяснено в информационном письме от 13.04.2010 N 136 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве".

Обязанность должника по внесению страховщику суммы капитализированных платежей вытекает из положений пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве, а также из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), согласно которому при ликвидации страхователя-юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Расчет размера капитализируемых платежей произведен на основании документов, принятых в установленном законодательством порядке и соответствует Методике расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72.

Доводы заявителя жалобы о том, что ежемесячные страховых выплаты в отношении застрахованных лиц не превышают лимиты, предусмотренные в бюджете Фонда социального страхования, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов первой очереди, а должны квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди, не принимается судом во внимание, поскольку обязанность по внесению страховщику капитализированных платежей в случае ликвидации страхователя установлена статьей 23 Федерального закона N 125-ФЗ. Оснований для неприменения указанной нормы судом не установлено.

При этом, требование уполномоченного органа, подано после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Дальстальсервис", а потому заключается в признании задолженности подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.022012 по делу N А37-1033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина