Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5085/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А37-1033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Данилов И.В., доверенность от 07.11.2011 N 10-12/6571,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26 сентября 2011 года

по делу N А37-1033/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьями Комаровой Л.П., Астаховой Е.А., Нестеровой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Клочкова Дениса Геннадьевича

об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальстальсервис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальстальсервис" ОГРН 1024900964439, г. Магадан (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 09.09.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 17.01.2011 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 20.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Клочков Денис Геннадьевич.

18.08.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство Клочкова Д.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированное отсутствием возможности исполнять данные обязанности по личным обстоятельствам.

Определением от 26.09.2011 Арбитражный суд Магаданской области заявление Клочкова Д.Г. удовлетворил, освободил его от обязанностей конкурсного управляющего должника, а также утвердил конкурсным управляющим Общества Абдалимова Рустама Абдувалиевича с 20.09.2011 с вознаграждением в размере 30 000 руб., обязал Клочкова Д.Г. передать Абдалимову Р.А. по акту в 5-дневный срок документы по конкурсному производству, товарно-материальные ценности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда от 26.09.2011 в части утверждения конкурсным управляющим должника Абдалимова Р.А. и вынести новый судебный акт о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО "Дальстальсервис", некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности". В обоснование указывает на то, что в силу положений статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС России как заявитель по делу имеет приоритетное право при определении саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего. Ссылается на то, что им 19.09.2011 в арбитражный суд заявлено ходатайство о выборе в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", сведения о котором в Росреестре по Магаданской области и Чукотскому автономному округу имеются. Полагает, что отсутствие на территории Магаданской области кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации не препятствует в выборе данной организации в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества Абдалимов Р.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает на несоответствие заявления ФНС России о выборе саморегулируемой организации требованиям статьи 41 Закона о банкротстве ввиду неуказания адреса предлагаемой саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего должника. В этой связи полагает правомерным утверждение конкурсным управляющим должника кандидатуры, предложенной конкурсными кредиторами. Считает, что суд при решении спорного вопроса правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц. Также считает, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к удлинению периода конкурсного производства и увеличению расходов на эту процедуру, что не отвечает принципам разумности и целесообразности, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене определения от 26.09.2011 в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от арбитражного управляющего представлено в суд ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку уполномоченным органом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Дальстальсервис" Абдалимова Р.А.

Проверив законность определения от 26.09.2011 в обжалуемой части - относительно результата рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выступления участника арбитражного процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, при назначении к рассмотрению настоящего заявления Арбитражный суд Магаданской определением от 23.08.2011 предложил конкурсному управляющему Клочкову Д.Г. вручить копии своего заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (из числа членов которой назначен Клочков Д.Г., далее - НП "МСК СРО ПАУ "Содружество"), всем кредиторам, Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Назначенное во исполнение этого определения Клочковым Д.Г. на 12.09.2011 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума - представитель уполномоченного органа, имеющего большинство голосов, отказался регистрироваться в журнале ввиду проведения собрания посредством видеоконференцсвязи (место проведения собрания - г. Магадан, где Клочков Д.Г. на момент проведения собрания не находился). Указанное следует из представленного в дело протокола собрания и изложенных в апелляционном суде пояснений представителя ФНС России.

Письмам от 31.08.2011 N 01-17/1217 и от 08.09.2011 N 01-17/1279 НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" уведомило арбитражный суд об отсутствии среди членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть рекомендованными в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества; о направлении в ФНС России письма об исключении саморегулируемой организации из регионального списка Магаданской области, где заявителем в деле о банкротстве выступает уполномоченный орган; об исключении из состава членов данной саморегулируемой организации арбитражного управляющего Клочкова Д.Г.

При таких обстоятельствах с целью утверждения нового конкурсного управляющего должника подлежал применению порядок, предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как указано выше, заявителем по делу о банкротстве Общества является ФНС России.

В целях реализации уполномоченным органом права, установленного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого ФНС России представила в суд ходатайство от 19.09.2011 N 11-37/16378 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника, некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

При этом от других конкурсных кредиторов должника - ООО "Магадантранс", ЗАО "Серебро Магадана", ООО "Ист-Колыма" в суд поступили ходатайства о назначении конкурсным управляющим Общества Абдалимова Р.А. - члена НП СРО "СЕМТЭК".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФНС России (заявителя по делу) не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве, согласно которым в соответствующем заявлении должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющим. В данном случае в ходатайстве не указан адрес предлагаемой организации. Несоответствие содержания ходатайства предъявляемым к нему требованиям позволяет признать его не представленным в арбитражный суд со стороны заявителя. Иных заявлений и ходатайств, имеющих отношение к вопросу об утверждении конкурсного управляющего, уполномоченный орган не направлял.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайства конкурсных кредиторов должника, в которых указаны все необходимые данные относительно предлагаемой ими для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Установив, что предложенная конкурсными кредиторами кандидатура Абдалимова Р.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно, с соблюдением предусмотренной пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве очередности, утвердил его в качестве конкурсного управляющего Общества.

Следует также отметить, что при разрешении спорного вопроса арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства, имеющие отношение к мотивации выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, из пояснений представителя Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, данных в суде первой инстанции и не оспоренных заявителем жалобы, следует, что арбитражные управляющие, состоящие в саморегулируемой организации, указанной ФНС России, проживающие на территории Магаданской области, отсутствуют. То есть, в случае утверждения кандидата из числа членов этой организации, ввиду территориальной удаленности такого кандидата от места нахождения должника и его имущества могут возникнуть трудности в организации и проведении мероприятий конкурсного производства, что приведет к увеличению периода конкурсного производства и расходов на его проведение.

При этом прежний арбитражный управляющий - Клочков Д.Г. на территории Магаданской области не проживал, выполнение возложенных на него обязанностей исполнял посредством привлечения иного лица - Абдалимова Р.А. Как видно из представленных в деле документов, определения арбитражного суда Клочковым Д.Г. своевременно не исполнялись, что являлось основанием для отложения рассмотрения его отчетов, то есть влекло увеличение сроков процедур банкротства и дополнительных расходов.

Со стороны уполномоченного органа не представлено мотивированного обоснования того, почему им предложена указанная в ходатайстве саморегулируемая организация; при указании такой организации заявителем учтена лишь списочная очередность; возражений относительно утвержденной по заявлению кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего также не представлено.

То, что у арбитражного суда имелась возможность установить адрес предлагаемой ФНС России саморегулируемой организации, не освобождает заявителя от соблюдения формы и содержания соответствующего ходатайства в рамках реализации предоставленных ему прав, в том числе приоритетного права на определение саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Формальное несоответствие ходатайства заявителя предъявляемым требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае привело к переходу рассмотрения предложений относительно кандидатуры арбитражного управляющего от иных участников дела, что предусмотрено действующими нормами права.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 26.09.2011 в обжалуемой части - относительно утверждения Абдалимова Р.А. конкурсным управляющим Общества, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2011 года по делу N А37-1033/2010 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь