Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2026/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А50-22943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191) - Овсянников А.Н. (дов. от 30.11.2010 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Александров А.Г. (дов. от 11.01.2011 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Артемова О.А. (дов. от 20.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Городской контур" и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года

по делу N А50-22943/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ЗАО "Городской контур"

к 1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

ЗАО "Городской контур" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от заявленных требований в части) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 1501 от 16.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат в сумме 3 400 000 руб. по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ИП Шилоносовым О.В., и НДС по эпизоду непринятия в состав налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техинкомсервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 года (с учетом дополнительного решения от 21.02.2011 года) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в связи с непринятием в расходы по сделке с ИП Шилоносовым О.В. затрат на выплату вознаграждения по договору N 54/06, определяемому по фактически отгруженным нефтепродуктам по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с помощью ИП Шилоносова О.В. (за исключением поставок в адрес ДСПМК "Ильинская", ООО "ШЕЛЭКС", ООО "Ланкор", ООО "Нефтепродукт", ООО "Удмуртдорстрой", МУП "Верещагинские тепловые сети", ООО "Пластполимер", ЗАО "Пышмавтодор"); в части определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по сделке с ООО "Техинкомсервис" по счетам-фактурам N 125 от 23.06.2005 года, N 29 от 18.01.2006 года и N 58 от 21.02.2006 года. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения N 18-23/51130.09.2010 года УФНС России по Пермскому краю прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с решением в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что налогоплательщик не доказал факт участия ИП Шилоносова О.В. в интересах Общества при заключении договора поставки нефтепродуктов с ЗАО "Мелиострой", которое сослалось на обращение непосредственно налогоплательщика с предложением о заключении сделки по приобретению нефтепродуктов. Кроме того, в отчетах о проведенной работе приведены объемы отгрузки нефтепродуктов в адрес организаций, с которыми договоры заключены до заключения спорного договора с ИП Шилоносовым О.В.; наличие дополнительных соглашений в ходе проверки не установлено. Также в отношении некоторых организаций, взаимоотношения по поставке продукции не подтверждены соответствующими доказательствами. Налоговый орган считает, что выплаченное ИП Шилоносову вознаграждение неверно рассчитано. В отношении сделок с ООО "Техинкомсервис" Инспекция указывает, что данная организация имеет признаки анонимной структуры; в ходе проверки не подтвердился факт реальности хозяйственных операций. Приобретенные нефтепродукты в больших объемах переданы налогоплательщиком на хранение в 2006 году, фактически на безвозмездной основе, при этом хранитель не подтвердил указанное обстоятельство; реализация продукции не производилась.

Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению Общества, затраты на услуги, оказанные ИП Шилоносовым О.В. подтверждены материалами дела. Также ссылается на нарушения процедуры привлечения к ответственности, допущенные налоговым органом в ходе проверки.

УФНС России по Пермскому краю представило отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми выразило согласие с доводами Инспекции и указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением затрат по договору, заключенному с ИП Шилоносовым О.В., ввиду не подтверждения заключения сделок с ДСПМК "Ильинская", ООО "ШЕЛЭКС", ООО "Ланкор", ООО "Нефтепродукт", ООО "Пластполимер", ЗАО "Пышмаавтодор".

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен Обществом в установленном порядке, а именно, его представителем, имеющим соответствующие полномочия.

Представители налоговых органов не возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по основаниям, перечисленным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Городской контур", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 16.07.2010 года N 1501, в том числе о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 880 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 111 464 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением от 30.09.2010 года УФНС России по Свердловской области решение Инспекции в указанной части оставило без изменения.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы проверяющих о необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат, понесенных в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП Шилоносовым О.В., в размере 3 400 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания услуг и осуществления расчетов в рамках указанного договора в отношении ряда сделок, заключенных налогоплательщиком с участием ИП Шилоносова О.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Городской контур" (заказчик) и ИП Шилоносовым О.В. (исполнитель) заключен договор от 31.08.2006 года N 54/06 на возмездное оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по анализу рынка нефтепродуктов Приволжского и Уральского федеральных округов в разрезе регионов, видов нефтепродуктов и предприятий отраслей-потребителей, а именно, определение территориальных границ рынков нефтепродуктов в разрезе их видов и приблизительный объем; исследование основных поставщиков и определение их долей рынка; исследование рынка цен на мазут М-100 и дизельного топлива, а также прогноз динамики объемов и цен с учетом фактора сезонности; поиск новых потребителей нефтепродуктов и определение их потребностей; оптимизация логистики поставки нефтепродуктов; выполнять иные поручения заказчика.

Согласно п. 2.7 данного договора исполнитель обязан представлять заказчику отчет о выполненной работе в конце каждого отчетного периода.

Отчетным периодом по договору признается один календарный месяц.

Согласно п. 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя определяется следующим образом: при отгрузке от 1 000 тонн до 1 500 тонн нефтепродуктов за отчетный период вознаграждение составляет 300 000 руб.; при отгрузке от 1 500 тонн до 4 000 тонн нефтепродуктов за отчетный период вознаграждение исполнителю составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора размер вознаграждения Исполнителя при отгрузке до 1 000 тонн нефтепродуктов определяется по дополнительному соглашению.

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены отчеты от 30.09.2006 года, 31.10.2006 года, 30.03.2007 года, 30.05.2007 года, 30.06.2007 года и 30.08.2007 года о проведенной работе по договору N 54/06 об оказании услуг по исследованию рынка нефтепродуктов, подписанных обеими сторонами договора, которые содержат сведения о заключении Обществом договоров с новыми покупателями и отгрузках нефтепродуктов, а также маркетинговые паспорта.

Соответствующие расходы в виде вознаграждения в размере 3 400 000 руб., выплаченного исполнителю, отнесены налогоплательщиком в 2006-2007 году в состав затрат.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п/п 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Материалами дела подтверждается, что на основании п.п. 2.7 и 3.3 договора от 31.08.2006 N 54/06 отчетными документами являются акт оказанных услуг и отчет.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены в подтверждение факта оказания услуг акты об оказанных услуг, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", по форме и содержанию не противоречащие требованиям законодательства, отчеты о выполненной работе, а также маркетинговые паспорта регионов, свидетельствующие о проведенных исследованиях рынка нефтепродуктов.

Услуги, оказанные ИП Шилоносовым О.В., отражены у налогоплательщика в журнале проводок по счетам бухгалтерского учета.

Кроме того, Обществом представлена переписка ИП Шилоносова О.В. с организациями, заинтересованными в приобретении продукции, реализуемой налогоплательщиком, а также командировочные удостоверения на ИП Шилоносова О.В. и его сотрудников о направлении в командировку по вопросам обсуждения условий договоров на поставку нефтепродуктов.

Доводы Инспекции о том, что многие организации, в том числе ЗАО "Мелиострой", не подтвердили участие ИП Шилоносова О.В. в интересах заявителя в заключении договора поставки, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с письмами, покупатели просили налогоплательщика направить специалиста для участия в переговорах и поставки в их адрес нефтепродуктов, в частности ЗАО "Мелиострой" (письмо N 295 от 01.09.2006 года); письмом от 27.07.2010 года N 380 ЗАО "Мелиострой" подтвердило полномочия лица, подписавшего письмо от 01.09.2006 года N 295, а также легитимность этого письма.

Довод Инспекции о том, что с некоторыми контрагентами договоры заключены до заключения спорного договора с ИП Шилоносовым О.В., в других случаях - отсутствуют доказательства непосредственного участия исполнителя при заключении сделок, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора содержат не только обязанность исполнителя по содействию при заключении сделок по приобретению и реализации нефтепродуктов, но и перечень иных обязанностей, в том числе по анализу и исследованиям рынка, оптимизации деятельности налогоплательщика, то есть большой спектр работ по улучшению положения Общества в соответствующей сфере деятельности и его финансового состояния. При этом, названные условия договора в их совокупности с иными доказательствами, не противоречат нормам гражданского законодательства и, с учетом вышеперечисленных норм, подлежат применению в том виде, в котором их выразили участники сделки.

Налоговый орган в оспариваемом решении переоценил условия спорного договора, произвольно, по своему усмотрению, квалифицировав взаимоотношения сторон, что противоречит законодательному запрету на вмешательство контролирующих органов в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шилоносовым была проведена работа по исследованию рынка нефтепродуктов, по результатам которой были составлены маркетинговые паспорта регионов. В исследование были включены сведения об основных поставщиках, реализующих нефтепродукты в сегменте оптового, мелкооптового, розничного рынков нефтепродуктов, их доли в объеме продаж в каждом из указанных регионов, собраны данные о потребностях предприятий данных регионов в разрезе видов нефтепродуктов, проведен анализ условий доставки нефтепродуктов от завода-изготовителя до конечного потребителя.

Проведенные исполнителем маркетинговые исследования позволили оценить положение заказчика на соответствующем рынке, провести анализ конкуренции, оптимизировать деятельность налогоплательщика в области продажи нефтепродуктов.

Факт взаимозависимости между участниками спорного договора согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года сам по себе не свидетельствует о нецелесообразности или экономической неэффективности совершаемых между этими лицами хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не применил положения ст.ст. 20, 40 НК РФ. С учетом того, что рыночная цена Инспекцией не устанавливалась, наличие отклонения цен более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговым органом и влияние взаимозависимости лиц на условия или результаты сделки не выяснялось, в связи с чем, соответствующие доводы во внимание не принимаются.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о неверном расчете вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, за несколько отчетных периодов, поскольку невозможно определить какой объем продукции отгружен налогоплательщиком в каждый из периодов, тогда как размер вознаграждения зависит от того или иного диапазона объема реализации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все возможные варианты реализации объемов нефтепродуктов в отчетные периоды, установил, что, в любом случае, размер вознаграждения в совокупности превышает фактически выплаченный ИП Шилоносову О.В.

Также следует отметить, что в ходе проверки налоговых обязательств по НДС налоговый орган имел возможность проанализировать первичную документацию по реализации нефтепродуктов и исчислить объемы поставок за каждый отчетный период. Между тем, соответствующего анализа Инспекцией не проведено.

При этом, доход по отгруженной продукции отражен налогоплательщиком в налоговом учете.

Налогоплательщик указывает на то, что его экономические показатели деятельности, отраженные в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о тенденции роста производительности, соответственно, увеличения прибыльности в период совместной деятельности налогоплательщика и предпринимателя Шилоносова О.В. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя налогоплательщика о наличии у предпринимателя штата квалифицированных работников, что свидетельствует о реальной возможности осуществления предпринимателем возложенных на него договором функций.

Кроме того, толкование условий заключенного между сторонами договора с учетом положений с. 431 ГК РФ свидетельствует о согласовании между сторонами условия о выплате вознаграждения предпринимателю, в том числе с учетом объема отгрузок по ранее заключенным договорам.

Данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы налогового органа фактически основаны на произвольном непринятии вышеизложенного условия договора, что свидетельствует о вмешательстве налогового органа в гражданско-правовые отношения самостоятельных хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, Инспекция не представила бесспорных и категоричных доказательств нереальности спорной сделки, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налогоплательщиком правомерно включены затраты за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду у Инспекции не имеется.

Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению, за исключением поставок в адрес ДСПМК "Ильинская", ООО "ШЕЛЭКС", ООО "Ланкор", ООО "Нефтепродукт", ООО "Удмуртдорстрой", ООО "Пластполимер", ЗАО "Пышмавтодор", в отношении которых Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в указанной части, ошибочно указал на неправомерность включения в состав расходов вознаграждения, выплаченного налогоплательщиком предпринимателю по сделкам с МУП "Верещагинские тепловые сети и ООО "Удмуртдорстрой", поскольку из материалов дела усматривается, что по данным сделкам вознаграждение предпринимателю не выплачивалось и, соответственно, затраты как непонесенные налогоплательщиком, не включались им в состав расходов.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДС, явились выводы Инспекции о необоснованном заявлении налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техинкомсервис" в 2002, 2005-2006 годах.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции признал реальность сделок с названным контрагентом и осуществления расчетов посредством зачета взаимных требований и передачи денежных средств, что соответствует условиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что в 2002, 2005 годах ООО "Техинкомсервис" выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры на поставку нефтепродуктов.

В 2006 году, на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 года, Общество предъявило НДС в общей сумме 874 597,11 руб., уплаченный ООО "Техинкомсервис" по указанным счетам-фактурам, к вычету.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В счетах-фактурах, на основании которых НДС заявлен налогоплательщиком к вычету, руководителем и главным бухгалтером ООО "Техинкомсервис" указан Черных В.И.

Между тем, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Техинкомсервис" от 01.06.2004 года, полномочия Черных Василия Ивановича в должности директора прекращены; руководителем избран Сахапов Ренат Галимзянович.

УУОМ N 1 УВД по г. Перми в Инспекцию представлена бытовая характеристика на Черных Василия Ивановича, 09.04.1960 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 3-5, из которой следует, что директором каких-либо фирм не являлся, так как постоянного места работы не имел.

Договор поставки от 01.06.2005 года, спецификации к нему, акты взаимозачета, произведенного в счёт оплаты по счетам-фактурам от 18.01.2006 года N 29 и от 21.02.2006 года N 58 от имени ООО "Техинкомсервис" также подписаны Черных В.И.

При допросе главный бухгалтер ЗАО "Городской контур" Литова Ольга Георгиевна пояснила, что доверенностей и приказов на подписание документов от имени ООО "Техинкомсервис" на Черных В.И. не поступало.

При этом, подписи Черных В.И. руководителя ООО "Техинкомсервис" в заявлении о регистрации ООО "Техинкомсервис" от 01.10.2001 года, протоколе собрания участников ООО "Техинкомсервис" от 18.10.2001 года б/н, при визуальном осмотре отличаются от его подписей в доверенности от 09.07.2004 года, счетах-фактурах, акте взаимозачета от 23.10.2006 года, договоре поставки от 01.06.2005 года, в спецификациях к нему.

Следовательно, первичная документация от имени "Техинкомсервис" подписана неуполномоченным лицом.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Техинкомсервис" относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. За 1 квартал 2006 года (спорный период) декларация по НДС организацией не представлена. У ООО "Техинкомсервис" отсутствуют материальные, технические и управленческие ресурсы (нет имущества, персонала), что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчётностью. ООО "Техинкомсервис" по месту регистрации юридического лица (ул. Елькина, За, г. Пермь) и по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах (ул. Куйбышева, 114, г. Пермь) не находится и никогда не находился. Требование налогового органа о представлении документов ООО "Техинкомсервис" оставлено без исполнения.

Согласно представленным налогоплательщиком документам оплата за поставленный ООО "Техинкомсервис" товар произведена векселями, наличными денежными средствами и зачетом взаимных требований.

Как указано выше, все документы по оплате подписаны от имени руководителя неуполномоченным лицом.

Более того, по сведениям, представленным Западно-Уральским банком Сбербанка России на момент передачи векселей (17.02.2006 года) налогоплательщиком в адрес ООО "Техинкомсервис", векселя уже предъявлены к оплате в ЗУБ СБ РФ и оплачены им. То есть на дату составления актов приёма-передачи векселей Общество не владело указанными векселями, так как они уже были погашены. К оплате векселя предъявлены ООО "Арсенал-Пермь" и ООО "Муллинская нефтебаза". Следовательно, заявитель в документы по оплате товара намеренно вносил недостоверные сведения, в том числе о передаче погашенных векселей.

Общество ссылается на то, что в рамках спорных сделок им приобретены у ООО "Техинкомсервис" бензин марок АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо, которые находятся на остатках и переданы на хранение ОАО "Сарапульское дорожное предприятие" по договору хранения.

Между тем, из представленного налогоплательщиком договора хранения следует, что на хранение передан только бензин АИ-92, бензин АИ-95 и дизельное топливо не передано.

Налогоплательщик не смог пояснить, где хранятся данные нефтепродукты, при этом, на допросе главный бухгалтер Общества Литова О.Г. пояснила, что нефтепродукты не реализованы.

Более того, вознаграждение хранителя по данному договору хранения составляет, 1 руб. за весь период (5 лет) хранения 280 тонн бензина, при том, срок хранения бензина составляет менее 1,5 лет.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Сарапульское дорожное предприятие" отрицает факт хранения бензина, принадлежащего ЗАО "Городской контур".

Указанные обстоятельства подтверждают мнимость составленного с ООО "Техинкомсервис" договора, единственной целью составления которою является создание фиктивного документооборота в обоснование расходов по приобретению ГСМ и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета, а не осуществление реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, подлежит рассмотрению в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Заявляя о подписании счетов-фактур со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган представил бесспорные, неопровержимые доказательства номинальности руководства поставщика; указанные факты и доказательства приведены в оспариваемом решении Инспекции.

Инспекцией исследован в ходе проверки вопрос о полноте отражения контрагентом реализации товаров в налоговых декларациях, который подтвердил непредставление отчетности поставщиком за спорный период и неуплату налога в бюджет.

Доказательств осуществления расчетов по спорным сделкам и реального несения налогоплательщиком расходов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом доказан факт нереальности спорных сделок, поскольку действия налогоплательщика по передаче приобретенных нефтепродуктов на хранение нелогичны и экономически необоснованны, с учетом срока хранения (5 лет) и нереализации данной продукции, притом, что хранитель отрицает заключение соответствующего договора.

Часть продукции приобретена налогоплательщиком у данного контрагента в 2002 г. Доказательств ее реализации или использования в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено. Исходя из указанного налогоплательщиком в представленном договоре количества переданной на хранение продукции, продукция, приобретенная в 2002 г. на хранение не передавалась.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального толкования представленного в материалы дела договора хранения усматривается его составление в момент передачи продукции, однако, на дату составления договора часть продукции еще не была получена налогоплательщиком.

Следовательно, вывод налогового органа о недоказанности передачи продукции на хранение является обоснованным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается сам факт приобретения налогоплательщиком спорного товара у ООО "Техинкомсервис". Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено.

Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки спорным контрагентом товаров.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в опровержение утверждений о получении необоснованной налоговой выгоды вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорным контрагентом.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в данной части, не дал оценки всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, что повлекло принятие неверного решения по указанному эпизоду.

Заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы налогоплательщика о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб; налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 года по делу N А50-22943/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 1501 от 16.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения налоговых обязательств закрытого акционерного общества "Городской контур" по налогу на прибыль организаций в связи с непринятием в расходы по сделке с ИП Шилоносовым О.В. затрат общества на выплату вознаграждения предпринимателю по договору N 54/06, определяемому по фактически отгруженным нефтепродуктам по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с помощью ИП Шилоносова О.В. (за исключением поставок в адрес ДСПМК "Ильинская", ООО "ШЕЛЭКС", ООО "Ланкор", ООО "Нефтепродукт", ООО "Пластполимер", ЗАО "Пышмавтодор").

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части требования ЗАО "Городской контур" о признании недействительным решения N 18-23/51130.09.2010 года УФНС России по Пермскому краю прекратить.

Принять отказ ЗАО "Городской контур" от апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 16.07.2010 года N 1501 в части доначисления налога на прибыль, в связи с исключением затрат по договору, заключенному с ИП Шилоносовым О.В., ввиду не подтверждения заключения сделок с ДСПМК "Ильинская", ООО "ШЕЛЭКС", ООО "Ланкор", ООО "Нефтепродукт", ООО "Пластполимер", ЗАО "Пышмаавтодор".

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова