Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-1210/11

г. Киров

12 апреля 2011 г.

Дело N А82-6954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Федосеевой И.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 N 0001юр/356-11,

представителя ответчика Хилькевича Е.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 N 1107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу N А82-6954/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о признании применяемого порядка расчета арендной платы за земельный участок несоответствующим нормативным правовым актам и размера арендной платы, указанного в уведомлениях и расчете к договору аренды, недействительным в части,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик, Учреждение, Агентство) о признании применяемого Агентством порядка расчета арендной платы за земельный участок несоответствующим постановлению мэра г. Ярославля от 29.12.2006 N 4660, постановлению мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 N 3139 (далее - постановления N 4660 и N 3139 соответственно), а также постановлению Администрации Ярославской области от 24.08.2005 N 138-а (далее - постановление N 138-а); признании недействительным частично размеров арендной платы, указанных в уведомлении от 24.03.2009 N 661 (далее - уведомление от 24.03.2009) и в Расчете к договору от 20.10.2005 N 17776-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - Расчет к договору) в сумме 18 088 285,01 рублей в год или 1 507 357,09 рублей в месяц, в уведомлении от 17.02.2010 N 340 (далее - уведомление от 17.02.2010) и в Расчете к договору в сумме 19 996 028 рублей в год или 1 666 335,67 рублей в месяц, в уведомлении от 18.02.2010 N 350 (далее - уведомления от 18.02.2010) и в Расчете к договору в сумме 22 665 522,88 рублей в год или 1 888 793,51 рублей в месяц.

Решением от 13.01.2011 признаны недействительными уведомления от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и относящиеся к ним Расчеты к договору в части размера арендной платы, превышающего соответственно 253 261,83 рублей в год или 21 105,15 рублей в месяц; 285 633,64 рублей в год или 23 802,80 рублей в месяц; 324 838,26 рублей в год или 27 069,86 рублей в месяц. В остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение в части и признать уведомления от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и относящиеся к данным уведомлениям Расчеты к договору недействительными в иных приведенных в жалобе суммах.

По мнению ответчика, золоотвал, расположенный на спорном земельном участке, состоит из четырех карт, из которых, как следует из Декларации безопасности гидротехнических сооружений Ярославской ТЭЦ-2, утвержденной 20.06.2008 (далее - Декларация безопасности), начиная с 2006 года и по настоящий момент только одна карта (четвертая) используется по целевому назначению. В связи с этим несостоятельно утверждение истца об использовании всего земельного участка, предоставленного для эксплуатации золоотвала с золопроводом, в цикле энергопроизводства и необходимости его для обслуживания ТЭЦ-2. Вследствие этого и с учетом пункта 2.8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области (далее - Положение об арендной плате), утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, ошибочен вывод решения о том, что расположенный на земельном участке золоотвал с золопроводом весь относится к сооружениям и объектам, обслуживающим ТЭЦ-2. Ответчик верно применил размер ставки арендной платы (за 2008 год - 1,3566 %, за 2009 год - 1,5 %, за 2010 год - 1,7 % от кадастровой стоимости), установленной для земельных участков с видом разрешенного использования "для прочих объектов".

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования о вынесении нового судебного акта несостоятельны. Ответчик не уточнил, какие именно нормы права нарушены при принятии решения, и, по сути, говорит о несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически просит произвести перерасчет размера арендной платы и вынести новое решение, не представляя при этом обоснованный расчет. То обстоятельство, что две из четырех карт золоотвала на момент подачи иска не эксплуатируются, не имеет значения, поскольку карты-отстойники в качестве самостоятельных объектов нельзя рассматривать. Документами дела подтверждено, что они являются неотъемлемой частью и входят в состав сложного гидротехнического сооружения - золошлакоотвала, находятся на земельном участке, представляющем собой единый объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:000000:0033. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к одному земельному участку различных методик расчета размера арендной платы. К тому же, ставки арендной платы за земельные участки государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, Учреждение неосновательно применяет ставку арендной платы для земельных участков по виду разрешенного использования "для прочих объектов". Кроме того, Агентство в ходе судебного разбирательства не представило доказательства неиспользования Обществом золоотвала в производственной деятельности, в адрес истца не поступали претензии о нарушении договорных условий в части использования земельного участка по целевому назначению. В отсутствие в постановлениях N 4660, N 3139 ставки арендной платы по виду разрешенного использования "для эксплуатации золоотвала с золопроводами" ответчик должен применять ставку, предусмотренную для земельных участков тепловых и иных видов электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов. Соответствующий вывод решения является обоснованным, сделан с учетом имеющихся в деле документов, позволяющих отнести золоотвал к сооружению, созданному для обслуживания ТЭЦ-2 ГУ ОАО "ТГК-2" по Ярославской области.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ОАО "Ярославская энергетическая компания" (Арендатор) был заключен договор N 17776-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор от 20.10.2005; том 1, л.д. 9-14).

Предметом данного договора в пункте 1.1 обозначен земельный участок площадью 746 198 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 76:23:000000:0033, расположенный по адресу: г. Ярославль, от ТЭЦ-2 вдоль просп. Октября, через ул. Полушкина роща, через р. Волга, до золоотвала в районе ул. Борки, имеющий целевое назначение для эксплуатации золоотвала с золопроводом.

Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.10.2005 с указанием на его использование Арендатором с 22.09.2005 (том 1, л.д. 15).

Срок аренды установлен с 22.09.2005 по 21.09.2015 (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением от 15.06.2006 N 1 изменено наименование Арендатора на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (том 1, л.д. 18-19).

Договор от 20.10.2005 и указанное дополнительное соглашение содержат отметку о государственной регистрации соответственно 19.01.2006 и 24.08.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

С 01.07.2006 Арендодателем по договору от 20.10.2005 выступает ответчик в силу постановления мэра города Ярославля N 1997 от 29.05.2006 "О создании МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Устава (том 1, л.д. 43-45).

Пунктом 2.4.3 договора от 20.10.2005 установлена обязанность Арендатора своевременно, без получения счета и в соответствии с договорными условиями производить платежи за пользование земельным участком.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора от 20.10.2005. В частности, за аренду земельного участка начисляется арендная плата в соответствии с постановлением мэра города Ярославля. Оплата производится ежемесячно равными платежами. При этом арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, регламентирующими изменение ставок арендной платы за земельные участки в городе Ярославле. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об изменении арендной платы. Направляемое Арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1, 3.3-3.5 договора от 20.10.2005).

Уведомлением от 24.03.2009 Учреждение известило Общество об изменении арендной платы с 29.09.2008, которая, в том числе согласно Расчету к договору, определена на основании постановления N 4660 в редакции от 02.12.2008 (том 1, л.д. 20-21).

В полученном ОАО "ТГК-2" уведомлении от 17.02.2010 и соответствующем данному уведомлению Расчете к договору арендная плата с 01.04.2009 исчислена с учетом постановления N 4660 в редакции от 19.03.2009 (том 1, л.д. 24-25).

Согласно уведомлению от 18.02.2010 об изменении арендной платы с 01.04.2010 и Расчету размера арендной платы, направленными Учреждением в адрес Общества, с 01.04.2010 арендная плата изменена на основании постановления N 3139 в редакции от 18.12.2009 (том 1, л.д. 26-27).

Агентство указало в письме от 18.02.2010 N 364 на обращение ОАО "ТГК-2" от 27.01.2010 N 0001-01-4-14/210 о перерасчете арендной платы по ставке для вида функционального использования "земельные участки тепловых и иных видов электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов", что за период с 29.09.2008 по настоящее время размер арендной платы рассчитывается по виду разрешенного использования "земельные участки прочих объектов" (том 1, л.д. 28-29).

По мнению Общества, в спорном периоде ставки арендной платы Учреждением применены необоснованно завышенные, следовало применять по виду функционального использования "земельные участки тепловых и иных видов электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов". В том числе с 29.09.2008 0,04522 вместо 1,3566 (пункт 17 приложения 2 к постановлению N 4660 в редакции от 02.12.2008); с 01.04.2009 0,051 вместо 1,5 (пункт 33 приложения 2 к постановлению N 4660 в редакции от 19.03.2009); с 01.04.2010 0,058 вместо 1,7 (пункт 33 приложения к постановлению N 3139 в редакции от 18.12.2009).

С учетом указанных обстоятельств Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области и в обоснование уточненных требований об оспаривании порядка расчета арендной платы и вышеназванных уведомлений с расчетами представило контррасчет размера арендной платы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствовался статьями 167, 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлениями N 4660, N 3139, N 138-а в соответствующей редакции. Суд выяснил, что в спорном периоде при расчете арендной платы Агентство применяло среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель (далее - УПКСЗ), а Общество полагает применимым УПКСЗ по месту нахождения частей земельного участка в конкретном квартале. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению относительно УПКЗС о необходимости его определения по площади частей земельного участка. В связи с этим суд указал, что спор в отношении УПКСЗ отсутствует, однако отметил, что приведенный в уведомлениях от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемых к ним Расчетах к договору размер арендной платы не соответствует гражданскому законодательству, поэтому данные условия договора недействительны. Также суд, установив, что расположенный на арендуемом земельном участке золоотвал с золопроводом относится к сооружениям и объектам, обслуживающим ТЭЦ-2, счел доказанным факт применения ответчиком неверной ставки арендной платы для земельных участков прочих объектов в отношении земельного участка, предназначенного для обслуживания сооружений и объектов тепловых электростанций. На основании этого суд признал уведомления от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемые к ним Расчеты к договору недействительными в части сумм, превышающих размер арендной платы, определенной для земельного участка, предназначенного для обслуживания сооружений и объектов тепловых электростанций. В отношении требования о признании несоответствующим нормативным правовым актам применяемого ответчиком порядка расчета арендной платы суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты не соотносим со статьей 12 ГК РФ, нарушенное право восстановлено посредством признания сделок недействительными.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в данном деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет решение только в части, обжалуемой Учреждением.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из материалов дела, требования Общества связаны с наличием у него в арендном пользовании земельного участка на основании договора от 20.10.2005 и обоснованы, в частности, статьей 167 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 3 ЗК РФ, отношения по использованию земель регулируются земельным законодательством, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним - гражданским законодательством, если иное не установлено, в том числе земельным законодательством.

В соответствии со статьями 10, 11, 22, 29 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также с неразграниченной государственной собственностью.

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Обществом и Учреждением не оспаривается и материалами дела подтверждается наличие между данными лицами арендных правоотношений относительно земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0033.

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, исходя из положений пунктов 2.4.3, 3.1, 3.4, 3.5 договора аренды от 20.10.2005, Арендатор обязан производить платежи за пользование земельным участком в размерах, указанных в том числе в уведомлениях и прилагаемых к ним расчетах, которые направляются Арендодателем в порядке одностороннего изменения арендной платы с учетом измененных ставок арендной платы.

В связи с этим направленные ответчиком в адрес истца уведомления от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемые к ним Расчеты к договору в силу статей 154, 155 ГК РФ представляют собой односторонние сделки.

Данные уведомления и расчеты возлагают на Общество обязанность по внесению арендных платежей в указанных в них размерах, должны соответствовать применимым согласно действующему законодательству ставкам арендной платы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, требования истца в отношении уведомлений от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемых к ним Расчетов к договору подлежат рассмотрению с позиции соблюдены или не соблюдены требования законодательства при их оформлении, а также ущемлены ли при этом права и интересы Общества, приведет ли к восстановлению нарушенных прав удовлетворение заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендуемый Обществом земельный участок имеет определенное договором аренды от 20.10.2005 целевое назначение, а согласно кадастровому плану разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации золоотвала с золопроводами, представляет собой единое землепользование.

Оспариваемые уведомления с расчетами обоснованы постановлениями N 4660, N 3139 в соответствующих редакциях, согласно которым арендная плата определяется, в частности, с учетом утвержденной данными актами ставки арендной платы за землю для вида разрешенного использования, соответствующего арендуемому земельному участку.

Однако в названных постановлениях не указан вид разрешенного использования - для эксплуатации золоотвала с золопроводами.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом документов, золоотвал с золопроводами относится к сооружениям и объектам, обслуживающим ТЭЦ-2.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика, опровергающим в жалобе указанный вывод.

Аргумент о том, что состоящий из четырех карт золоотвал не используется в полном объеме по целевому назначению, несостоятелен. Декларация безопасности составлена не в отношении спорного земельного участка, а на гидротехнические сооружения Ярославской ТЭЦ-2, которые являются самостоятельным объектом. Указание в данной декларации стадии эксплуатации отдельных частей гидротехнических сооружений само по себе не может влиять на характер использования Арендатором земельного участка, а применительно к арендным правоотношения сторон ответчиком не представлено полученных в установленном порядке доказательств того, каким образом фактически используется земельный участок.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (статья 7 ЗК РФ, статьи 9, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле положениями градостроительного регламента не подтверждены ни факт определения разрешенного использования у спорного земельного участка в Расчетах к договору, ни невозможность отнесения данного участка с назначением для эксплуатации золоотвала с золопроводами к разрешенному использованию "земельные участки обслуживающих электростанции сооружений и объектов".

Также необоснованна ссылка в жалобе на применение ставки арендной платы по виду разрешенного использования "земельные участки прочих объектов" с учетом пункта 2.8 Положения об арендной плате. Данная норма предусматривает использование наибольшего коэффициента функционального использования в случае осуществления арендатором земельного участка нескольких видов деятельности. Доказательства осуществления истцом на спорном земельном участке различных видов деятельности отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел неправомерным применение в отношении спорного земельного участка для определения размера арендной платы вида разрешенного использования "земельные участки прочих объектов".

В связи с этим на истца, исходя из договорных условий, незаконно возлагалась обязанность по внесению арендных платежей в завышенных размерах, указанных в уведомлениях от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемых к ним Расчетах к договору.

Соответственно, вывод решения о признании вышеназванных уведомлений с расчетами недействительными в части сумм, превышающих размер арендной платы, определенной для земельного участка, предназначенного для обслуживания сооружений и объектов тепловых электростанций, является правильным, направлен на восстановление законных интересов Общества.

Требование жалобы о признании недействительными уведомлений и расчетов к ним в иных суммах отклоняется, поскольку Учреждением данные суммы соответствующими расчетами либо обоснованными аргументами не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" апелляционный суд считает, что в данном споре Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку, исходя из пунктов 2.1., 2.2 Устава, в арендных правоотношениях действует от имени органа местного самоуправления. Оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу N А82-6954/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова