Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 20АП-1422/11

Город Тула

08 апреля 2011 г.

Дело N А23-1566/10Б-7-72

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего:

Козлова А.Н. - на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2010;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу N А23-1566/10Б-7-72 (судья Глазкова С.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" (далее - ООО "Оптово-посредническая фирма "Цветмет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Ермолино" (далее - ФГУП "Ермолино") Российской академии сельскохозяйственных наук, ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 100 000 руб.

Определением суда от 07.06.2010 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 23 ноября 2010 года, временным управляющим должника утверждена Шкляева Е.В.

Определением суда от 16.12.2010 в отношение ФГУП "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16 июня 2012 года. Процедура наблюдения прекращена. Внешним управляющим должника утвержден Козлов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (далее - ООО "АГРОСКЛАД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов ФГУП "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности в сумме 10 163 560 руб.

Определением суда от 08.11.2010 заявление ООО "АГРОСКЛАД" оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 29.11.2010 исправить допущенные нарушения, а именно: представить исполнительный лист, выданный на основании решения третейского суда от 28.06.2010 по делу N 70/2010-5Н, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 заявление ООО "АГРОСКЛАД" от 02.11.2010 возвращено последнему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АГРОСКЛАД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2010 о возвращении заявления отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд области фактически разрешил вопрос об обоснованности заявленных им требований на стадии принятия заявления к производству. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обязательно. В связи с этим считает незаконным оставление заявления ООО "АГРОСКЛАД" без движения, и как следствие, неправомерным его возврат.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения внешнего управляющего Козлова А.Н. и руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В настоящем судебном заседании внешний управляющий Козлов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "АГРОСКЛАД" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения внешнего управляющего Козлова А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.12.2010 о возвращении заявления подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, которые направляются, в том числе, и в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 ООО "АГРОСКЛАД" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук. В обоснование заявленного требования общество сослалось на решение Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд-арбитраж, региональная коллегия в городе Начальнике) от 28.06.2010 по делу N 70/2010-5Н, согласно которому с ФГУП "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО "АГРОДСКЛАД" взыскано 10 080 000 руб. в счет возврата задатка в двойном размере и 83 560 руб. суммы арбитражного сбора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.11.2010 оставил его без движения, отметив, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства считаться безусловно установленным. Для рассмотрения заявления ООО "АГРОСКЛАД" по существу суд первой инстанции предложил обществу представить исполнительный лист, выданный на основании решения третейского суда от 28.06.2010 по делу N 7/2010-5Н, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Впоследствии, неустранение ООО "АГРОСКЛАД" указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления последнего без движения, стало причиной его возвращения Арбитражным судом Калужской области определением от 24.12.2010.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае предъявления требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения и направление данного исполнительного документа в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления ООО "АГРОСКЛАД" без движения от 08.11.2010 без учета указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что повлияло на правомерность его положений.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции оценивает законность обжалуемого определения суда о возвращении заявления от 24.12.2010 в совокупности с оценкой правомерности определения об оставлении указанного заявления без движения от 08.11.2010.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено неправомерное определение об оставлении заявления ООО "АГРОСКЛАД" без движения, то и определение о возвращении его по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, также является незаконным, что является основанием для его отмены и направления вопроса о принятии к производству заявления ООО "АГРОСКЛАД" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу N А23-1566/10Б-7-72 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина