Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-4710/10

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А50-5140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Калмаковой Т.А. и Трушиной А.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Наяда-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-5140/2010

о признании ООО "Урал Моторс" (ОГРН 1075948000314, ИНН 5948032073) несостоятельным (банкротом)

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Наяда-Пермь": Симонова И.А. (паспорт),

Кац И.Ю. (удост-е адвоката, дов. от 01.11.2010),

от должника: Чупраков А.С. (воен. билет, дов. от 27.09.2010,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Пермского края от 24.09.2010 ООО "Урал Моторс" (далее - Общество "Урал-Моторс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

ООО "Наяда - Пермь" (далее - Общество "Наяда - Пермь") 17.11.2010 обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2009 к договору залога транспортных средств от 01.11.2008, заключенного между Обществом "Урал Моторс" и Обществом "Наяда-Пермь". Также Общество "Наяда-Пермь" просит включить требование в размере 814.229 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 01.11.2008, в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 (резолютивная часть от 27.12.2010, судья Нижегородов В.И.) заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2009 к договору залога транспортных средств от 01.11.2008 оставлено без рассмотрения, требование Общества "Наяда-Пермь" в сумме основной задолженности в размере 814.229 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество "Наяда-Пермь", обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и включении требований как обеспеченных залогом. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспаривание сделок должника в отдельном процессе предполагается невозможным, в связи с чем требование Общества "Наяда-Пермь" о признании недействительным дополнительного соглашения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии у Должника права собственности на предмет залога и, соответственно, о ничтожности договора залога от 01.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 24.06.2009, по мнению заявителя жалобы, сделаны судом без достаточных на то оснований.

Конкурсным управляющим Князевым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда представители Общества "Наяда-Пермь" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 12.04.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом до 17:00, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Обществом "Наяда-Пермь" и Обществом "Урал-Моторс" (заказчик) заключен договор N 111/СВ, в соответствии с которым Общество "Наяда-Пермь" обязалось выполнить для заказчика работы по монтажу офисных перегородок системы "NAYADA" на объекте "Nissan City" (г. Пермь, Шоссе Космонавтов), а заказчик - оплатить работы в сумме 4.284.929 руб. 22 коп. в срок до 01.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.09.2008 N 111/СВ между его сторонами заключен договор залога транспортных средств от 01.11.2008, согласно которому Общество "Урал-Моторс" (залогодатель) предоставило в качестве залога Обществу "Наяда-Пермь" (залогодержатель) четыре автомобиля (в том числе Nissan Pathfinder 2,5D LE, VIN VSKJVWR51U0321150) общей стоимостью 4.987.247 руб. (л.д. 19-21).

По акту от 01.11.2008 залогодатель передал залогодержателю паспорта транспортных средств, предоставленных в качестве залога (л.д. 22).

Работы по договору от 01.09.2008 N 111/СВ Обществом "Наяда-Пермь" выполнены и приняты Обществом "Урал-Моторс", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2008, справкой о стоимости работ и затрат от 12.12.2008, актом приемки-передачи от 12.12.2008.

Сроки и порядок оплаты выполненных работ впоследствии сторонами менялся, дополнительным соглашением от 20.02.2009 N 5 стороны установили, что оплата работ в сумме 3.121.800 руб. производится в форме взаимозачета, остальные 1.163.129 руб. 22 коп. заказчик оплачивает в срок до 01.05.2009.

Общество "Наяда-Пермь" выкупило у Общества "Урал-Моторс" три автомобиля на общую сумму 2.761.800 руб, в связи с чем составлены акты взаимозачета от 16.01.2009 (л.д. 32) и от 20.02.2009. Также в счет оплаты по договору от 01.09.2008 N 111/СВ Обществом "Урал-Моторс" Обществу "Наяда-Пермь" перечислено 348.900 руб. (платежное поручение от 22.06.2009), а также по акту от 16.01.2009 передан вексель номинальной стоимостью 360.000 руб.

Всего, таким образом, обязательства перед Обществом "Наяда-Пермь" со стороны Общества "Урал-Моторс" исполнены на сумму 3.470.000 руб., задолженность составила 814.229 руб. 22 коп.

С целью обеспечения исполнения со стороны Общества "Урал-Моторс" обязательств стороны 24.06.2009 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору залога от 01.11.2008, согласно которому произведена замена предмета залога: вместо автомобиля Nissan Pathfinder 2,5D LE (VIN VSKJVWR51U0321150) в залог передан автомобиль Ford Mondeo (VIN WF0DXXGBBD8A78491), стоимость заложенного имущества определена сторонами в 1.038.000 руб. (л.д. 37), составлен акт обмена автомобилями от 24.06.2009 (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 принято к производству заявление Общества "Урал-Моторс" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 в отношении Общества "Урал-Моторс" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 24.09.2010 Общество "Урал-Моторс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010.

В связи с этими обстоятельствами Общество "Наяда-Пермь" 17.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 814.229 руб. 22 коп. в состав реестра требований кредиторов Общества "Урал-Моторс" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника по договору залога транспортных средств от 01.11.2008. Одновременно в том же заявлении Общество "Наяда-Пермь" просит признать недействительным дополнительное соглашение от 24.06.2009 N 2 к договору залога от 01.11.2008, считает его ничтожным в силу ст. 335 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 22.05.1992 "О залоге", поскольку на момент заключения данного дополнительного соглашения Общество "Урал-Моторс" не являлось собственником автомобиля Ford Mondeo (VIN WF0DXXGBBD8A78491) и потому не имело права передавать его в залог.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование Общества "Наяда-Пермь" о признании соглашения от 24.06.2009 N 2 недействительным, исходил из того, что заявление об оспаривании совершенной должником сделки в рамках дела о банкротстве может быть подано исключительно арбитражным управляющим.

Данный вывод суда является правильным. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции включил требования Общества "Наяда-Пермь" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Урал-Моторс" в размере 814.229 руб. 22 коп. При этом суд отказал признать их в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, сделав вывод о том, что как договор залога от 01.11.2008, так и дополнительное соглашение от 24.06.2009 N 2 к нему являются ничтожными, поскольку предоставляемые Обществом "Урал-Моторс" в залог транспортные средства, на самом деле не принадлежали залогодателю на праве собственности.

Однако, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога от 01.11.2008 и дополнительного соглашения от 24.06.2009 N 2 к нему сделан преждевременно, исключительно на основании представленных в материалы дела копий паспортов транспортных средств. Между тем, как следует из постановления Совета министров (правительства) Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", наличие паспортов транспортных средств (далее - ПТС) является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Сами ПТС введены в обращение в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации и усиления борьбы с их хищениями. Соответственно, поскольку законодательством Российской Федерации не установлена процедура регистрации права собственности или перехода права собственности на движимое имущество и, в частности, автомобильную технику, паспорт транспортного средства сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у того или иного лица права собственности на транспортное средство. Такое право происходит из оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, наличие которые и подлежит доказыванию. Спор о ничтожности договора залога от 01.11.2008 и дополнительного соглашения от 24.06.2009 N 2 к нему может быть рассмотрен в отдельном судебном процессе по иску заинтересованного лица в рамках искового производства либо в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции в вышеуказанной части не повлёк за собой принятия неправильного судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, требования Общества "Наяда-Пермь" не могут быть включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом, поскольку Должник не обладает соответствующим предметом залога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если ранее судом не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также содержания паспорта транспортного средства серии 77 ТХ N 510650 и исходящих от МРЭО ГИБДД г. Санкт-Петербурга документов следует, что в настоящее время Должник не является владельцем автомашин, являвшихся предметом залога.

Соответственно, оснований для включения требований Общества "Наяда-Пермь" в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу N А50-5140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур