Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-4710/10

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N 50-5140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" Князева А.А.: Чупраков А.С., доверенность от 27.09.2010, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс"): не явился,

от третьего лица (Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества)): Зирин С.А., доверенность от 14.04.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2011 года

об отказе в признании сделок от 27.01.2010 недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-5140/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" (ИНН 5948032073, ОГРН 1075948000314),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" (далее - должник, Общество "Урал Моторс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Общества "Урал Моторс" Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух сделок: соглашения об отступном от 27.01.2010, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество "Рубин") и действий, совершенных в тот же день во исполнение указанной сделки, по передаче должником Обществу "Рубин" здания автосалона "Nissan" (3-этажное, общая площадь 9 225,8 кв.м, N 57:246:002:000118120, лит. А) и права на аренду земельного участка под ним, площадью 20 000 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, Шоссе Космонавтов, 437, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости. Требования конкурсного управляющего основаны (с учетом уточнения) на п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 31.03.2011 и от 05.03.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО АКБ "Росбанк" (открытое акционерное общество), Управление Росреестра по Пермскому краю, единственный участник должника Шаклеин С.А. (он же собственник-арендодатель земельного участка под зданием автосалона), представитель собрания кредиторов должника Крылов С.А., ООО "ПроектИнвест" (л.д. 1, 155 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2011) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности стоимости спорного имущества на момент ввода объекта в эксплуатацию. Отмечает, что в деле имеется выкопировка оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 Общества "Урал Моторс" о стоимости здания. Также обращает внимание на то, что принятый во внимание судом отчет Закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" (далее - Общество "Пермский центр оценки") имелся в материалах дела не в полном объеме, в связи с чем, стороны, участвующие в деле, равно как и суд, были лишены возможности проанализировать обстоятельства того, почему оценщик пришел именно к такой стоимости имущества. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, последний должен был оценить долю Общества "Урал Авто" в уставном капитале, а не здание автосалона с правом аренды земельного участка. По мнению апеллятора, единственным документом, содержащим сведения о стоимости спорного имущества, является заключение Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Аудит" (далее - Общество "Инвест Аудит"). Отмечает, что при сопоставлении цены оспариваемой сделки с ценой, установленной в указанном заключении, усматривается разница по стоимости здания автосалона в размере 1,7%. При этом полагает, что разница в стоимости права аренды на земельный участок была более существенной и что каждый объект следовало оценивать самостоятельно.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В заседании суда удовлетворено ходатайство представителя ОАО АКБ "Росбанк" о приобщении к делу письменного отзыва на жалобу.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор, залогодержатель) и должником (заемщик, залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N PRK/ZL/33-2/0 (далее - договор ипотеки, л.д. 129-135 т.1), на основании которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28.08.2008 N PRK/RK/17/0, заключенного между этими же лицами, передал в залог Банку здание автосалона Nissan и право на земельный участок, на котором расположено данное здание.

На основании договора цессии от 27.01.2010 N CS/017/10 (далее - договор цессии, л.д. 49-54 т.2) ОАО АКБ "Росбанк" уступило Обществу "Рубин" права требования по кредитному договору 28.08.2008 N PRK/RK/17/08 по состоянию на 27.01.2010 в сумме 265 206 697 руб. 71 коп. с процентами, а также права, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору, возникшие в том числе на основании договора залога (ипотеки) на здание автосалона с земельным участком под ним.

27.01.2010 между Обществом "Рубин" (кредитор) и Обществом "Урал Моторс" (должник) подписано соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном, л.д. 41-48 т.1), согласно которому в связи с невозможностью осуществления погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору от 28.08.2008 N PRK/RK/17/08, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемником которого является Общество "Рубин" на основании договора цессии) и Обществом "Урал Моторс", и руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о прекращении обязательств Общества "Урал Моторс" перед кредитором по кредитному договору путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке предусмотренных соглашением (п.1.1).

Пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрено, что в качестве отступного кредитору передаются в собственность принадлежащие должнику и находящиеся в залоге у кредитора по договору ипотеки следующие права и имущество: находящее в собственности должника здание автосалона Nissan с правом аренды земельного участка под ним. Договор аренды земельного участка заключен должником с собственником земельного участка Шаклеиным С.А. 01.10.2008 г.. сроком до 29.09.2011.

В п.2.2 соглашения об отступном стороны определили стоимость здания в размере 260 406 697 руб. 71 коп., стоимость права аренды земельного участка в размере 4 800 000 руб., т.е. всего на сумму 265 206 697 руб. 71 коп.

Актом приема-передачи имущества от 27.01.2010 названное имущество передано Обществу "Рубин" (л.д. 41-48 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "Урал Моторс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 Общество "Урал Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по заключению соглашения об отступном, а также действия сторон во исполнение указанного соглашения, по передаче имущества являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Урал Моторс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего требования о признании соглашения об отступном и действий по передаче имущества недействительными в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсный управляющий указывал на то, что на момент ввода здания в эксплуатацию его стоимость, согласно затрат на строительство, составляла 325 000 000 руб., а по данным бухгалтерского учета стоимость здания автосалона составляла 291 225 551,25 руб.

При этом приведенные цены документально заявителем не подтверждены, данными о рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий также не располагал (ст. 65 АПК РФ).

Обществом "Рубин" в дело была представлена выдержка из отчета N 09/1-314 об оценке рыночной стоимости здания автосалона и земельных участков, осуществленной Обществом "Пермский центр оценки" от 27.01.2010 и сопроводительное письмо оценщика к данному отчету, согласно которым рыночная стоимость спорного здания автосалона по состоянию на 30.11.2009 определена в сумме 246 366 000 руб. (л.д. 120-122, 123 т.1).

Для определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда первой инстанции от 31.03.2011 по ходатайству конкурсного управляющего назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества "Инвест-Аудит" Рыжову В.П.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделок (27.01.2010) составила 271 000 000 руб., в том числе 6 638 520 руб. - стоимость права аренды земельного участка. Данное заключение признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе федеральным стандартам оценки, и являющимся надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость имущества составила 271 000 000, тогда как фактически имущество отчуждено по цене 265 206 697 руб. 71 коп., то есть с несущественной разницей с его рыночной стоимостью, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака неравноценного встречного исполнения.

При этом судом также учтено, что если принять во внимание отчет Общества "Пермский центр оценки", то стоимость здания автосалона вместе с правом аренды земельного участка, составит 253 004 520 руб. (246 366 000 руб. + 6 638 520 руб.), что является меньшей ценой по сравнению с ценой оспариваемой сделки.

Поскольку иных доказательств в подтверждение требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Довод конкурсного управляющего о доказанности стоимости спорного имущества на момент ввода объекта в эксплуатацию, со ссылкой на выкопировку оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 Общества "Урал Авто" (л.д. 73 т.1), является несостоятельной, поскольку данные бухгалтерского учета о стоимости основного средства при постановке его на учет после ввода в эксплуатацию могут не соответствовать рыночной стоимости имущества. Формирование балансовой стоимости основного средства для целей учета его в бухгалтерском и налоговом учете основано на принципах формирования затрат на капитальные вложения, учитывается по первоначальной стоимости. Следовательно, балансовая стоимость основного средства не является рыночной стоимостью имущества.

В связи с этим, выкопировка оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за период с 01.01.2010 по 17.11.2010 (л.д.73 т.1) не является надлежащими доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства (ст. 68 АПК РФ) и данный документ не опровергает выводов суда об отсутствии у оспариваемых взаимосвязанных сделок признака неравноценного исполнения.

Отсутствие в деле в полном объеме отчета об оценке, составленного Обществом "Пермский центр оценки", также не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку как установлено выше, в основу выводов суда легло заключение судебной оценочной экспертизы.

Указание апеллятора на то, что в соответствии с поставленным перед экспертом Общества "Пермский центр оценки" вопросом, последний должен был оценить долю в уставном капитале, а не здание автосалона с правом аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Во-первых, данное обстоятельство опровергается содержанием самого отчета; во-вторых, исходя из того, что предметом оценки являлась стоимость вносимой должником доли (в виде имущества) в уставный капитал иного юридического лица, то фактически предметом исследования и объектом оценки являлась именно стоимость имущества, вносимого в качестве доли.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-5140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур