Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-4710/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А50-5140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Цодиковича В. М., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от кредитора ООО "Авторемонтные системы" - Корнеева А.А. (доверенность N 15-06-2010 от 15.06.2010 г..);

от временного управляющего должника Шляпина Л.А. - Панькова Н.Н. (доверенность от 20.10.2009 г..);

от должника ООО "Урал Моторс", иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Авторемонтные системы"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2010 года

по делу N А50-5140/2010, вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

по заявлению ООО "Авторемонтные системы" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Урал Моторс"

в рамках дела о признании ООО "Урал Моторс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 г.. в отношении ООО "Урал Моторс" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010 г..

От ООО "Авторемонтные системы" в Арбитражный суд Пермского края 11.05.2010 г.. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 3 429 681 руб. 67 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Требование кредитором заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.06.2010 г.. требование ООО "Авторемонтные системы" в сумме 3 429 681, 67 руб., в том числе основной долг 3 217 111, 72 руб., судебные расходы - 27 585, 55 руб. и неустойка 184 984, 40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал Моторс", в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО "Автомобильные системы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ООО "Автомобильные системы" залоговым кредитором и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об обоснованности и доказанности заявления должника о том, что у него отсутствует имущество, указанное кредитором. Поясняет, что имущество, указанное кредитором в приложении N 1 к договору поставки N 2982 ОБ/16.09-14 от 16.09.2008 г.. находилось у должника не только в момент принятия заявления о банкротстве (04.03.2010 г..), но и на 19.04.2010 г.., что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) от 29.04.2010 г.. о снятии ареста с имущества должника, в котором перечислено имущество, поставленное кредитором в адрес должника, являющееся идентичным имуществу, указанному в приложении N 1 к договору поставки N 2982 ОБ/16.09-14 от 16.09.2008 г..

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт возникновения залога в силу закона кредитором не доказан, постановление УФССП по Пермскому краю от 29.04.2010 г.. о снятии ареста не было представлено в суд первой инстанции и кредитор не обосновал невозможность представления данного документа по уважительным причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления УФССП по Пермскому краю от 29.04.2010 г.. о снятии ареста.

Представитель временного управляющего должника возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты перед другими участниками процесса до начала судебного заседания; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми иные участники процесса были ознакомлены заблаговременно.

Одновременно ст. 268 АПК РФ дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобой не указаны причины невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поэтому дополнительно представленное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Автомобильные системы"

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 г. между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки N 2982 ОБ/16.09-14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование по наименованию, в количестве, по цене и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование в установленном настоящим договоре порядке и размере (л.д. 5-9).

Обязанность по передаче оборудования покупателю (дата поставки) считается исполненной с момента передачи оборудования покупателю по накладной либо акту приема-передачи (п. 2.1. договора).

Оплата стоимости оборудования, указанного в п. 2.1. настоящего договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, производится на условиях рассрочки платежа в следующем порядке (п. 3.2. договора): оплата за оборудование производится покупателем равными частями по 4 166,66 Евро в течение 24 месяцев до 25 числа, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был подписан договор (п. 3.2.1. договора), то есть оплата за оборудование производится должником независимо от передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 г.. по делу N А50-24273/2009 с ООО "Урал Моторс" в пользу ООО "Авторемонтные системы" за неисполнение обязанности по оплате (п. 3.2.1 договора поставки) взыскана основная задолженность - 3 217 111 руб. 72 коп., а также госпошлина - 27 585 руб. 55 коп., всего - 3 244 697 руб. 27 коп. (л.д. 10-11).

Указывая на данные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 3 429 681 руб. 67 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе, суммы неустойки в размере 184 984 руб. 40 коп., начисленной за период с 21.12.2009 г.. по 14.04.2010 г.. порядке п. 6.1. договора (расчет на л.д. 20).

Требование ООО "Авторемонтные системы" в сумме 3 429 681, 67 руб., в том числе основной долг 3 217 111, 72 руб., судебные расходы - 27 585, 55 руб. и неустойка 184 984, 40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченного залогом в силу закона, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в этой части требование заявителем не доказано, поскольку кредитором в материалы дела не представлена накладная или акт приема-передачи оборудования в собственность покупателя (п.п. 2.1, 2.2 договора поставки), кроме того, должник и временный управляющий отрицали факт получения оборудования от поставщика по договору поставки, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не рассматривалось (решение суда от 18.11.2009 г..)

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 63, 71 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, в процедуре наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 5 ст. 488 и п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В обоснование требования кредитором было указано на то, что обязательства должника по оплате товара, поставленного по договору поставки обеспечены залогом в силу закона (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако кредитор не представил доказательства того, что исполнил обязательства по передаче оборудования должнику в соответствии с условиями договора; накладная или акт приема-передачи оборудования в материалах дела отсутствует.

Из решения суда от 18.11.2009 года о взыскании задолженности следует, что ООО "Урал Моторс" заявлял о несогласии с иском, а также указывал на неполучение оборудования по договору. Аналогичные возражения были заявлены в отзыве на требование кредитора временным управляющим должника.

Более того, на момент принятия заявления о банкротстве у должника отсутствовало какое-либо имущество, в том числе указанное в приложении N 1 к договору поставки, имелась лишь дебиторская задолженность.

Следовательно, факт возникновения залога в силу закона кредитором не доказан (ст.65 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ,

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (ст.270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Таким образом, ошибочно уплаченная кредитором при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года по делу N А50-5140/2010 в части отказа в удовлетворении требования о признании ООО "Авторемонтные системы" залоговым кредитором оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРС" ("Авторемонтные системы") государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 4009 от 11.06.2010 г.. в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Цодикович В. М. Снегур А. А.