Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4710/10

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А50-5140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Колортех", не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс", Батраковой Ю.В., доверенность от 05.04.2010 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" Шляпина Л.А., Шляпина Л.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Колортех",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года о введении процедуры наблюдения

по делу N А50-5140/2010,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" (далее - ООО "Урал Моторс", должник) 04.03.2010 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 года заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Урал Моторс" введена процедура наблюдения, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Колортех" о приостановлении производства по делу, временным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Кредитор, ООО "Колортех", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить спор по существу.

Ссылается на то, что применению в данном случае подлежал пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, согласно которому, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением его в установленный срок.

Должником представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Временным управляющим письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника, временный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор, извещенный надлежавшим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем ООО "Урал Моторс" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о снятии ареста с имущества должника от 29.04.2010 года.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Урал Моторс" с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у общества задолженности в размере 237 652 010 руб., в том числе задолженность по оплате труда работников и выплатам выходных пособий в размере 30 000 руб., задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 383 000 руб., задолженность по займам и кредитам в сумме 50 390 000 руб.., задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 107 402 000 руб., задолженность перед прочими кредиторами в сумме 76 447 000 руб., а также наличие судебных актов, которыми к производству приняты исковые заявления о взыскании должника задолженности в размере 220 355 886 руб., нахождение на исполнении исполнительных документов на общую сумму 12 333 409 руб. 81 коп., приостановление операций по расчетным счетам в сумме 855 093 руб. 98 коп., осуществление в рамках исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительного производства, решения арбитражных судов, определения о принятии исковых заявлений к производству арбитражного суда, исполнительные листы, исковые заявления, определения судов общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Урал Моторс" в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ООО "Урал Моторс" обоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования по денежным обязательствам к должнику превышают 100 000 руб.; требования не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; отклонения доводов ООО "Колортех" о злоупотреблении должником правом при подаче заявления о признании его банкротом; соответствия кандидатуры арбитражного управляющего предъявляемым требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Установив, что сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 100 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие должника признакам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому случаю подлежит применению пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в названном пункте, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника подтверждается наличие дебиторской задолженности. К заявлению ООО "Урал Моторс" о признании его банкротом приложен список дебиторов по состоянию день обращения с заявлением, согласно которому общая сумма дебиторской задолженности составляет 8 370 033 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 115).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции должником представлено постановление отдела судебных приставов по Пермскому району о снятии ареста с имущества должника от 29.04.2010 года, в соответствии с которым снят арест с имущества должника на общую сумму 3 400 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 постановления от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из данного разъяснения, возможность прекращения возбужденного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не утрачена.

С учетом изложенного, основания для оставления заявления должника без движения с последующим его возвращением в установленный срок при непредставлении доказательств наличия необходимого имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2010 года по делу N А50-5140/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева