Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 13АП-11004/10

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2010 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11004/2010) ЗАО "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.) , принятое

по заявлению ООО "Заря"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" в размере 327 012 030 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж"

при участии:

от заявителя: Шарова О.В. - представитель, доверенность от 19.05.2010;

от должника: Козьянов А.С. - представитель, доверенность от 11.05.2010;

от 3АО "ОМОС-трейд": Соколов А.В. - представитель, доверенность от 01.04.2010;

от ФНС России: Крючин П.Н. - представитель, доверенность от 26.05.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее - ООО "ГПК "РУБЕЖ", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 327 012 030 руб. 15 коп., в том числе: 316 943 537 рублей вексельного долга и 10 068 499 руб. 15 коп. процентов по векселю.

Определением от 27.05.2010 арбитражный суд включил требования ООО "Заря" в размере 327 012 030 руб. 15 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ОМОС-трейд" (далее - ООО "ОМОС-трейд") просит определение от 27.05.2010 отменить и в удовлетворении заявления ООО "Заря" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ" требования в размере 327 012 030 руб. 15 коп. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 815, подпункта 4 пункта 5 статьи 575, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1061.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 17 Положения о простом и переводном векселе, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные доводы ЗАО "ОМОС-трейд" фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ГПК "РУБЕЖ", ООО "Заря" просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ГПК "РУБЕЖ", ООО "Заря" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" является держателем двух векселей ООО "ГПК "РУБЕЖ": векселя ГПК-9 на сумму 66 943 537 рублей, выданного 02.09.2009, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2016; а также векселя ГПК-3, выданного 02.09.2009, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.05.2016. Указанные векселя ООО "Заря" получило от общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб") по акту от 21.09.2009 в счет частичного погашения задолженности последнего.

Поскольку определением от 27.01.2010 в отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ" введена процедура наблюдения, ООО "Заря", основываясь на положениях пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 327 012 030 руб. 15 коп.

Указанное требований ООО "Заря" поступило в суд 09.03.2010, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявленное требование обосновано следующими документами:

- актом приема-передачи векселей от 21.09.2009;

- -простым векселем ООО "ГПК "РУБЕЖ" N ГПК-3, выданным 02.09.2009 первому векселедержателю ООО "Питерснаб" на сумму 250 000 000 рублей, на которую начисляются 10% годовых, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.05.2016, место составления и место платежа по векселю - город Санкт-Петербург;

- простым векселем ООО "ГПК "РУБЕЖ" N ГПК-9, выданным 02.09.2009 первому векселедержателю ООО "Питерснаб" на сумму 66 943 537,00 рублей, беспроцентным, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, место составления и место платежа по векселю - город Санкт-Петербург.

Указанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 75-77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение). Вексельное обязательство оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные названным Положением реквизиты, что позволяет сделать вывод о том, что требование обусловлено вексельным обязательством.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель вправе обратиться с требованием к векселедателю.

Материалами дела установлено, что кредитор является законным векселедержателем.

В силу статей 48,77 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет требование сумму простого векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательств должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В статье 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу пункта 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Заря" в размере 327 012 030 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возражения ЗАО "ОМОС-трейд" о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для выдачи векселей, возмездный характер сделки по выдаче векселей, возмездный характер сделки по передаче векселей заявителю, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права и материалах дела.

Возражения "ОМОС-трейд" о том, что размер заявленных требований не основан на нормах действующего законодательства в части суммы начисленных процентов по векселю N ГПК-3, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 Положения проценты на вексельную сумму начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Согласно пункту 77 Положения условия пункта 5 применяются к простому векселю. Пункт 19 Постановления N 33/14, на который ссылается ЗАО "ОМОС-трейд", применяется, если имеется спор между участниками вексельной сделки. В данном случае спор между участниками вексельной сделки отсутствует, следовательно, начисление процентов по векселю NГПК-3 за период с 02.09.2009 по 27.01.2010 является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ЗАО "ОМОС-трейд", изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова