Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-3478/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-15654/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г. Казань - представитель не явился, извещен,

ответчик ИП Фахрутдинова Елена Валерьевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ИП Фахрутдиновой Елены Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела NА65-15654/2010 (судья Валихметов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г. Казань (ИНН 1655164040) к индивидуальному предпринимателю Фахрутдиновой Елене Валерьевне, г. Казань (ОГРНИП 307169029800047), о взыскании 299 182, 13 руб. долга и 49 996, 52 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фахрутдиновой Елене Валерьевне, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 299182,13 руб. долга и 49996,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

17 января 2011 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 г. заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Елены Валерьевны, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания" г. Казань 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что платежные поручения, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, не позволяют достоверно установить, что оплата произведена именно в рамках заключенного между истцом и ПБОЮЛ Латыповым Д.И. договора, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор, а счета на оплату, обозначенные в платежных документах, в материалы дела не представлены. Также ссылается на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг.

Истец, также, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 27500 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, а суд первой инстанции неверно оценил критерий разумности размера судебных расходов и в отсутствие правовых оснований уменьшил их размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2010 г. между истцом (заказчиком) и ПБОЮЛ Латыповым Д.И. (центром) заключен договор N Ц0001798, по условиям которого центр обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, а ответчик - оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.5).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг установлена в размере 25000 руб.

Также между истцом (заказчиком) и ПБОЮЛ Латыповым Д.И. ("центром) 28 октября 2010 г. заключен договор N Ц0002247, по условиям которого центр обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, а ответчик - оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.7).

Платежными поручениями N 337 от 21.06.2010 г. N 613 от 01.11.2010, N 744 от 22.12.2010 г., истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 52500 руб. (л.д.6, 8-9).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях 19.08.2010г. и 07.09.2010г. участвовал представитель истца Смирнов А.А.

При рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, также участвовал представитель истца Смирнов А.А.

Исследовав представленные доказательства, установив, что фактически понесенные расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 25 000 руб. в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно определил разумный предел размера судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции размера судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ИП Фахрутдиновой Е.В. об отсутствии доказательств в подтверждение фактически понесенных истцом судебных расходов по делу, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2011 г. по настоящему делу отменены, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса указанное обстоятельство является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Казанская эксплуатационная компания" о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А65- 15654/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина