Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1826/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А66-13582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года по делу N А66-13582/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП "ТДЕЗ") по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович. Также указанным определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "ТГК N 2" в размере 76 892 873 руб. 70 коп. основного долга, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 2500 руб. расходов по госпошлине.

Указанные суммы задолженности взысканы с МУП "ТДЕЗ" в пользу ОАО "ТГК N 2" на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу N А66-1392/2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу N А66-1392/2007 решение от 08 сентября 2009 года отменено в связи с наличием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. До настоящего времени решение по данному делу судом не вынесено.

МУП "ТДЕЗ" 17 января 2011 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения суда от 20 января 2010 года по делу N А66-13582/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене данного определения.

В судебном заседании 18.02.2011 представитель ОАО "ТГК N 2" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу NА66-13582/2009 по рассмотрению заявления МУП "ТДЕЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1392/2007.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ТГК N 2" отказано.

ОАО "ТГК N 2" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по делу N А66-13582/2009 по заявлению МУП "ТДЕЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1392/2007. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1392/2007 будет являться доказательством обоснованности требований ОАО "ТГК N 2" в деле о банкротстве должника и будет иметь существенное значение при рассмотрении заявления МУП "ТДЕЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по делу N А66-13582/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, решение суда от 08.09.2009 по делу NА66-1392/2007 является одним из оснований для признания обоснованными требований ОАО "ТГК N 2" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "ТГК N 2", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу по заявлению МУП "ТДЕЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1392/2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А66-1392/2007 не препятствует рассмотрению по существу заявления МУП "ТДЕЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и указывают на возможность приостановления лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу N А66-13582/2009 по заявлению МУП "ТДЕЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1392/2007, ОАО "ТГК N 2" указало, что данное решение в случае удовлетворения иска ОАО "ТГК N 2" будет являться основанием для признания обоснованными требований заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37настоящего Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В судебном заседании по рассмотрению заявления разрешаются только вопросы о том, имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства и должен ли быть в связи с этим отменен судебный акт.

Исходя из существа требования, заявленного по настоящему делу и делу N А66-1392/2007, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, апелляционный суд полагает, что решение по делу N А66-1392/2007 по иску ОАО "ТГК N 2" к МУП "ТДЕЗ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.09.2006 N 180 не влияет на возможность рассмотрения по существу заявления МУП "ТДЕЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании по рассмотрению заявления разрешаются только вопросы о том, имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства и должен ли быть в связи с этим отменен судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А66-12582/2009 по заявлению МУП "ТДЕЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года по делу N А66-13582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева