Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-2797/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А66-13582/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Должника Сорокиной Л.А. по доверенности от 27.09.2011, от временного управляющего Назарова П.О. представителя Макарова С.А. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 по делу N А66-13582/2009 (судья Першина А.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (ОГРН 1046900054520; далее - Предприятие, Должник) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.02.2012 в части отказа открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Общество) во включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в сумме 3 001 250 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за март-май 2007 года и 1250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда в данной части вынесено с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По его мнению, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено то, что определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 по настоящему делу о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения при пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено полностью, в том числе в части введения в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего Предприятия. В связи с этим суду первой инстанции следовало пересмотреть указанное определение суда и в данной части. Между тем суд лишь рассмотрел вопрос об обоснованности требований Общества к Должнику, не разрешив вопрос о введении либо об отказе во введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего Предприятия. В настоящее время данный вопрос остался открытым, что приводит к правовой неопределенности в части введения процедуры банкротства в отношении Должника и наличия либо отсутствия временного управляющего, который обращается в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника и Предприятие должно нести расходы по выплате ему вознаграждения.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2009 по настоящему делу заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику.

Определением суда от 20.01.2010 по делу N А66-13582/2009 требования Общества к Должнику в размере 76 892 873 руб. 70 коп. основного долга, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 2500 руб. расходов по госпошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден Назаров Павел Олегович.

Основанием для вынесения данного определения суда явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 по делу N А66-1392/2007, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым с Должника в пользу Общества взыскано 134 632 672 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, включая подпиток, по договору от 01.09.2006 N 180 за период октябрь, ноябрь 2006 года, январь, февраль 2007 года, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2006 по 07.05.2009, 2500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 137 500 руб. в возмещение 50 % расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 28.09.2009 по этому же делу суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 99 500 руб. государственной пошлины.

Должник обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения и дополнительного решения суда по делу N А66-1392/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2010 по этому же делу, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств отменено.

Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд Тверской области отменил дополнительное решение от 28.09.2009 по этому же делу в связи с отменой вышеназванного решения суда от 08.09.2009.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 по делу N А66-1392/2007 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Предприятие обязуется перечислить в срок до 15.08.2011 Обществу 3 000 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за март-май 2007 года и 1250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по данному делу прекращено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Должник обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения суда Тверской области от 20.01.2010 по делу N А66-13582/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.01.2011 по настоящему делу данное заявление Предприятия принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 по делу N А66-13582/2009 в части включения в реестр требований кредиторов Предприятия требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в размере 99 500 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2011 рассмотрение заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 и от 05.05.2010 по делу N А66-13582/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам объединено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2011 по делу N А66-13582/2009 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 о признании требований Общества к Должнику обоснованными, о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Должника Назарова П.О., а также определение суда от 05.05.2010 по настоящему делу в части признания обоснованными требований Уполномоченного органа в размере 99 500 руб. отменены и судом назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела.

Суд, заново рассмотрев заявленные требования Общества к Должнику, пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает определение суда в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требование Общества после отмены определения суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам было основано на определении Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 по делу N А66-1392/2007 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется перечислить в срок до 15.08.2011 Обществу 3 000 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за март-май 2007 года и 1250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, требование Общества, основанное на определении Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2011 по делу N А66-1392/2007, исполнено Должником, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование Общества к Должнику является необоснованным.

Между тем по итогам рассмотрения данного заявления суд обязан вынести судебный акт, соответствующий статье 48 Закона о банкротстве, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах возникла неопределенность по вопросу введения процедуры банкротства - наблюдения, подлежащей либо не подлежащей применению в отношении Должника.

Поскольку вопреки доводам временного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 по настоящему делу отменено в полном объеме, а не в части признания обоснованным требования Общества к Должнику, то суд первой инстанции должен был рассмотреть и вопрос относительно введения процедуры банкротства в отношении Должника, как того требует статья 48 Закона о банкротстве.

Так как требования Общества к Должнику, опирающиеся на судебный акт, явившийся основанием для предъявления в суд заявления о банкротстве Предприятия, признаны необоснованными, правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении Должника на основе заявления Общества не имеется. Во введении процедуры наблюдения следует отказать.

При этом как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 по делу N А66-13582/2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в размере 22 609 руб. 04 коп. неустойки (пени) и 27 279 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требования открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" в размере 1 829 590 руб. 49 коп. задолженности и 17 129 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требования общества с ограниченной ответственностью "Винея" в размере 2 181 422 руб. 81 коп. основного долга и 23 407 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требования Уполномоченного органа в сумме 99 532 руб., в том числе предъявленные в соответствии с данными, заявленными Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в размере 32 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 07.07.2010 принято к рассмотрению требование Общества к Должнику о включении требований в сумме 492 700 814 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия; определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 09.09.2010 принято к рассмотрению требование Шумицкого Валерия Васильевича к Должнику о включении требований в сумме 10 400 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия; определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 16.02.2011 принято к рассмотрению требование Гоел Ратнеш к Должнику о включении требований в сумме 120 245 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия; определениями Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 22.03.2011 приняты к рассмотрению требования Новинской А.А. к Должнику о включении требований в сумме 2000 руб. судебных расходов, а также 20 818 руб., в том числе 8787 руб. материального вреда, 7000 руб. компенсации морального вреда и 5031 руб. судебных расходов; требования Стригановой С.В. в размере 2000 руб. судебных расходов, а также 19 818 руб., в том числе 8787 руб. материального вреда, 3000 руб. морального вреда и 8031 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов Предприятия, которые судом определены подлежащими рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учётом того, что имеются заявления иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве Предприятия прекращению не подлежит. Заявление Общества должно быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку процедура наблюдения по заявлению Общества в рассматриваемом случае введению не подлежит и, соответственно, не может быть утвержден и временный управляющий Должника, арбитражному суду первой инстанции следует рассматривать заявления иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом), поступившие в суд после заявления Общества, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 по делу N А66-13582/2009 в обжалуемой части, изложив абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Отказать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" во введении в отношении муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" процедуры наблюдения и оставить без рассмотрения заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" несостоятельным (банкротом).

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина