Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-4885/11

г. Вологда

15 августа 2011 г.

Дело N А66-13582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-13582/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП "ТДЕЗ") по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Требование кредитора ОАО "ТГК N 2" к должнику признаны обоснованными в размере 76 892 873 руб. 70 коп. основного долга, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 2500 руб. расходов по госпошлине на основании решения от 08.09.2009 по делу N А66-1392/2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2010 по делу N А66-1392/2007 решение от 08.09.2009 отменено в связи с наличием оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время решение по данному делу судом не вынесено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2011 по делу N А66-1392/2007 дополнительное решение от 28.09.2009 о взыскании с МУП "ТДЕЗ" в доход федерального бюджета 99 500 руб. государственной пошлины отменено.

МУП "ТДЕЗ" 17 января 2011 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения суда от 20.01.2010 по делу N А66-13582/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене данного определения.

МУП "ТДЕЗ" 11 марта 2011 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2010 в части признания обоснованными требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в размере 99 500 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Определением суда от 26.05.2011 рассмотрение заявлений о пересмотре определений суда от 20.01.2010 и 05.05.2010 по делу А66-13582/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам объединено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 о признании обоснованными требований ОАО "ТГК N 2" и введении в отношении МУП "ТДЕЗ" процедуры наблюдения и определение Арбитражного суда Тверской области суда от 05.05.2010 в части признания обоснованными требований Уполномоченного органа в размере 99 500 руб. по делу N А66-13582/2009 отменены.

ОАО "ТГК N 2" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отмена в период проведения процедуры наблюдения судебного акта, на котором основаны требования кредитора-заявителя о признании должника банкротом, фактически влечет прекращение процедуры наблюдения, а возникшая в связи с этим ситуация должна быть рассмотрена в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей основания прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, в отношении должника сформирован реестр требований кредиторов, в который кроме ОАО "ТГК N 2" включены и иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, отмена определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения приведет к нарушению прав других кредиторов. Считает, что положения законодательства о банкротстве не предусматривают возможности отмены определения о введении процедуры наблюдения после включения в реестр требований должника иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

МУП "ТДЕЗ" и администрация города Твери в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "ТГК N 2", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой арбитражным судом решения от 08.09.2009 и дополнительного решения от 28.09.2009 по делу N А66-1392/2007, на основании которых в отношении МУП "ТДЕЗ" введена процедура наблюдения, а также признаны обоснованными требования Уполномоченного органа в размере 99 500 руб., МУП "ТДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определений от 20.01.2010 и 05.05.2010, а также об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года заявление МУП "ТДЕЗ" удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласить с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что решение суда от 08.09.2009 и дополнительное решение суда от 28.09.2009 по делу N А66-1392/2007, на основании которых в отношении МУП "ТДЕЗ" введена процедура наблюдения, а также признаны обоснованными требования Уполномоченного органа в размере 99 500 руб., отменены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального закона пришел к правильному выводу об отмене определений 20.01.2010 и 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а отмена в период проведения процедуры наблюдения судебного акта, на котором основаны требования кредитора-заявителя о признании должника банкротом, фактически влечет прекращение процедуры наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения закона о банкротстве (в том числе статья 57 данного закона, на которую ссылается податель жалобы) и АПК РФ не содержат норм, исключающих возможность пересмотра судебных актов в деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ОАО "ТГК N 2" не представило сведений о наделении его правом выступать в защиту интересов других лиц.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном данной статьей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-13582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева