Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-5450/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-3050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5450/2011) ООО "Информационно-аналитический центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.11г. по делу N А56-3050/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Информационно-аналитический центр"

к ООО "РР-Инфо"

3-и лица: 1 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - Хамидулин Ю.М.

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от истца: представителя Левина Е.Ю. по доверенности от 25.01.11г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 14 447,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А, кадастровый номер 78:5518:6:1 и земельный участок площадью 9592 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, литера А, кадастровый номер 78:5518:18:6 на основании заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "РР-Инфо" (далее - Ответчик) договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2004 N 5-Н и договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2004 N 5-ЗУ.

Определением от 08.05.2008 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Седавкина Елена Александровна и Степанова Ольга Семеновна.

Определением суда от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамидулин Юрий Михайлович.

Определением от 10.08.2009 принято встречное исковое заявление ООО "РР-Инфо" о расторжении упомянутых договоров купли-продажи и обязании ООО "Информационно-аналитический центр" возвратить ООО "РР-Инфо" спорные объекты.

В связи с реорганизацией третьего лица судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена УФРС на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением от 22.12.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6465/09-131-73.

Решением от 09.03.2010 по делу N А40-6465/09-131-73, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, Арбитражный суд города Москвы отказал Хамидулину Ю.М. в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2004 N 5-Н и договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2004 N 5-ЗУ; признал недействительными дополнительные соглашения от 20.12.2007 к указанным договорам.

Определением от 12.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Ссылаясь на то, что Федеральным арбитражным судом Московского округа решение от 09.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А40-6465/09-131-73 частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение, Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6465/09-131-73.

Определением суда от 17.02.2011 производство по настоящему делу приостановлено.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 17.02.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства Ответчика отказать, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представители остальных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В настоящем деле рассматривается требование Истца о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок на основании заключенных с Ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2004 N 5-Н и договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2004 N 5-ЗУ, а также требование Ответчика о расторжении упомянутых договоров купли-продажи и обязании Истца возвратить Ответчику спорные объекты.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении указанных требований может и должно быть установлено, соответствуют ли закону и действительны ли названные договоры.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-6465/09-131-73, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Хамидулину Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 19.03.2004 N 5-Н и договора от 19.03.2004 г. N 5-ЗУ. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа названное решение суда в части признания недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 20.12.2007 г. к договору от 19.03.2004 г. N 5-Н и дополнительного соглашения от 20.12.2007 г. к договору от 19.03.2004 г. N 5-ЗУ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, оценка действительности названных договоров уже дана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Наличие неразрешенного спора о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по нему.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 04.09.2008 суд первой инстанции привлек Хамидулина Ю.М. к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, Хамидулин Ю.М. пользуется всеми правами лица, участвующего в деле, установленными статьей 41 АПК РФ, за изъятиями, предусмотренными статьей 51 АПК РФ. Таким образом, Хамидулину Ю.М. обеспечена возможность при рассмотрении настоящего иска заявлять свои возражения по существу заявленных требований, в том числе и относительно действительности договоров и дополнительных соглашений к ним.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу нельзя считать обоснованным.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.11г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "РР-Инфо" о приостановлении производства по делу N А56-3050/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина