Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2441/11

г. Томск

Дело N 07АП-2441/11

N А67-1834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Щербинина А.Н. по доверенности от 15.04.2011,

от внешнего управляющего: Семигук А.В. по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич"

на определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011 (судья Иванов О.А.) по делу N А67-1834/2010

по заявлению Александра Брониславовича Готовко о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис"

по заявлению Закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о включении требования в размере 31 360 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" (далее - ООО "Фирма "Томскстройсервис", ИНН 7019039773) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.В. Саранин.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2010 в отношении ООО "Фирма "Томскстройсервис" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден А.В. Саранин.

Закрытое акционерное общество Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО ПФК "Томич") 25.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31 360 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011 по делу N А67-1834/2010 заявленные требования ЗАО ПФК "Томич" удовлетворены частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 15 680 руб. основного долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011, ЗАО ПФК "Томич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО ПФК "Томич" в полном объеме. В обоснование жалобы акта заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 397 от 05.03.2007 является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что данный договор был заключен в установленном законом порядке и форме, на момент его подписания между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора подписывать заявление абонента о выборе тарифного плана, следовательно, тарифный план был согласован в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в заявлении о выборе тарифного плана указано о применении тарифов на телефонных номерах абонента с 01.02.2007, а не с 05.03.2007 свидетельствует лишь о том, что при составлении данного документа была допущена опечатка, которая никак не могла повлиять на права и обязанности абонента, поскольку по состоянию на 01.02.2007 и на 05.03.2007 действовавшие тарифы оставались неизменными. Заявление о выборе тарифного плана - "безлимитный" подписано в день заключения договора уполномоченным должностным лицом ООО "Фирма "Томскстройсервис", поскольку заверено печатью общества и подтверждено последующим исполнением абонентом своих обязательств по договору по данному тарифному плану. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оказание услуг телефонной связи по договору N 397 от 05.03.2007 за период с 01.07.2009 по 28.02.2010 по выбранному абонентом тарифному плану - "безлимитный", а должником доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги связи за этот период не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий ООО "Фирма "Томскстройсервис" А.В. Саранин представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО ПФК "Томич" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель внешнего управляющего ООО "Фирма "Томскстройсервис" просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До вынесения судебного акта по существу спора ЗАО ПФК "Томич" заявило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО ПФК "Томич" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (ИНН 7017280510, ОГРН 1117017004224) (далее - ООО "Компания "Томич") в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает заявление кредитора о процессуальной замене ЗАО "ПФК "Томич" на ООО "Компания "Томич" подтвержденным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между ООО "Фирма "Томскстройсервис" (абонент) и ЗАО ПФК "Томич" (оператор) подписан договор об оказании услуг телефонной связи N 397 по условиям которого оператор предоставляет доступ к сетям электросвязи, оказывая услуги зоновой, междугородной, и международной связи с использованием семи абонентских номеров.

Ссылаясь на наличие у ООО "Фирма "Томскстройсервис" задолженности по оплате услуг связи за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в размере 31 360 руб., ЗАО ПФК "Томич" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 100 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование ЗАО ПФК "Томич" в сумме 15 680 руб. основного долга подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Томскстройсервис" с отнесением к третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи N 397 от 05.03.2007 в сумме 15 680 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48, 53, 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310) (далее - Правила), и исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 48 Правила договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Пунктом 53 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) - для юридического лица); е) адрес установки оборудования; ж) вид (тип) оборудования; з) коллективное или индивидуальное использование оборудования; и) согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); к) согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; л) адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; м) права, обязанности и ответственность сторон; н) обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи; о) срок действия договора.

В соответствии с пунктом 54 Правил, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; д) порядок, сроки и форма расчетов.

Суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании услуг телефонной связи N 397 от 05.03.2007, пришел к правильному выводу о его незаключенности в связи с отсутствием согласования между сторонами существенного условия - указания на тарифный план для оплаты услуг телефонной связи.

При этом арбитражный суд обоснованно отнёсся критически к представленному кредитором заявлению от 05.03.2007, поскольку договор об оказании услуг телефонной связи N 397 от 05.03.2007 не содержит указания на то, что тарифный план будет согласован сторонами в отдельном документе. Кроме того, указанное заявление подписано от имени должника А.Г. Дубовым, полномочия которого ничем не подтверждены, подписи какого-либо лица, представляющего кредитора, на заявлении нет.

Договор об оказании услуг телефонной связи N 397 подписан сторонами 05.03.2007, а в заявлении указано на применение тарифов на телефонных номерах с 01.02.2007, то есть ранее даты подписания договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО ПФК "Томич" не представило доказательств фактического оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг и счета за октябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года подписаны оператором в одностороннем порядке.

Между тем, сам по себе факт составления указанных актов в одностороннем порядке не является основанием к исключению их из числа доказательств. Направление кредитором абоненту таких актов для подписания придает им силу доказательства.

ЗАО ПФК "Томич" не представлено сведений о направлении абоненту этих документов для подписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части задолженности в размере 15 680 руб. по договору об оказании услуг телефонной связи N 397 от 05.03.2007, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену кредитора - Закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая корпорация "Томич" по делу N А67-1834/2010 на Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (ИНН 7017280510, ОГРН 1117017004224).

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2011 (в редакции определения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2011) по делу N А67-1834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев