Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 07АП-1860/10

г. Томск

Дело N 07АП-1860/2010 (6) (N А27-1137/2010)

26 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Учитель С.Ю. по доверенностям от 29.09.2010, 20.01.2011,

от конкурсного кредитора Рыбкина С.Н.: Русаков В.Г. по доверенности от 01.02.2011,

от заинтересованного лица КУМИ г.Кемерово: Меркулов Я.Я. по доверенности от 18.02.2011,

от третьего лица ООО "Арт-Сервис": Чутков П.Г. по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Далекс" Геннадия Ивановича Купцова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года (судья Т.Г. Лукьянова) по делу N А27-1137/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Далекс" (ОГРН 1024200688368, ИНН 4205038980)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Далекс" Геннадия Ивановича Купцова

о признании недействительным соглашения от 19.03.2010 о расторжении договора аренды от 20.05.2005 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее - ООО "Далекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Далекс" утвержден Геннадий Иванович Купцов.

Конкурсный управляющий ООО "Далекс" Г.И. Купцов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 19.03.2010 о расторжении договора аренды от 20.05.2005 N 6, заключенного между ООО "Далекс" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).

Заявление обосновано статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, так как на момент совершения сделки должник ответчик признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно и повлекла отчуждение единственного ликвидного актива должника, Комитету было известно о возбуждении в отношении ООО "Далекс" дела о банкротстве. При заключении оспариваемого соглашения сторонами сделки было допущено злоупотребление правом и не был соблюден порядок одобрения крупной сделки, установленный статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2011) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Далекс" Г.И. Купцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, признать соглашение от 19.03.2010 недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 19.03.2010 было заключено вследствие наличия у ООО "Далекс" задолженности по арендной плате со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, так как данной статьей установлена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по решению суда, а не по соглашению сторон; текст оспариваемого соглашения не содержит указания на какие-либо основания, послужившие причиной заключения соглашения; у ООО "Далекс" отсутствовала задолженность по арендной плате. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны КУМИ г. Кемерово и директора должника М.В. Васильева при заключении оспариваемого соглашения. Суд не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о заключении соглашения от 19.03.2010 в целях причинения ущерба кредиторам ООО "Далекс". Подписание соглашения от 19.03.2010 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд неправильно применил статью 131 Закона о банкротстве и сделал ошибочный вывод о том, что право аренды здания кинотеатра не подлежало включению в конкурсную массу. Заявитель считает недоказанным факт просрочки в уплате арендных платежей. Полагает, что истинная цель расторжения договора - причинение вреда интересам кредиторов должника путем незаконного "вывода" единственного ликвидного актива (права аренды).

КУМИ г. Кемерово представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 08.02.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Подписание соглашения от 19.03.2010 было обусловлено невозможностью исполнения должником условий договора аренды от 20.05.2010 N 6 по внесению арендной платы. Расторжение договора имело своей целью не нарушение прав кредиторов ООО "Далекс", а, напротив, защиту их прав посредством предотвращения дальнейшего роста кредиторской задолженности. На момент подписания оспариваемого соглашения должник передал все площади арендуемого помещения в субаренду, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности осуществления должником его деятельности в результате расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители конкурсного кредитора и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с доводами отзыва КУМИ г. Кемерово.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 года между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ООО "Далекс" (арендатором) заключен договор N 6 аренды имущества, находящегося в собственности города Кемерово, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилое здание общей площадью 4 903 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, 2, для проведения реставрации, реконструкции, капитального ремонта и использования в качестве культурно-досугового центра (т. 22, л.д. 34).

Срок действия договора определен сторонами с 01 июля 2005 года по 01 июля 2025 года (пункт 1.2. договора).

КУМИ г. Кемерово исполнил обязанность по договору аренды по передаче имущества ООО "Далекс", что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.07.2005 (т. 22, л.д. 38).

09.02.2007 осуществлена государственная регистрация договора аренды N 6 (номер регистрации 42-42-01/282/2006-046) (т. 22, л.д. 39).

10.03.2010 КУМИ г. Кемерово обратился к ООО "Далекс" с предупреждением о расторжении договора аренды, из которого следует, что ООО "Далекс" допущено существенное нарушение условий договора N 6 от 20.05.2005 относительно внесения арендных платежей, в результате чего по состоянию на 10 марта 2010 года задолженность по арендной плате составила 318 644, 06 рублей (т. 22, л.д. 129).

Из указанного предупреждения и дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2009 к договору аренды N 6 следует, что ООО "Далекс" допущена просрочка в уплате арендных платежей за два месяца.

Письмом от 17.03.2010 ООО "Далекс" сообщило о невозможности погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам и о согласии на расторжение договора аренды N 6 от 20.05.2005 (т. 22, л.д. 97).

19.03.2010 после возбуждения дела о банкротстве должника (26 января 2010 года), между КУМИ г. Кемерово и ООО "Далекс" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 6 от 20.05.2005 (т. 22, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 ООО "Далекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Далекс" утвержден Г.И. Купцов.

Полагая, что совершение сделки по расторжению договора аренды повлекло причинение ущерба должнику и его кредиторам вследствие безвозмездного отчуждения принадлежащего должнику имущественного права аренды, а также было направлено на причинение ущерба кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Далекс" Г.И. Купцов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что подписание оспариваемого соглашения было обусловлено наличием у ООО "Далекс" задолженности по арендным платежам, в связи с чем не имеется оснований считать соглашение о расторжении подозрительной сделкой, действия сторон не были направлены на злоупотребление правом и нарушение законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Далекс", соглашение о расторжении договора аренды N 6 от 20.05.2005 подписано в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Далекс" и не является крупной сделкой по смыслу статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания указанной нормы права следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве, в случае, если целью совершения данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала о данной цели должника.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник имущества, передавая его в аренду, преследует цель извлечения прибыли путем получения от арендатора соответствующей арендной платы.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, утвержденного Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10 марта 2006 года N 324 "О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово дальнейшем является уполномоченным на управление муниципальным имуществом города Кемерово органом Администрации города Кемерово, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Кемерово, настоящим Положением и по всем вопросам отчитывается перед Главой города Кемерово или в установленном им порядке. Основными задачами Комитета являются: пополнение городского бюджета, обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием.

Из переписки КУМИ г. Кемерово и ООО "Далекс" следует, что основанием для расторжения договора аренды от 20.05.2005 N 6 явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате арендной платы. Право арендодателя требовать прекращения арендных правоотношений в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей предусмотрена статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что действия по расторжению договора аренды от 20.05.2005 N 6 со стороны КУМИ г.Кемерово были направлены на защиту интересов арендодателя и соответствовали действующему гражданскому законодательству. Обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия сторон по расторжению договора от 20.05.2005 N 6 были совершены исключительно в целях нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и не были обусловлены необходимостью осуществления КУМИ г.Кемерово своих функций по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что о подозрительности сделки свидетельствует безвозмездное отчуждение должником права аренды, являющегося ликвидным активом, который мог быть реализован в ходе конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право аренды является имущественным правом, которому корреспондируют соответствующие обязанности перед арендодателем. Гражданским законодательством и законодательством о банкротстве не установлена невозможность прекращения арендных отношений (в одностороннем или двустороннем порядке) в случае неисполнения арендатором своих обязательств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими гражданскими правами, в том числе направленности сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Реализация собственником имущества своего права на расторжение договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обстоятельства, касающиеся последующей правовой судьбы недвижимого имущества, являвшегося предметом договора аренды от 20.05.2005 N 6, передачи данного имущества в аренду ООО "Арт-Сервис" не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды, так как не связаны с обстоятельствами, послужившими основаниями для расторжения договора аренды.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Далекс" Г.И. Купцова о несоблюдении при совершении оспариваемой сделки предусмотренного законом порядка одобрения крупной сделки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

Из диспозиции указанной нормы следует, что крупной сделкой по смыслу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего обществу имущества.

Согласно положениям Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды включает в себя правомочия временного владения и пользования и не предполагает приобретение правомочий, позволяющих осуществлять отчуждение имущества.

Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды не повлекло приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества должника и не является крупной сделкой по смыслу статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, юридически значимые действия по расторжению договора аренды от 20.05.2005 N 6 совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, не указал, по какой причине действия должника по расторжению договора аренды не могут считаться действиями, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта просрочки в уплате арендных платежей, опровергается представленными самим конкурсным управляющим дополнительными доказательствами о погашении ООО "Далекс-М" 25.03.2010 задолженности за ООО "Далекс" по договору аренды по состоянию на 19.03.2010, т.е. на дату подписания спорного соглашения о расторжении договора аренды N 6 от 20.05.2005.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Далекс" Г.И. Купцова доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года по делу N А27-1137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев