Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 11АП-2609/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А49-7179/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от кредитора индивидуального предпринимателя Бобылева А.Н. - представитель Талышев Д.В., доверенность б/н от 27.01.2011,

от ООО "Рамис" - представитель Талышев Д.В., доверенность б/н от 18.04.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Бобылева А.Н., г. Санкт -Петербург, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года по делу N А49-7179/2010 (судья: Мишина И.Б.) о включении требования кредитора ООО "Горпищекомбинат Каменский" в сумме 1.120.000 руб., в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2009 в сумме 770.000 руб., по договору аренды от 16.04.2010 в сумме 350.000 в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Канаевское ХПП", Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3.11.2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Канаевское Хлебоприемное Предприятие" (далее ОАО "Канаевское ХПП") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М. В.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 г. опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения и установлен тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Горпищекомбинат Каменский" обратилось в арбитражный суд с требованием на сумму 1 120 000 руб., в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2009 г. в сумме 770 000 руб., по договору аренды от 16.04.2010 г. в сумме 350 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года требования кредитора ООО "Горпищекомбинат Каменский" в сумме 1 120 000 руб., в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2009 г. в сумме 770 000 руб., по договору аренды от 16.04.2010 г. в сумме 350 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бобылев А.Н., г. Санкт - Петербург, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель кредитора - индивидуального предпринимателя Бобылева А.Н., г. Санкт - Петербург, заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении технической экспертизы, о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение представителя ООО "Рамис", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Заявляя о фальсификации доказательств (актов передачи недвижимого имущества от 15.05.09., от 16.04.10), которые были предоставлены суду первой инстанции, представитель не обосновал отсутствие такого ходатайства в суде первой инстанции причины, а также причину невозможности заявления на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, где участвовал представитель конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 в удовлетворении ходатайства кредитора ИП Бобылева А.Н. о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного требования отказано, поскольку договоры аренды от 15.05.2009 и от 16.04.2010 не оспорены в судебном порядке, сумма долга подтверждается должником и документами, не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств.

Представителем кредитора Бобылева А.Н. доказательств необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства кредитора о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не представлено и принимая, учитывая отказ судом апелляционной инстанции в заявлении о фальсификации доказательств по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а так же положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью лица, участвующего в деле, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель ИП Бобылева А.Н. не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое ему доказательства в обоснование своих возражений в силу п.4 ст.66 АПК РФ.

Представитель кредитора - индивидуального предпринимателя Бобылева А.Н., г. Санкт - Петербург, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2011, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Рамис" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2011, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2011 по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3.11.2010 г. в отношении ОАО "Канаевское ХПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М. В.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 г. опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения и установлен тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов.

Кредитор ООО "Горпищекомбинат Каменский" заявил в арбитражный суд требование на сумму 1 120 000 руб., в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2009 г. в сумме 770 000 руб., по договору аренды от 16.04.2010 г. в сумме 350 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП".

В обоснование кредиторской задолженности в материалы дела представлены следующие документы:

1. Договор аренды недвижимого имущества от 15.05.2009 г., заключенный между ООО "Горпищекомбинат Каменский" (арендодатель) и ОАО "Канаевское ХПП" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 702,8м2 для производственных целей (литера А14 - 244, 3 м2, литера А1 - 458, 5м2) по адресу: г. Каменка, ул. Ломоносова, 25. Указанные помещения на праве собственности принадлежат ООО "Горпищекомбинат Каменский" (свидетельства от 12.12.2003 г.). Срок действия договора - до 15.04.2010 г.

По акту приема-передачи имущества от 15.05.2009 г., являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.4) арендодатель ООО "Горпищекомбинат Каменский" передал указанные нежилые помещения, а арендатор ОАО "Каменское ХПП" принял в аренду эти помещения.

Договором п. 2.1 предусмотрена сумма арендной платы - 70 000 руб. в месяц, которая включает стоимость всех коммунальных услуг. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ. ( п. 2.2 договора).

По указанному договору кредитор предъявляет задолженность в сумме 770 000 руб. что подтверждается актами N 1 от 30.05.2009 г., N 2 от 30.06.2010 г., N 3 от 31.07.2009 г., N 4 от 31.08.2009 г., N 5 от 30.09.2009 г., N 6 от 30.10.2009 г., N 7 от 30.11.2009 г., N 8 от 30.12.2009 г., N 9 от 29.01.2010 г., N 10 от 26.02.2010 г., N 11 от 31.03.2010 г.

2. Договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2010 г., заключенный между ООО "Горпищекомбинат Каменский" (арендодатель) и ОАО "Канаевское ХПП" ( арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 702,8м2 для производственных целей ( литера А14 - 244, 3 м2, литера А1 - 458, 5м2) по адресу: г. Каменка, ул. Ломоносова, 25. Указанные помещения на праве собственности принадлежат ООО "Горпищекомбинат Каменский" (свидетельства от 12.12.2003 г.). Срок действия договора - до 16.03.2011 г.

По акту приема-передачи имущества от 16.04.2010 г., являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.4) арендодатель ООО "Горпищекомбинат Каменский" передал указанные нежилые помещения, а арендатор ОАО "Каменское ХПП" принял в аренду эти помещения.

Договором п. 2.1 предусмотрена сумма арендной платы - 70 000 руб. в месяц, которая включает стоимость всех коммунальных услуг. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ. ( п. 2.2 договора).

По указанному договору кредитор предъявляет задолженность в сумме 350 000 руб., что подтверждается актами N 12 от 30.04.2010 г., N 13 от 31.05.2010 г., N 14 от 30.06.2010 г., N 15 от 30.07.2010 г., N 16 от 31.08.2010 г., N 17 от 15.09.2010 г.

Должник обязательства по оплате задолженности в сумме 770 000 руб. по договору аренды от 15.05.2009 г. и в сумме 350 000 руб. по договору аренды от 16.04.2010 г., всего 1 120 000 руб. не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, возражений против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 23.12.2010, подписанный кредитором и должником на сумму 1 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Горпищекомбинат Каменский " на объекты права: нежилое здание по адресу ул.Ломоносова ,25 Пензенская область г. Каменка литер А14 и литер А1.

ООО "Горпищекомбинат Каменский" и ОАО "Канаевское ХПП" достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды.

Согласно п. 1 статьи 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что договоры аренды от 15.05.2009 и от 16.04.2010 и сопутствующие ему документы (акты приема передачи и акты выполненных работ) подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей должником не представлены.

Задолженность в размере 1 120 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса, ст. ст. 4, 12, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП" требований кредитора ООО "Горпищекомбинат Каменский" в сумме 1 120 000 руб., в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2009 г. в сумме 770 000 руб., по договору аренды от 16.04.2010 г. в сумме 350 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Горпищекомбинат Каменский" является аффилированным лицом по отношению к должнику ОАО "Канаевское ХПП", а также, что задолженность по договорам аренды от 15.05.20009 и от 16.04.2010 не отражена в бухгалтерском учете должника и имеются сомнения по дате изготовления и подписания актов приема-передачи имущества в аренду, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не опровергают наличие задолженности ООО "Горпищекомбинат Каменский" в сумме 1 120 000 руб.

Кроме того, договоры аренды от 15.05.2009 и от 16.04.2010 не оспаривались в судебном порядке, заявление о фальсификации доказательств по указанным договорам не заявлено.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие" требования ООО "Горпищекомбинат Каменский" в сумме 1 120 000 руб. несостоятельны, поскольку доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по оплате долга в установленный срок в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 102 АПК, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года по делу N А49-7179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобылеву А.Н., г. Санкт -Петербург, из федерального бюджета Российской Федерации от 24.02.2011 ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по чеку-ордеру от 24.02.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова